Nesten tre uker etter valgdagen, Wisconsin er klar til å fortelle sine stemmer, og Pennsylvania og Michigan kan snart følge etter. Green Party kandidat Jill Stein har hevet over $6 millioner kroner til å finansiere en innsats, sier frykt for en hacket valget ikke kunne avvises i lys av tidligere hacks for Democratic National Committee og Clinton-kampanjen ansatte. Hillary Clinton er teamet på å fortelle kampanje over helgen, og siterer lignende bekymringer.
Mange er fortsatt skeptiske. Selv om Trump vant Wisconsin bare ved over 25 000 stemmer, det er fortsatt ingen tekniske bevis av stemme-manipulering og resultatene er generelt i samsvar med polling og demografiske data. Som et resultat, er det svært usannsynlig at noen hacket toget kunne ha tungen på vektskålen. På samme tid, også forslag om en revisjon har satt av politisk kaos, som President-elect Trump svarte med ubegrunnede påstander om at millioner av stemmer hadde blitt kastet på en ulovlig måte.
Den sikreste valget systemet er en der revisjoner er rutine
Langt borte fra den politiske fallout fornuftig. Etter noe valg, den vinnende side ser ut til å kreve et mandat, mens den tapende siden ser ut til å fornekte. Revisjon stemmer har blitt en annen måte å føre den kampen, med Stein vektlegge tidligere utenlandsk innblanding i valget og Trump å svare med mer overdrevne påstander om svindel. Men mens den politiske pushback mot acutane kan ha vært forutsigbar, det gjør virkelig skade på langsiktig sikkerhet for valget systemet. Revisjon en politistasjon er stemmer — spesielt sammenligne papir stemmesedler til elektronisk count — er en av de beste beskyttelse vi har mot-maskiner som ofte er fortsatt sårbare for kompromiss. Den sikreste valget systemet er en der revisjoner er rutine, offentlige, og helt blottet for nyheter verdi.
Det er allerede en rekke systemer på plass for å beskytte stemme maskiner, og som jeg skrev før valget, de systemene fungerer generelt. Det ville være svært vanskelig for en utenlandsk motstander til å invadere en stemme maskinen, og hvis de gjorde det, ville det være rikelig med bevis for at det hadde skjedd. Likevel, barrierer for offentlig papir revisjon mener vi ikke å utnytte noen av systemets sterkeste beskyttelse.