Getty Images/iStockphoto
Laten we dit uit de weg. Dit artikel gaat niet over politiek. Het gaat over de nationale veiligheid. Het is relevant om deze kolom in een IT-publicatie, omdat het gaat over cybersecurity.
Voordat we in detail treden over de cybersecurity redenen voor een hertelling, laten we praten over wat er werkelijk gebeurt in een Amerikaanse verkiezing. Zoals u ongetwijfeld weet, een veelvoud van individuele stemmen niet een president kiezen.
In plaats daarvan, deze stemmen worden gebruikt op de verkiezing van kiesmannen, die vervolgens aan hun individuele staten op 19 December te stemmen. Ja, u heeft gestemd. Maar het Electoral College nog niet bijeen is geweest. Het is ingewikkeld, maar dat is ons systeem. Het duurt 270 Electoral College stemmen te winnen. Op basis van de individuele lidstaten stemmen, Donald Trump verdiend de inzet van 290 stemmen van de kiezers, en Hillary Clinton verdiend 232.
Maar er is nog een belangrijke datum: 13 December. Dat is de definitieve datum waarop lidstaten moeten officieel toewijzen hun kiezers en bereiden Certificaten van de Vaststelling dat zijn verdeeld naar verschillende staatssecretarissen van State, de president van de Senaat, voorzitter district rechters, en de Archivaris van de Verenigde Staten.
13 December is echt de datum om naar te kijken: een hertelling of andere stemming validatie dient ingevuld te worden door deze datum.
2016 resultaten van de verkiezing
Het is belangrijk om te begrijpen dat zo ver als de Grondwet van Verenigde Staten is betrokken, de landelijke verkiezingen, is niet relevant. Wat is het zeer relevant, echter, is de populaire stemming in elke staat, want elke staat van de stemming bepaalt de stemming van de kiezers die uiteindelijk kiest de president.
Op twee na alle lidstaten ervoor kiezen hun kiezers gebaseerd op wie wint meer stemmen in die staat. Maine en Nebraska hebben iets meer arcane mechanismen voor de keuze van hun kiezers, maar ze zijn niet bijzonder belangrijk voor deze discussie.
Als je keek naar de resultaten van de verkiezingen op 8 November, zult u er rekening mee dat de verschillende nieuws-netwerken niet kon bellen met de verkiezingen voor de Heer Trump of Mevrouw Clinton tot het duidelijk was dat de 270 drempel zou worden overschreden. Als het blijkt, dat de staten die onverwacht duwde de Heer Trump over de lijn waren Wisconsin, Pennsylvania en Michigan.
Wisconsin is eigenaar van 10 verkiezingen stemmen. Donald Trump won die verkiezingen door negen-tiende van een punt, 47.8 vs. 46.9. In termen van de feitelijke telling, de Heer Trump gewonnen door 27,257 stemmen.
Pennsylvania heeft 20 electorale stemmen. De Donald won die staat met 1,1 procent, of 48.7 vs. 47.6. In Pennsylvania won hij 68,236 stemmen meer dan Hillary.
Michigan is interessant omdat het de stem is zo dichtbij. De meeste nieuws-netwerken nog steeds niet officieel heet het voor de Heer Trump. In Michigan, In de populaire stemming verschil slechts 0,2 procent, een 11,612 stemmen leiden. In praktische termen, “roepen” het maakt niet echt uit, want zelfs als de stemmen werden omgedraaid in Mevrouw Clinton ‘ s gunst, ze zou alleen maar hebben 242 verkiezingen stemmen en de Heer Trump zou nog steeds winnen, met 280 stemmen.
De hertelling beweging
Tenzij je hebt geleefd onder een rots in de afgelopen weken, zult u hebben gemerkt dat sommige Democraten minder dan tevreden met de resultaten van de verkiezing. Vreemd genoeg, het is niet de Democraten die zich inzetten voor een hertelling, maar Groene Partij kandidaat Jill Stein.
In een persbericht, Stein beschreven de wens voor een hertelling als het verzekeren van de stemmen integriteit. Laten we eens kijken naar wat meer nummers.
In Wisconsin, Stein kreeg 30,960 stemmen. Clinton verloor door 27,259. In Pennsylvania, Stein kreeg 48,912 stemmen. Clinton verloor door 68,236. En in Michigan, Stein kreeg 50,700 stemmen. Clinton verloor door 11,612 stemmen.
In andere woorden, er is een goede kans dat had Stein niet, haar stem zou zijn gegaan naar Mevrouw Clinton. Mevrouw Clinton daarom zou hebben gewonnen, Wisconsin en Michigan.
Het feit is, zelfs als Mevrouw Clinton nam Wisconsin en Michigan, de Heer Trump zou hebben gewonnen, met precies 270 verkiezingen stemmen.
Wiskunde opzij, sommige mensen zijn blijkbaar bereid om een deel van het geld voor de financiering van een hertelling. En, in Wisconsin, ten minste, de staat heeft toegezegd. De Clinton-campagne heeft gezegd dat zij zijn ook bereid om te participeren in de hertelling.
Een statistische onwaarschijnlijkheid
Laat dat duidelijk zijn. Op het oppervlak, een hertelling is een statistische onmogelijkheid. Het is ongelooflijk duur, ongelooflijk moeizaam, en is de kans niet zal veranderen.
Alle drie de staten zou moeten houden, vertelt. Voor de resultaten van de verkiezingen te wijzigen voelbaar, Pennsylvania en ten minste één van de twee andere staten zou moeten worden aanzienlijk verschillende resultaten.
Op basis van gegevens van FiveThirtyEight.com en de non-profit FairVote, alleen 0,58 procent van alle 4687 statewide verkiezingen sinds het begin van de eeuw had vertelt. Echter, van degenen die (op een totaal van 27), drie (of 11.11 procent) heeft geresulteerd in een verandering in de resultaten van de verkiezing. In andere woorden, een hertelling staat over een drie-in-vijf duizend kans dat resulteert in een omkering.
Die zijn veel kansen, maar niet onmogelijk. Aan de andere kant, het is belangrijk op te merken dat het mediane verschil in stemmen over alle vertelt was slechts 219 stemmen. Zelfs de beroemde Al Gore/George W. Bush hangt tsjaad geval had een stemming verschil van 1,247 stemmen.
Dit jaar, we hebben het over tienduizenden stemmen die moet worden hersteld in elke wedstrijd. Een verandering van deze omvang is zeer onwaarschijnlijk.
Om het botweg te zetten, is de kans van een hertelling het wijzigen van het resultaat van dit jaar de presidentsverkiezingen is ongelooflijk klein.
Verkiezing beveiliging
Als er geen wijziging in de politiek van een hertelling, en indien vertelt zijn erg duur en zo veel werk, waarom zou ik dan pleiten ze plaats? Meer to the point, waarom denk ik dat President-elect Trump moet hen ondersteunen?
Voordat ik antwoord dat, laten we praten over de verkiezing veiligheid. Er zijn twee soorten verkiezing beveiliging fraude: kiezer onderdrukking en stemmen knoeien. Kiezer onderdrukking is zeker een probleem, maar dat is niet wat ik hier over te praten. In plaats daarvan, als een computer wetenschapper, ik wil om te praten over de verkiezing veiligheid vanuit het oogpunt van de stemmachines en de verkiezing tabulatie, letterlijk de machines van de verkiezing.
Over het algemeen hebben we vrij craptastic stillere film stemmachines. Stemmachines zijn niet iets aangekocht door de federale overheid en verspreid over het hele land. In plaats daarvan, stemmen wijken en staten te kopen van hun eigen, dus de wijze van stemmen niet alleen verschillen van staat tot staat, maar van regio tot regio.
Een paar jaar geleden interviewde ik Dr. Jon Warner van Argonne National Laboratories, die beschreven hoe ongelofelijk makkelijk het is om een hack van een stemmachine. We hebben andere verhalen over mogelijke fouten in de stemming machine veiligheid. Alleen deze zomer, de FBI gewaarschuwd dat hackers (eventueel door de overheid gesubsidieerd) had gebroken in twee verkiezingen databases.
We weten hoe makkelijk het is om de slechteriken te hacken al onze systemen. ZDNet loopt een constante stroom van gedetailleerde verslagen van de inbreuken. De WikiLeaks-hack van het Democratische Nationale Comité, en Hillary Clinton campagne manager John Podesta, was front en center tijdens de laatste maanden van de campagne.
In 2015, oekraïense verkiezingen ambtenaren waren aan het ontvangende eind van een multi-vector cyberaanvallen uit te voeren gericht op het voorkomen van de ambtenaren van rapportage van resultaten van de verkiezing op tijd. Dit zou mogelijk nog erger dan de rapportage van de verkeerde resultaten, omdat de oekraïense verkiezingen zijn nog heel nieuw. Indien ambtenaren ingehouden resultaten, zelfs als gevolg van een cyberaanval, de bevolking verliest het vertrouwen in de ontluikende proces.
Gelukkig, de aanval was uiteindelijk niet gelukt. De oekraïense verkiezingen naar voren op het goede spoor. Maar het feit dat pro-Moskou hackers deed het infiltreren van de verkiezingen mits een verontrustende bewijs-van-concept.
Waarom een hertelling is een goed idee
Amerika is al lang een expert in juking de statistieken van de verkiezingen. Of het nu gerrymandering of kiezer onderdrukking, beide partijen hebben hun best gedaan om invloed heeft op de uitkomst van de stemmen door het omzeilen van de kiezers. Het is afschuwelijk, maar als het gebeurt door Amerikanen voor Amerikanen, het is in ieder geval wordt gedaan binnen de familie.
Citizens United en onze overdreven toegeeflijkheid voor lobbyen heeft toegestaan die met zeer diepe zakken hebben een grotere invloed op de verkiezingen. Door de kanalisering van geld voor verschillende kandidaten en campagnes, deze praktijken toestaan dat degenen die zich niet hebben van onze natie beste belangen op het hart om het manipuleren van verkiezingen de uitslag.
Maar terwijl gerrymandering, kiezer onderdrukking, Citizens United, en lobbyen verontrustende aspecten van onze moderne politieke klimaat, ze zijn nog steeds hoger is dan eigenlijk de gijzeling van de stemmen. Deze methoden hebben als doel om de invloed van de kiezers en hoe ze kunnen stemmen. Maar ze weet eigenlijk niet aanpassen of veranderen van de werkelijke stemming.
Tot nu toe, de werkelijke stem van een kiezer is heilig.
Maar wat als Rusland of China of Iran of Noord-Korea, of zelfs Mexico houdt er niet van een kandidaat en zijn of haar beleid? Wat als, in plaats van te proberen om te beïnvloeden hoe we de Amerikanen kiezen onze leiders, een natie staat gewoon beslist om het omzeilen van de kiezers en de kracht van hun eigen gewenste resultaten in onze voting systems zelf?
Niet goed. Heel erg niet goed.
Denk voor een minuut, wat voor effect dat zou hebben op andere democratieën over de hele wereld. Als de stemmen zich niet kon worden vertrouwd, de hele democratische manier van leven zou worden ontwricht, eventueel permanent.
Het is daarom van cruciaal belang dat we zeker, echt, echt zeker — dat onze verkiezing resultaten zijn nauwkeurig.
Het is niet alleen onze stemmachines die in gevaar gebracht worden. Zodra de stemming is afgerond, stemmen de overdracht van gegevens naar een andere computer, waar wijk-door-district data geladen is op Pc ‘ s voor extra tab. Een van die Pc ‘ s zou kunnen zijn besmet met malware via een van spear-phishing aanvallen.
De bottom line is simpel: overal waar we gebruik van digitale technologie in onze stemproces, de resultaten kunnen worden aangetast. We hebben dus bewezen is, beoefend manier van het bevestigen van de juistheid van de stemmen.
Veel stemmachines vandaag houden papier records. De scantron vormen die gebruikt worden in vele wijken in te scannen van uw stemmen zijn, zelf, papier records. Helaas, niet alle machines houden papier records, en dat moet veranderen.
Onze stemmen verwerkingsproces heeft vele checks and balances in het al. Als resultaat, kunnen we redelijk zeker is dat de resultaten van de verkiezingen die we hebben gezien in deze verkiezing correct zijn.
Maar er is een verschil tussen het redelijk zeker is en het bewijs van de nauwkeurigheid. We moeten het laten zien van onze burgers en, misschien nog belangrijker, onze vijanden, dat we bereid zijn om te gaan de extra mijl om helemaal zeker te zijn bewijzen kunnen we de juistheid van onze stemming.
Dat betekent dat we bereid zijn om te doen vertelt. Niet omdat de ene of de andere heeft een bijl te slijpen. Nee. Omdat democratieën moeten kunnen aantonen dat hun stemmen proces werkt, en aantonen dat knoeien wordt absoluut niet getolereerd.
Bekijk het op deze manier. Als we niet tonen we hebben het opgelost te verhalen op slechts een paar staten, zullen we bemoedigen onze vijanden net zo zeker als dat als we niet reageren op een terroristische aanslag.
Als wij hen laten weten dat we het gewoon laten, wat er ook gebeurt schuif door omdat we te lui of te goedkoop worden om te controleren ons werk, die kan kiezen om te hack onze resultaten van de verkiezing zal een veel hoger potentieel rendement op hun investering — en zij zullen het proberen te hacken van onze verkiezingen meer actief.
We moeten een lijn tekenen in het zand en tonen aan dat onze verkiezing veiligheid is niet een zaak van de politiek, maar van nationaal doel.
Dat is de reden waarom een hertelling is belangrijk. Dat is de reden waarom ik moedig de President-elect om niet alleen te accepteren, maar actief te steunen, — en uit te leggen aan het Amerikaanse volk dat “Amerika op de Eerste” betekent dat alle gij zult niet knoeien met Amerika ‘ s de uitslagen van de stemmingen.
Wij zullen niet tolereren. Wij zullen niet accepteren. En wij zullen niet werkeloos toezien als iedereen, in binnen-of buitenland, ooit probeert toe te eigenen om onze burgers’ keuze. Het doen van een hertelling blijkt een heel belangrijk ding: we zullen het bekijken.
U kunt het volgen van mijn dag-tot-dag project updates op sociale media. Volg mij op Twitter via @DavidGewirtz, op Facebook op Facebook.com/DavidGewirtz op Instagram op Instagram.com/DavidGewirtz en op YouTube YouTube.com/DavidGewirtzTV.