Om det var vad hon ska eller inte, Taylor Swift kastade ner den “exklusiva” gauntlet med henne 2014 Wall Street Journal op-ed om framtiden för streaming-tjänster. I det, hon som avses musik som något viktigt och sällsynta,” och därför är “värdefull”. Hon var argumentera om något som endast tangentiellt relaterade till streaming exklusiviteter, men hon var också att utarbeta en inställning till musik som skulle förvandlas till standard inom branschen under de kommande två åren. Och förra sommaren, när hon gav bara Apple tillstånd att strömma hennes album 1989, hon planterade fröet till en kraftfull idé. I och med 2016, ett år av krig mellan de tre stora on-demand streaming-tjänster (Tidvatten, Apple Musik, Spotify), med “viktigt” och “ovanlig” och “värdefulla” saker som exklusiva nya album, musik: s största stjärnor är den yttersta kanten. Medan streaming var tänkt att göra musik mer tillgänglig och bekväm, det är nu att skapa en serie av muromgärdade trädgårdar — vackert hus för sällsynta och viktig konst. Låt oss in i hur det är att påverka konsumenter och branschen i stort.
Kaitlyn Tiffany: Här tiden förra året, du och Jamieson (vår kära vän, fd co-bloggare, lång tid Kanadensiska och Kim K stan) pratade om hur streaming-tjänster som Apple Musik, Tidvatten, och Spotify gjort musiken än mer ojämlik — de stelna 1 procent status av artister som Drake, Taylor Swift, Adele, etc., och göra det ännu svårare för indie band att göra en lever av att släppa musik. Detta år vill jag tala om något annat streaming-tjänster har tillbringat år gör: exklusiva utgåvor. De har stelnat som brukligt, och det verkar som att saker och ting kommer att vara för en stund. Känner du att det är en bra lösning?
Mika Singleton: Det är inte en bra lösning, men det är den bästa lösning för streaming-tjänster har kommit fram till hittills. Strömmande musik är en kostsam verksamhet — företag betalar miljoner i förskott för rättigheter till musik och sedan ge runt 70 procent av det $10 i månaden du betala tillbaka dem till rättighetshavare. Det innebär att ingen av dessa tjänster — inte ens Spotify, med sina 100 miljoner användare — är faktiskt lönsamt. Apple Musik, Tidvatten, och (i mindre utsträckning) Amazon Musik har alla samma mål när det gäller att betala för exklusiviteter: att köra abonnemang. Men för vanliga människor, exklusiviteter kan vara en stor olägenhet.
det är den bästa lösning för streaming-tjänster har kommit fram till hittills
Kaitlyn: Vi kan alla ganska överens om att exklusiviteter är en plåga för konsumenterna. Det är knappt ens en konversation längre — uppenbarligen är det inte bekvämt för mig att ha för att betala för Tidvatten för att höra den nya Rihanna eller Kanye album dagen det kommer ut, och då också prenumerera på Apple Musik för att höra den nya Drake album dagen det kommer ut, och då också prenumerera på Spotify eftersom det är min personliga preferens för i princip allt annat (spellistor, användbarhet av appen, sociala funktioner, kraft vana). Dessa album alla blivit betalda nedladdningar (eller i målarboken: s fall — free!), och piratkopiering är fortfarande inte så svårt, särskilt på grund av att någon äntligen lärt mig hur man torrent! Så det är inte så att jag blir avskurna från musiken för evigt, bara det att det är en allvarlig belastning för min tid eller plånbok om jag vill vara en del av den första morgonen på ett nytt album slå världen.