Of het was wat ze bedoeld of niet, Taylor Swift, wierpen de “exclusieve” kaphandschoen met haar 2014 Wall Street Journal opiniestuk over de toekomst van streaming services. In het bedoelde ze de muziek als iets wat “belangrijke en zeldzame,” en daarom, “waardevol.” Ze was ruzie over iets slechts zijdelings besproken in verband met streaming exclusives, maar ze was ook de uitwerking van een mindset in de richting van de muziek dat zou veranderen in de industrie standaard in de komende twee jaar. En afgelopen zomer, toen gaf ze alleen Apple toestemming voor het streamen van haar album 1989, ze plantte het zaad van een krachtig idee. In 2016, een jaar van de oorlog tussen de grote drie on-demand streaming diensten (Getijde, Apple, Muziek, Spotify), met “belangrijke” en “zeldzaam” en “waardevolle” zaken zoals exclusieve nieuwe albums uit de muziek van de grootste sterren zijn de ultieme rand. Tijdens het streamen was bedoeld om muziek meer toegankelijk en handig, het is nu het creëren van een reeks van ommuurde tuinen — mooie huizen voor zeldzame en belangrijke kunst. Laten we eens kijken hoe dat van invloed consumenten en de industrie in het algemeen.
Kaitlyn Tiffany: Deze tijd vorig jaar, en Jamieson (onze lieve vriend, voormalig co-blogger, lange tijd de Canadese en Kim K stan) sprak over hoe streaming diensten zoals Apple Muziek, Getijden en Spotify hebben gemaakt van de muziek industrie nog meer ongelijke — ze vertegenwoordigen de 1-procent-status van artiesten als Drake, Taylor Swift, Adele, enz., en maakt het nog moeilijker voor indie bands te verdienen van het vrijgeven van de muziek. Dit jaar wil ik het hebben over iets anders streaming diensten hebben besteed aan het jaar van het doen: exclusieve releases. Ze zijn gestold als standaard praktijk, en dit lijkt de manier waarop de dingen gaan voor een tijdje. Heb je het gevoel dat het een goede oplossing?
Micha Singleton: Het is niet een goede oplossing, maar het is de beste oplossing streaming-diensten hebben tot nu toe. Het streamen van muziek is een dure business — bedrijven betalen miljoenen vooraf te betalen voor de rechten op muziek en vervolgens geven ongeveer 70 procent van die $10 per maand u betaalt ze terug naar de rechthebbenden. Dat betekent dat geen van deze diensten, zelfs niet met Spotify, met de 100 miljoen gebruikers zijn echt rendabel. Apple Muziek, Getijden-en (in mindere mate) Amazon Muziek allemaal dezelfde doelen als het gaat om het betalen voor exclusieve aanbiedingen: om te rijden abonnementen. Maar voor gewone mensen, exclusives kan een enorme overlast.
het is de beste oplossing voor streaming diensten komen met zo veel
Kaitlyn: kunnen We al vrij veel over eens dat exclusives zijn een pijn in de kont voor de consument. Dat is nauwelijks nog een gesprek meer, en dat is natuurlijk niet handig voor mij om te betalen voor Getijden in om te horen van de nieuwe Rihanna of Kanye album van de dag naar buiten komt, en dan ook abonneren op Apple-Muziek te horen van het nieuwe album van Drake de dag komt, en dan ook abonneren op Spotify omdat het mijn persoonlijke voorkeur voor de in principe alles (afspeellijsten, de bruikbaarheid van de app, sociale functies, macht der gewoonte). Deze albums worden betaald downloads (of in Coloring Book case — gratis!), en piraterij nog steeds is dat niet moeilijk, vooral omdat er eindelijk iemand heeft me geleerd hoe torrent! Dus het is niet dat ik afgesneden van de muziek voor eeuwig, alleen dat het een ernstige opleggen op mijn tijd of portemonnee als ik wil deel uitmaken van de eerste ochtend van het nieuwe album raken van de wereld.