Att få ut en biljett på grund av en teknikalitet inte göra mycket för att lösa större rättsliga frågor
Cecilia Abadie, 44-årig Kalifornien kvinna som fått lite uppmärksamhet efter att hon fått en trafik-biljett förra året för bär Google Glass som hon stoppades för fortkörning, har haft sin dag i domstolen. Och i slutet hon undvek en biljett (som förmodligen skulle kosta mycket mindre än $1,500 glasögon på hennes ansikte) eftersom medan trots att Glaset faller under just Kalifornien-statyn (som vi förutspådde), skulle polisen ha haft för att bevisa att Glas var faktiskt “påslagen”, enligt L. A. Gånger. Det är inte klart om än det innebär att skärmen är på eller när enheten är påslagen men i vänteläget eller vad som. Det var inte visat sig — även om det brutit mot lagen — så ingen biljett.
Och för vad det är värt, Abadie också undvika källa för fortkörning, på grund av brist på bevis. Det är knappast ovanligt i trafik domstolen.
Men som den advokat som företräder Abadie sade i en presskonferens, inget av detta löser det verkliga problemet.
Abadie sig själv inspelad presskonferens (genom Glas, naturligtvis). Phandroid var det så bra och sköt saker från mer traditionella vinkel. Och just off the bat, Abadie advokat trollformler ut det. Det finns en skillnad mellan att få ut av en trafik-biljett på grund av en teknikalitet, och den större frågan om att använda face-personliga tillbehör monterade i fordon. Och den senare var inte bosatte sig här.
Jag tror att vad vi har här är att det visar att även om du är klädd i Glas … det måste fastställas att du faktiskt var med hjälp av Google Glass. Det är som att använda en mobiltelefon eller ett sms-strid — måste det vara visat att du faktiskt bryter mot lagen.
Tyvärr fick vi inte komma in i de större frågorna om körning med Google Glass är verksamma på ditt ansikte anses lagligt eller inte.
Igen, trafik-domaren gjorde regel som Glas var i strid med den lag som reglerar visar synlig för förarna. Problemet, Abadie advokat påminner oss om, är att Glas inte riktigt passar in i stadgan, och det var verkligen inte skrivs med Glas i åtanke.
Det är där skon klämmer. Från Abadie advokat:
Varje domare kan tolka denna staty på ett lite annorlunda sätt. … Ett språk med stadgan är mycket expansiv, det är öppet för tolkning. Så jag tror att om du skulle köra samma fakta genom olika domare, vi kommer att få olika slutsatser från var och en. De kan förlita sig på olika saker om statyerna för att antingen hitta någon i strid eller, i själva verket, att hitta dem oskyldiga av som kostnad.
Så jag tror att nästa steg kommer ner till vad lagstiftaren kommer att säga om detta, mer Google Glass blir lätt tillgängliga för allmänheten. Och om de kommer att ta ytterligare ett steg och skriva nya lagar som specifikt hör samman med Google Glass, eller göra det möjligt för domstolarna att personligen tolkar sedan på en fall-till-fall? Jag personligen tycker att det är alltför öppna för tolkning.
Google, för sin del, adresser allt detta från första stund du ta Glass ur lådan (liksom på sin hemsida), med hänvisning Upptäcktsresande (som de av oss med Glas) att lagstiftningen i varje medlemsstat och påminner oss om att tech heller ingen tech, vara försiktig.
Som du säkert vet, de flesta stater har stiftat lagar för att begränsa användningen av mobila enheter medan du kör motorfordon, och de flesta stater efter dessa regler på deras avdelning av motorfordon webbplatser. Läs och följ lagen! Framför allt, även när du följer lagen, som inte skadar dig själv eller andra genom att inte uppmärksamma vägen. Det samma gäller för cykling: om någon lagar begränsa din användning av Glas, alltid vara försiktig.
Vi är fortfarande i barndomen, av allt detta. Vi håller fortfarande på att utforska. Använd Glas bakom ratten om du vill. Eller inte. Vi har gott om åsikter på båda sidor. Men att följa lagen i det land du bor i, eller vara beredd på att förklara varför du inte. Och tills dess att lagstiftningen fångar upp med teknik — och du kan gissa vilken av dessa saker som rör sig snabbare förvänta sig mer konflikter att uppstå.