0
Die fünf top-Unternehmen market cap machen heute GAMAF. ZDNet Standbild aus Dogs of the Dow.
Als ein Techniker, Sie haben sich vielleicht gefragt über die technologischen Einblick hinter plötzlich beliebt-Akronyme wie FANG, FAANG, und FAAMG. Im moment gibt es das nicht: Sie sind nur ein Kürzel Geschäftsbedingungen verwendet, die von Aktienhändlern. Aber vielleicht sollten wir besorgt sein GAFAM, die Kontrollen so viel von der Technik.
CNBC Jim Cramer prägte FANG auf Mad Money
FANG gewesen herum für eine lange Zeit. Anscheinend war es geprägt im Jahr 2013 von Jim Cramer von Cramer ‘ s Mad Money fame. In diesem Fall, FANG standen für Facebook, Amazon, Netflix und Google, als eine Gruppe von Technologie-Aktien zu sehen. Technisch soll es jetzt sein, FANA, denn Google wurde Alphabet. Aber Cramer hat sich da eingeschaltet, um FAAA, das steht für Facebook, Amazon, Alibaba und Alphabet.
Jemand unbekannt (mir zumindest) erweitert, Cramer ‘ s original Akronym für FAANG durch hinzufügen von Apple, klingt das eine vernünftige Sache zu tun, auch wenn die Apple-Aktie war bisher nicht so brüllen.
Mehr kürzlich, Goldman Sachs kam mit seiner eigenen variation: FAAMG. Ich erwarte, dass Sie bereits gearbeitet. FAAMG steht für Facebook, Amazon, Apple, Microsoft und Google. Jedoch, die den Zweck hatten, etwas verändert. FAAMG bezieht sich auf eine Gruppe von Technologie-Unternehmen mit riesigen Marktkapitalisierung. Dies bedeutete, Netflix, musste fallengelassen werden – es ist zu klein – und Microsoft Hinzugefügt.
Laut Goldman Sachs, die fünf FAAMG Unternehmen aus 13 Prozent des Wertes, der von der Marktkapitalisierung, der die ganze S&P500. Aber Sie liefern nur sechs Prozent zum Umsatz und 10 Prozent der Gewinne. In anderen Worten, Goldman Sachs rechnen die Leute hatten zu viel investiert in FAAMG, aber es war nicht darauf hindeutet, Sie werfen Ihre Aktien.
JP Morgan hat auch bevorzugt Eine nach Alphabet statt G für Google, also es hat begonnen mit FAAMA für diese “mega-cap-Aktien”. Ich habe noch nicht viel Beweise, dass dies wirklich gefangen auf.
Interessant, ein Beitrag von TechCrunch-Kolumnist Jon Evans vor kurzem darauf hingewiesen, dass Bruce Sterling hatte einen Topf geworfen, die gleichen Unternehmen, die gemeinsam vor fünf Jahren. Und dieses mal war es aus technischen Gründen: Sie sind “Stapel”. Laut Sterling:
Stapel. Im Jahr 2012 machte es immer weniger Sinn zu reden, “das Internet”, “PC-business”, “Telefon,” “Silicon Valley” oder “die Medien”, und viel mehr Sinn, einfach zu studieren, Google, Apple, Facebook, Amazon und Microsoft. Diese fünf großen amerikanischen vertikal organisierten silos sind wieder die Welt in Ihrem Bild.
Wenn Sie Nokia oder HP oder ein Japanischer Elektronik-Hersteller, Stahl Sie allen Ihren Sauerstoff. Es werden eine ganze Menge passiert, unter diesen fünf große Einheiten im Jahr 2013. Sie nie konkurrieren Kopf-an-Kopf, aber Sie sind alle fasziniert von der “Störung.”
Sterling sah die Entwicklung der fünf großen “silos”, und wenn nur, er würde geprägt GAFAM, könnten wir haben in den vergangenen fünf Jahren reden. (Beachten Sie, dass ich ZDNet.fr verwendet es letztes Jahr in Une semaine chez les GAFAM.)
In der New York Times, Jonathan Taplin auch nicht Münze GAFAM oder sogar GAMAF, obwohl er wusste heben alarm über Ihnen werden die fünf größten Unternehmen nach Marktkapitalisierung. Als er wies darauf hin, die top-fünf vor einem Jahrzehnt waren Exxon Mobil, General Electric, Microsoft, Citigroup und Shell-Öl.
Im Taplin Fall, das problem ist Ihr Monopol macht. “Wir gehen zu müssen, um zu entscheiden, ziemlich bald, ob Google, Facebook und Amazon sind die Arten der natürlichen Monopole müssen reguliert werden, oder ob wir den status quo, um fortzufahren, indem Sie vorgeben, dass ungezügelte Monolithen nicht Schaden zufügen, unsere Privatsphäre und die Demokratie.”
Unnötig zu sagen, die “big five” nicht die ganze Technik. Gibt es andere Lieferanten, darunter ARM, Cisco, Dell, HP, IBM, Intel, Lenovo, Nvidia, Oracle, Samsung, Qualcomm und viele mehr. Aber wie viel diese davon abhängen, GAMAF?
Dies ist etwas, das man berücksichtigen bei der Entscheidung, dessen stack Sie sind in, und wie weit man hinein gesperrt.
0