0
Video: Rømning sikkerhed og beskyttelse af personlige konsekvenser af de data, alder
I sidste uge, at de “Fem Øjne” nationer i Australien, Canada, ENGLAND, USA og New Zealand tog del i deres årlige møde om bekæmpelse af terrorisme, intelligens-deling og cybersikkerhed. Mens kryptografi, især måder retshåndhævende kunne komme rundt om det har interesse i at bekæmpe kriminalitet, var forventet at være en vigtig del af dagsordenen, en officiel meddelelse, der blev udsendt efter mødet næppe nævner kryptografi, og gør det temmelig kedelig, intetsigende udtryk:
Kryptering kan alvorligt undergrave den offentlige sikkerhed indsats, der hindrer lovlig adgang til indholdet af kommunikationen under efterforskningen af alvorlig kriminalitet, herunder terrorisme. For at løse disse problemer, vi har forpligtet os til at udvikle vores samarbejde med kommunikation og teknologi-virksomheder med at udforske fælles løsninger, samtidig med opretholdelse af sikkerheden på internettet og den enkeltes rettigheder og frihedsrettigheder.
Denne vagt formulerede engagement betyder meget for at fremme et vigtigt spørgsmål, siger Constellation Research VP og ledende analytiker Steve Wilson. “En ægte crypto den politiske debat skal være havde, og har behov for at blive set at være havde,” Wilson siger.
I 1990-erne så udbredt debat om kryptografi, en, der ikke rigtig har en vinder, Wilson bemærker. “De fleste kryptografer sagde, at kryptering bør være kommercielt tilgængelige, er, at eksportkontrollen var hensigten, at regeringens kontrol, var forgæves, og at vores fjender vil rulle deres egne,” siger han. Mens disse punkter er ikke nødvendigvis godkendt af regeringer, der kom en afspænding, hvor adgang til kryptografiske teknologier, der blev frigjort.
I dag er argumentet er flyttet til nye fronter. I USA, FBI ‘ s kræve, at Apple skabe en bagdør, der giver adgang til en formodet terrorist iPhone bedt om stærk pushback fra selskabet og offentligheden. (Præsidiet i sidste ende hyret hjælp udefra til at knække telefonen.)
“Der er stærke tekniske argumenter, der tvinger en enestående adgang mekanismer i krypteringsalgoritmer vil svække de systemer, hvilket gør dem mere sårbare over for kriminelle angreb,” Wilson siger. “Men argumenterne er vanskeligt og teknisk. De fleste lægfolk, lovgivere omfatter, skal du fortsætte til havnen naive visioner om, hvordan kryptering virker, som fører til en formodning for, at cyber-lock-picking er doable. Bagdøre gøre kryptering sårbare af design og det er en dårlig ting.”
Men det civil-libertarianere og teknologer bør ikke afvise regeringers ønsker ud af hånden, Wilson siger. Punkter at overveje:
Har truslen om terrorisme og organiseret kriminalitet bliver kvantitativt og kvalitativt værre, siden 1990’erne?I hvilket omfang er ubrydelig, krypterede meddelelser, der bliver brugt af terrorister? Er der nogen der har en side, bruser, metadata eller insidere retshåndhævende myndigheder til at overvåge kriminelle aktiviteter?Har der været matematiske fremskridt i de sidste 20 år, der kan gøre det muligt for nye kryptering metoder med sikker bagdøre?
“Jeg er ikke god nok kryptograf eller politolog for at kende svarene, men jeg kender de rigtige mennesker til at spørge,” Wilson siger. “Jeg ved, at vi er nødt til at ventilere disse spørgsmål, inddrage eksperter og har tillid til deres svar, hvis vi skal komme videre uden for mange yderligere forstyrrelser.”
24/7 Adgang til Konstellation Indsigt
Tilmeld dig allerede nu for ubegrænset adgang til ekspert analytiker synspunkter om breaking news.
0