0
Cyber-intelligence-Operationen steigt die Gefahr des zufälligen Krieg, nach Ansicht der Forscher an der Australian National University ‘ s National Security College.
Die ersten Ergebnisse veröffentlichte Anfang dieses Monats unterstützt die Idee, dass die Welt ist Schlafwandeln in den Krieg, ähnlich wie in Europa haben in den frühen Jahren des 20sten Jahrhunderts.
Professor Roger Bradbury und wissenschaftliche Mitarbeiterin Dmitry Brizhinev geschaffen hatte, ein “Allgemeines Simulations-framework, dass die Modelle der strategischen Interaktionen zwischen den Ländern”. Honorar-Professor Chris Barrie, ein pensionierter admiral und ehemaliger Chef der Australian Defence Force, trat Sie zu analysieren die sleepwalking-Hypothese.
Das Modell Streifen das problem auf das wesentliche: eine Gruppe von Ländern, die miteinander interagieren durch Wettbewerb, an seiner extremen Krieg, und die Zusammenarbeit, von der extremen Ruhe.
Cyber-Operationen öffnen eine Büchse der Pandora, die Dynamik, Bradbury gesagt, 5th International Conference on Cybercrime und it-Forensik an Australiens Gold Coast am Montag.
Er warnte davor, dass die Simulationen sind immer noch sehr viel auf der lab-bench Bühne, aber die Ergebnisse sind “faszinierend”.
“Im cyberspace, großen und kleinen Staaten, nahen und Fernen Staaten können alle spielen im selben Sandkasten mit dem Spiel ewig erneuert, die durch die kolossale Kraft der innovation. Es gibt keine Geographie, in dem Sie sich verstecken, noch viel Geschichte zu bieten Schutz. Das Spiel ist ursprünglich und roh ist, und wir sehen, wie Staaten Verhalten, die in einer ursprünglichen Pracht,” Bradbury sagte.
“Wie kommt das alte Handwerk des intelligence feed in dieser Mischung? Kurz gesagt, Intelligenz fördert Abenteurertum in den cyberspace zu einer Welt, die zunehmend radikal.”
Traditionelle intelligence-Arbeit ist in der Regel sorgfältig kalibriert, Bradbury sagte, schob Gegner zum Krieg, bleibt aber nur eines unter. Aber der cyberspace, der als “power-diffuse domain”, verringert die Beschränkungen auf die Ausübung von macht durch alle Staaten. Und im cyberspace, Berechnungen von Risiko ist verzerrt durch die Schwierigkeit der Zuordnung von cyber-Operationen.
“Das Ergebnis ist, dass die Geheimdienste auf der ganzen Welt glauben, dass sowohl aggressive cyber-Operationen angestrebt werden sollte, ohne Zurückhaltung, und dass die Risiken derartiger Operationen sind gering. Diese Hybris, leider, wird nicht unterstützt durch die Erfahrung, aber es ist und bleibt ein starker glaube dennoch,” Bradbury sagte.
“Der Cyberspace wird dabei zu einem Ort, in einer Welt der wachsenden hawkishness, wo die Schwelle zum Krieg werden kann, leicht überschritten-wo die Welt sleepwalk in den Krieg. Ob, dass Sie eskalieren könnten in einen größeren Konflikt ist eine Diskussion für eine andere Zeit.”
Inzwischen, es könnten noch 10 Jahre, bevor es rechtlich bindenden internationalen Abkommen über die cyber-Kriminalität und cyber-Aktivitäten im Zusammenhang mit der internationalen Sicherheit, nach Australien Botschafter für Cyber-Angelegenheiten Dr. Tobias Feakin.
Einen Rahmen für die internationale cyber-Kriminalität-Untersuchungen vorhanden, und die Diskussionen auf die internationale Sicherheit haben sich die Dinge seit dem Jahr 2004. Aber einige Völker spüren, dass Sie nicht richtig einbezogen in diese Verhandlungen, und haben sich für einen Neuanfang.
“Ich habe Angst, dass wenn wir uns verschanzt in [Verhandlungen] eines neuen, rechtlich verbindlichen Abkommens, sei es von einem cyber-crime-Perspektive oder einer internationalen Perspektive der Sicherheit betrachtet, werden wir einen sehr langen Luftspalt” Feakin sagte vor der Konferenz.
Die vorhandenen cyber-crime-Vertrag des Europarates über Computerkriminalität, oder “Budapest Konvention”, in Kraft getreten am 1. Juli 2004. Nationen wurden nach und nach Unterzeichnung auf, da.
Im Jahr 2011, die Anwälte-General der Fünf-Augen-Nationen Australien, Neuseeland, Kanada, die USA und Großbritannien einig, dass alle fünf Nationen sollten sich die Vertragsparteien des übereinkommens, zu fördern und als Grundlage für den Aufbau Ihrer eigenen Verbrechen-kämpfenden Fähigkeiten.
Feakin sagte, sieht das übereinkommen eine “tragfähige Architektur” für die internationale Zusammenarbeit. Aber Ihre Ursprünge in den Verhandlungen zwischen dem Europarat 47 Mitgliedstaaten und eine Handvoll Beobachter Nationen, das Probleme verursacht hat.
“Es gibt Länder, die haben akute sorgen, dass diese ausgehandelt wurde, ohne Ihre Anwesenheit, so dass von einem ideologischen Standpunkt nicht akzeptieren, dass es eine plausible Art und Weise des Tuns des Geschäfts. Die Gefahr ist, dass Ihre Forderung für eine komplett restaurierte Art der Interaktion in der cyber-crime-domain und komplett von vorne anfangen mit einem übereinkommen über cyber-Kriminalität,” Feakin sagte.
“In der Theorie klingt OK, das sollte jeder mit einbezogen werden. Aber wo, dann verlässt uns ein weiterer 10-Jahres-Lücke, während das ausgehandelt und unterzeichnet werden, in welcher Zeit es schwächt die aktuellen Mechanismen, die wir haben, die effektiv arbeiten, und Sie sind tatsächlich gebaut in Platz.
“Es gibt eine Gefahr dabei, wenn wir gehen zurück zu dem Reißbrett, dann lassen wir uns mit einem 10-Jahr-Lücke, die ohne angemessene Berichterstattung.”
Feakin sagte, dass, während bringen die abweichende Nationen in das aktuelle framework ist “schwierig zu verfolgen”, ermöglicht es die “Flexibilität zu optimieren und passen Sie diese Normen, wie Sie durch drücken auf”.
Inzwischen Gespräche zur Entwicklung einer vereinbarten Reihe von “Normen, Regeln und Prinzipien für verantwortliches Verhalten von Staaten” in der cyber-Welt haben seit 2010 die jüngste Runde, die unter der Schirmherrschaft des Fünften Vereinten Nationen eine Gruppe von Regierungs-Experten über die Entwicklungen im Bereich der Information und Telekommunikation im Kontext der Internationalen Sicherheit (UN GGE).
Feakin sagte, diese Verhandlungen führten zu einer Reihe von “progressiven Vereinbarungen”.
Der 2013 UN GGE Bericht [PDF] anerkannt, dass die UN-Charta und das Völkerrecht angewendet im cyberspace. Nationen die Bemühungen zur Verbesserung der Cyber-Sicherheit müssten “den Respekt für Menschenrechte und Grundfreiheiten festgelegt, die in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und anderen internationalen Instrumenten.”
Im Jahr 2015 UN GGE Bericht [PDF], Nationen vereinbart, eine Reihe von 11 internationalen Normen im cyberspace, einschließlich, dass die Völker müssen nicht “wissentlich ermöglichen Ihrem Hoheitsgebiet verwendet werden, für völkerrechtswidrige Handlungen”; nicht durchführen oder wissentlich unterstützen, Aktivitäten, die vorsätzlich Schäden Kritischer Infrastrukturen; “angemessene” Schritte zur Sicherstellung der Integrität der Lieferkette, die für IKT-Produkte; und die “nicht-Verhalten oder wissentlich unterstützen Aktivitäten zum Schaden der Informationssysteme der autorisierten emergency response teams (manchmal bekannt als computer emergency response teams oder cybersecurity incident response teams)”.
Australien unterstützt den Aufruf für diese cyber-Normen.
“Ich würde vorschlagen, dass die Diskussion, während die Deckung Aspekte der cyber-Kriminalität, ist mehr darauf gerichtet, dass die internationale Sicherheitslage, so dass, wenn Sie möchten, nation-state on nation-state Diskussionen,” Feakin sagte.
Die Nationen fordern einen neuen Ansatz zu cyber-Kriminalität sind auch den Aufruf für einen frischen start in den Verhandlungen über internationale Sicherheitsfragen.
“Ich fordere jedermann, um Ihre Hände bis in dieses Zimmer und denken, dass Staaten unterzeichnen könnte, dass die sich innerhalb von einem Jahr [und] es würde wieder ein weiteres 10-Jahres langwierigen Prozess … durch die Zeit, wieder Ihre Gegner und andere haben nur beschleunigte Ihre Aktionen im cyberspace.”
Andere teilen Feakin Bedenken über den Mangel an Tempo, und sind weit mehr Kritik an der Verhandlungsprozess selbst.
Im August 2016, Brandon Valeriano und Allison Pytlak von der in Washington ansässige think tank der Niskanen-Center schrieb eine scharfe Kritik, Cyber-Sicherheit und das Kommende Scheitern der UN-Group of Governmental Experts.
“Seit der GGE-Tagungen sind geschlossen, um nicht-Mitgliedern-einschließlich der technischen Experten-es ist schwierig zu verstehen, die Praxis der Gruppe Berichte und Ausblicke. Auch wenn die Gruppe hat einen offenen Dialog, was real world impact ist die Gruppe? Welche Pflichten haben andere Länder haben zu handeln, auf der GGE-Empfehlungen? In der Theorie könnte dies werden einige nützliche Foren zur Erörterung dieser Fragen, insbesondere Normen des Verhaltens, aber die Gruppe Einfluss ist begrenzt durch mangelnde Inklusivität und der begrenzten Auftrag”, schrieb Sie.
“Die rate, mit der Technologie und cyber-Konflikt entwickelt sich einfach überholt, der Diplomatie und der Institutionen, die Sie suchen, zu beteiligen, solche Probleme, aber wenn die GGE weiterhin lediglich ‘prüfen’ und ‘Studie’ es wird kämpfen, relevant zu bleiben. Wenn die UNO will ein Spieler in der cyber-Sicherheit Dialog, geht nach vorn, es sollte sich von den “talking shop” – Ansatz, mit mehr Akteuren und produzieren Ergebnisse, die wirklich die Form der Politik, was die Realität der cyber-Spiel.”
Die Letzte Australische news
Cyberwar Webstühle als Diplomaten dither
Australien sieht in den privaten Sektor zu implementieren, open-banking-regime
Optus Husten bis AU$1 Mrd. für die regionale Berichterstattung
Du sollst sicher sein: RSA sagt, man kann nicht Kraft privaten Sektor zu brechen-Verschlüsselung
Angst downloadable guns Realität
0