0
Forskning har visat att upp till 90 procent av alla kalkylblad har fel som påverkar deras resultat. Jag har skrivit om Harvard-professorer vars grundläggande Excel misstag ledde till outsägligt elände för miljontals människor.
Om du söker efter kalkylblad fel, du kommer få massor av historier, andra än Harvard fiasko.
Dölja celler — istället för att ta bort dem-kostnad Barclay ‘ s bank miljoner under 2008 härdsmälta. En klipp-och klistra-fel kostnaden TransAlta $24 miljoner. En annan klippa och klistra fel kostnaden JP Morgan $6 miljarder när en Value at Risk-modell hade räknat fel.
Det finns många fler, men du får bilden. Fel är så vanligt att det är en 15-årig kalkylblad risker intresse grupp.
Faror
Men en ny rapport, En pilotstudie för att Utforska Kalkylblad Risk i Vetenskaplig Forskning, fokuserar på risker i neurovetenskap:
. . . forskning visar att nästan alla kalkylblad modellerare har ingen formell utbildning. . . . [M]ost fel inte uppkommer till följd av misstag i programmeringen kalkylblad, snarare uppstår de från en felaktig tillämpning av logik programmering. . . .[O]nce begåtts, logiska fel är svårare att hitta och korrigera.
Förstudien har en liten provstorlek-det är ett pilotprojekt, efter alla — och ser på neurovetenskap forskning vid ett universitet, men de villkor som finns är vanliga.
Skyddsräcken, inte straightjackets
Även program som produceras av proffs är buggig. Så ingen överraskning när kalkylblad logik som skapats av otränade amatörer är värre.
Frågan är: Vad kan göras så att vanliga användare-och Harvard-professorer-kommer att göra färre misstag?
Problemet liknar grammatikkontroll. Språket har några svåra regler och användning varierar kraftigt, så grammatikkontroll är oprecisa, som erbjuder förslag, inte svar. Stavningskontroller är mycket mer exakt, eftersom stavningen är väl definierade.
Några ord från Microsoft
Jag nådde ut till Microsoft för att få sina tankar på att göra Excel säkrare. Efter en första bekräftelse och några mejl fram och tillbaka, ingenting.
Jag är säker på att Excel produktchef vet om dessa problem. Om jag var henne skulle jag gå till Microsoft Research och försöka skaka loss några idéer.
Tills det lyckliga dag, här är några idéer som jag skakade loss mig själv.
Data märkning skulle göra ett kalkylblad logik checker lättare. Precis som vi ange olika typer av data — dollar, datum, procent — kalkylblad kan eventuellt be oss att tagga data, oavsett typ, så att dataset utbud kontroll kan vara smartare. Om data är tillräckligt viktigt för att skriva, det är redan taggad, och tillräckligt viktigt för att påminna användarna att ingå i formler.
Dataset utbud kontrollera verkar som en möjlig hjälp. En grammatik-in som flaggan — “Det verkar som att vissa uppgifter poäng var inte med i denna beräkning” — skulle ha hjälpt.
Gränserna kontroll är en teknik som används för att upptäcka fel i programmering för att säkerställa, till exempel att ett element i matrisen är närvarande. I Excel sammanhang, jag skulle använda det i planeringen mening, och omvänt, som en kontroll för att se till att alla etiketter/inmatad data ingår, och om inte en vänlig varning är utfärdad.
Logik flowcharting är en annan programmering verktyg som Excel kan åtminstone delvis automatisera. Användare vill se en grafisk representation av deras kalkylblad logik.
Modellering språk typiskt att genomdriva en separation mellan logik och data. Användare skapa logik och sedan utse de uppgifter som den fungerar på. Detta förenklar modellen kontroll. Excel kan genomföra en form av detta, vilket tyder på att separera logik och data en gång ett kalkylblad korsar en komplexitet tröskeln.
Lagring ta Bitar
Excel dominerar kalkylblad marknaden, så att Microsofts inställning är förståelig: Varför spendera pengar för att göra det säkrare för användare och resten av samhället? Det kommer inte att utvidga marknaden.
När du har gjort en produkt som även Harvard-professorer kan enkelt missbruk-med katastrofala resultat för miljontals människor-är att maximera vinsten ditt enda ansvar?
Naturligtvis Microsoft kan svara, om kalkylblad fel är ett så stort problem, varför vi inte höra om fler av dem? En anledning är att eftersom få människor att leta efter dem, några finns. Det tar verkligen flagranta fel, såsom Harvard fiasko-som en smart grad student vid en statlig skola som hittats, inte vem som helst vid Harvard-för att få publicitet.
Det viktiga felen är begravd djupt inne i forskningsrapporter, resultat och ekonomiska modeller. Dessa utgör grunden för vår numeriska kunskap om den verkliga världen. När den kunskapen ger oss oväntade resultat, som går tillbaka till kalkylprogram för att kontrollera uppgifterna?
Ja, användare bör få utbildning om vad kalkylblad som de använder. Men med Excel: s dominerande ställning på marknaden, Microsoft har ett särskilt ansvar för att förbättra Excel användbarhet och säkerhet för vanliga användare.
Artiga kommentarer välkomna, naturligtvis.
0