0
Onderzoek heeft uitgewezen dat 90 procent van alle spreadsheets fouten die invloed hebben op hun resultaten. Ik heb geschreven over de Harvard professoren waarvan de basis Excel fouten geleid tot onnoemelijke ellende voor miljoenen mensen.
Als u zoekt naar spreadsheet fouten, je krijgt heel veel verhalen, andere dan de Harvard fiasco.
Het verbergen van de cellen, in plaats van ze te verwijderen — kosten Barclay ‘ s bank miljoenen tijdens de 2008 crisis. Een knip en plak fout kost TransAlta $24 miljoen. Een andere knippen en plakken fout kost JP Morgan voor $6 miljard bij een Value-at-Risk model werd verkeerd berekend.
Er zijn er veel meer, maar je krijgt het beeld. Fouten zijn zo algemeen dat er een 15-jaar-oude werkblad risico ‘ s interest group.
De gevaren
Maar een recente publicatie, Een Pilot-Onderzoek naar Spreadsheet Risico in Wetenschappelijk Onderzoek, richt zich op de risico ‘ s in de neurowetenschappen:
. . . onderzoek toont aan dat bijna alle werkblad modelbouwers hebben geen formele opleiding. . . . [M]ost fouten niet ontstaan door fouten in de programmering van het werkblad, in plaats van ze voortvloeien uit de verkeerde toepassing van de programmering logica. . . .[O]nce gepleegd, logische fouten zijn moeilijk te vinden en te corrigeren.
De pilot-studie heeft een kleine steekproef — het is een pilot, na alle — en ziet er op het neurowetenschappelijk onderzoek aan een universiteit, maar de voorwaarden van het gevonden common.
Balusters, niet straightjackets
Zelfs software geproduceerd door professionals is buggy. Dus geen verrassing toen werkblad logic, gemaakt door ongetrainde amateurs is erger.
De vraag is: Wat kan gedaan worden, zodat toevallige gebruikers — en Harvard professoren — zal maken minder fouten?
Het probleem lijkt grammaticacontrole. Taal heeft weinig vaste regels en het gebruik varieert sterk, dus grammaticacontrole zijn onnauwkeurig, het aanbieden van suggesties, niet antwoorden. Spellingcheckers zijn veel nauwkeuriger, omdat de spelling is goed gedefinieerd.
Geen woord van Microsoft
Ik reikte naar Microsoft gebruikt om hun gedachten over het maken van Excel veiliger. Na een eerste erkenning en enkele e-mails heen en weer, niets.
Ik ben er zeker van dat het Excel-product manager weet over deze problemen. Als ik haar was, zou ik gaan voor Microsoft Research en proberen te schudden losse ideeën.
Tot die gelukkige dag, hier zijn een paar ideeën die ik schudde losse mezelf.
Gegevens tagging zou een spreadsheet logica checker gemakkelijker. Net zoals we geven verschillende gegevenstypen — dollars, data, procenten — het werkblad kan optioneel vraag ons naar de tag data sets, ongeacht hun type, zodat dataset bereik gecontroleerd kon worden slimmer. Als de gegevens is het belangrijk genoeg om het type, het is al gelabeld, en belangrijk genoeg om gebruikers eraan te herinneren om in formules.
Dataset bereik controle lijkt een haalbaar helpen. Een grammatica-check vlag — “Het schijnt dat sommige punten zijn weggelaten in deze berekening” — zou hebben geholpen.
Bounds checking is een fout detectie techniek die gebruikt wordt in de programmering te zorgen er bijvoorbeeld voor dat een element in de matrix aanwezig is. In het Excel-context, ik gebruik het in de programmering van de zin, en het omgekeerde, te controleren om ervoor te zorgen dat alle tagged/getypte gegevens is opgenomen, en zo niet, op een vriendelijke waarschuwing is afgegeven.
Logica flowcharts is een andere programmering van de Excel-tool die zou op zijn minst gedeeltelijk te automatiseren. Gebruikers zouden een grafische representatie van hun werkblad logica.
Modelleertalen meestal het afdwingen van een scheiding tussen logica en data. Gebruikers maken, logica en wijzen de gegevens stelt het werkt. Dit vereenvoudigt het model te controleren. Excel kan de implementatie van een vorm van deze, wat suggereert dat het scheiden van logica en data eenmaal een werkblad over een complexiteit drempel.
De Opslag van Bits nemen
Excel domineert het werkblad markt, dus Microsoft ‘ s houding is begrijpelijk: Waarom geld uitgeven waardoor het veiliger voor de gebruikers en de rest van de samenleving? Het niet uitbreiden van de markt.
Heeft u een product dat zelfs de Harvard-professoren kan gemakkelijk misbruik — met rampzalige gevolgen voor miljoenen mensen is het maximaliseren van de winst uitsluitend uw verantwoordelijkheid?
Natuurlijk, Microsoft kan beantwoorden, als werkblad fouten zijn bijvoorbeeld een groot probleem is, waarom horen we meer over hen? Een van de redenen is dat omdat enkele mensen er voor hen weinig te vinden zijn. Het duurt echt een grove fout, zoals de Harvard-fiasco — welk een smart grad student in een school is gevonden, niet iedereen aan de Harvard — publiciteit te krijgen.
De belangrijkste fouten zijn diep begraven in research papers, lab resultaten, en economische modellen. Deze vormen de basis van onze numerieke kennis van de echte wereld. Wanneer die kennis geeft ons onverwachte resultaten, die terug gaat tot in de spreadsheets van de gegevens te controleren?
Ja, gebruikers moeten worden opgeleid op welke spreadsheet die ze gebruiken. Maar met de Excel machtspositie op een markt, Microsoft heeft een speciale verantwoordelijkheid voor het verbeteren van Excel bruikbaarheid en veiligheid voor de dagelijkse gebruikers.
Hoffelijk opmerkingen van harte welkom, natuurlijk.
0