Zero
GitHub: EU copyright giro di vite potrebbe danneggiare lo sviluppo open source
Potrebbe l’imposizione di filtri di contenuto, rappresentante dell’Unione Europea per l’uso da parte di tutto il contenuto Internet distributori, distruggere i sistemi di distribuzione su cui l’intera open source ecosistema dipende ora? Il pubblico più grande di open source repository GitHub — in mezzo alla sua acquisizione da parte di Microsoft, in un’amichevole deal — avverte che, qualora la nuova normativa approvata dal Parlamento Europeo, i sistemi con cui le applicazioni open source sono distribuiti e mantenuto, in effetti sarebbe caduta apart.
“Il caricamento automatico di filtraggio del codice richiederebbe una tecnologia completamente nuova”, ha dichiarato GitHub Policy Director Mike Linksvayer, in una nota a ZDNet mercoledì, “e comporterebbe un gran numero di falsi positivi — causando software per diventare molto più fragile, letteralmente rompendo le build — o un gran numero di falsi negativi-perché la maggior parte del software, incluso il software proprietario, include alcuni componenti open source.”
Parlamento Europeo
L’U. E. Parlamento europeo Commissione Giuridica votato 14-9-2 mercoledì, ora di Bruxelles, di approvare la bozza più recente di una direttiva per imporre cambiamenti radicali per il continente per motivi di copyright. Apparentemente, lo scopo di questo Parlamentare Direttiva sarebbe quello di garantire l’accessibilità di tutte le forme di contenuti “istituzioni culturali” (principalmente biblioteche e musei). Nascosto in quella bozza è un mandato per un metodo per gli artisti e i titolari di diritti di negoziare, forse per via elettronica, a negoziare e a ricevere royalties per la distribuzione del loro lavoro.
Ma nonostante una raffica di emendamenti proposti (alcuni dei quali non sono stati completamente circolare tra i membri prima di essere trombato, secondo un membro del obiezioni), della Direttiva così com’è, potrebbe non riuscire a distinguere tra un sito multimediale come YouTube o Spotify, e un repository del codice sorgente come GitHub o GitLab.
Quindi la paura tra un numero crescente di organizzazioni è che un mandato di governo per il filtraggio dei contenuti potrebbe mettere un potenzialmente invalidante ammortizzatore sul mondo di mezzi più efficaci per mantenere la valuta e l’integrità delle applicazioni open source-il tutto in nome della tutela di persone che non erano minacciati da esso comunque.
E ‘appropriato e proporzionato’
La bozza originale della relativa parte della legislazione — Articolo 13, paragrafo 1, della proposta di Direttiva sul commercio elettronico, recita come segue:
Informazioni prestatori di servizi della società che memorizzare e fornire al pubblico l’accesso a grandi quantità di opere o di altri materiali caricati dai propri utenti, in cooperazione con i titolari dei diritti, adottare le misure necessarie per garantire il funzionamento degli accordi stipulati con i titolari dei diritti per l’utilizzo delle loro opere o di altri materiali o per evitare che la disponibilità dei loro servizi, di opere o altri materiali protetti identificati dai titolari dei diritti, attraverso la collaborazione con i fornitori di servizi. Tali misure, quali l’uso di contenuti efficaci tecnologie di riconoscimento, deve essere adeguato e proporzionato. Il prestatore di servizi di fornire ai titolari dei diritti, con un’adeguata informazione sul funzionamento e l’implementazione delle misure, nonché, se del caso, un’adeguata segnalazione sul riconoscimento e l’utilizzo delle opere e altri materiali protetti.
In questione è la natura della frase “servizio della società dell’informazione fornitori” (ISSP) E. U. di legge ha, in passato, un significato molto ampio. Secondo il regolamento, entrato in vigore nel 2002, un “servizio della società dell’informazione” si intende qualsiasi servizio di qualsiasi tipo che possono comportare un reciproco trasferimento di fondi, che si tiene a distanza. Anche il telefono potrebbe essere una valida medio — non è nemmeno necessariamente digitale transazione.
Fino a questo punto, una forma di safe harbor ha protetto ISSPs da responsabilità per la violazione del copyright, quando tale infrazione è innescato da un terzo uploader. L’U. E., gli stati membri sono responsabili per designare l’estensione del safe harbor, ma di tutta l’Unione riconosce ogni membro interpretazione altrettanto valido. Nel caso punto di riferimento deciso a Madrid nel 2014, YouTube non è responsabile per la violazione, quando una registrazione da una TV spagnola, in rete è apparso sul suo servizio per il download pubblico.
Fornitori di servizi potrebbero pretendere di essere protetti da questo porto sicuro, perché è stato così ampiamente definito. Ironia della sorte, è il fatto che tali protezioni sono state applicate in modo ampiamente di essere sfruttato come giustificazione per l’applicazione dell’inversione di tale misura altrettanto ampio. Teoricamente, GitHub come ISSP potrebbe essere costretto ad attuare una condivisione dei ricavi, royalty-il meccanismo di erogazione, legato a un filtro dei contenuti senza dubbio alla ricerca di prove di musica popolare video, per un servizio in cui nessuno avrebbe giustamente pretendiamo royalties comunque.
“Caricare i filtri sono in particolare riguardo per gli sviluppatori di software,” ha scritto GitHub Politica di Collegamento Abby Vollmer, in una società post del blog, lo scorso Marzo, “dato che gli sviluppatori di software di creare opere protette dal copyright-il proprio codice, e chi sceglie una licenza open source desidera consentire che la condivisione del codice.”
Vollmer punto è che l’open source i titolari di licenza possono ancora essere i detentori di copyright — i due non sono su lati opposti di un legale palo. Infatti, il diritto d’autore può essere utilizzato come strumento per concedere ad altri sviluppatori la libertà di distribuzione. Se lo scopo di un meccanismo di filtraggio sono stati per identificare materiale protetto da copyright, si sarebbe certamente trovare su GitHub, così come GitLab o di qualsiasi altra pubblica competitiva repository di codice. Ma che l’identificazione sarebbe servita a ben poco, dato che un copyright sarebbe senza dubbio stato sostenuto al fine di proteggere la legittimità dei titolari di diritti’ metodo di distribuzione scelto.
La motivazione che accompagna la bozza iniziale della proposta di Direttiva, comprende: “l’Articolo 13 stabilisce l’obbligo della società dell’informazione fornitori di servizi di memorizzazione e che dà accesso a grandi quantità di opere e altri materiali caricati dai propri utenti a prendere le misure adeguate e proporzionate per garantire il funzionamento degli accordi stipulati con i titolari dei diritti e per evitare che la disponibilità dei loro servizi di contenuto individuate dai titolari dei diritti, in collaborazione con i fornitori di servizi.”
Il ‘gap di valore’
I sostenitori della legislazione citare quello che si chiama un “gap di valore” in Europa, l’economia dell’informazione: una differenza tra il profitto che i fornitori di servizi reap, in atto di distribuzione di contenuti, e i ricavi, gli artisti e creatori di generare dal contenuto. Il Memorandum implica che il semplice atto di rendere il contenuto pubblico exploit di questo gap di valore, e, a sua volta, penalizza gli artisti.
L’E. P.-la definizione dei gap di valore pubblicato a fine Maggio, anche se non in parte la Direttiva sembra lasciare aperta la possibilità di un’eccezione per GitHub e altri della sua categoria, con riferimento in particolare ai “mercati online, la cui attività principale è la vendita online che non danno accesso a contenuti protetti da copyright.”
“La condivisione del codice, non contribuiscono al “gap di valore’ della Direttiva caricare i filtri proposta intende affrontare,” ha sostenuto GitHub Linksvayer. In particolare, nell’open source economia, non è la distribuzione di codice da cui provengono. Senza dubbio, è la distribuzione gratuita di codice che crea opportunità per gli sviluppatori di supporto-ed è in quelle occasioni che guadagnano il loro reddito.
“È possibile e indispensabile per escludere piattaforme di sviluppo software dalla Direttiva”, ha continuato Linksvayer. “Caricare i filtri per software sarebbe disastroso per lo sviluppo di software, e quindi il futuro dell’economia Europea.”
CORRELATI E PRECEDENTE COPERTURA:
Cloud computing: Cinque modi per rendere la maggior parte di spostarsi su richiesta
Il Cloud computing non può risolvere tutto, ma può essere un elemento chiave della trasformazione del business, se gestito bene.
Linux Foundation: Microsoft GitHub acquistare è una vittoria per l’open source
I tempi sono cambiati, siamo tutti cresciuti, dice la Linux Foundation.
Microsoft sfida con GitHub: Superare il suo passato
Microsoft è la divulgazione di alcuni dei suoi piani per il suo ultimo acquisto, il deposito e lo sviluppo della piattaforma GitHub. Ma l’integrazione può dimostrare di essere il meno di ostacoli.
Argomenti Correlati:
Enterprise Software
Linux
Sviluppatore
Sicurezza
0