Labeling verbeterd Vermonters de mening van genetisch gemodificeerde levensmiddelen, in vergelijking met elders in het land — zelfs rekening houdend met leeftijd en opleiding, volgens een studie gepubliceerd in de Wetenschap Vooruitgang. Mensen die zagen de labels zijn eigenlijk 19 procent minder in tegenstelling tot de GGO-voedsel, vergeleken met de mensen die het niet zien van de labels.
Vermont werd vergeleken met de rest van de natie, omdat twee jaar geleden, de staat heeft een wet aangenomen die stelt dat GGO-voedsel voorzien zijn van een etiket. Producenten van voedingsmiddelen gelobbyd tegen de wet, en sommigen trokken hun producten uit de staat geheel — blijkbaar uit het van belang dat de etiketten zou rijden consumenten afstand van genetisch gemodificeerd voedsel. Wetenschappelijke organisaties, waaronder de American Academy of Sciences, ook tegen het labelen van wetten. Een paar weken na de Vermont wetsvoorstel van de nationale wetgever over zijn eigen wetsvoorstel met een landelijke standaard, het ontmoedigen van andere staten die hun eigen wetten en het draaien van Vermont in een perfecte test onderworpen. Zou de labels schrikken de mensen af van genetisch gemodificeerd voedsel? Het antwoord, zo blijkt, is nee.
“Er is deze bewering die technologie zal schrikken mensen af, maar mensen echt willen weten hoe hun voedsel wordt geproduceerd,” zei econoom Jane Kolondinsky die de studie leidde. “Dit is niet gewoon over nieuwsgierigheid, het gaat om hoe mensen beslissen wat te kopen en te eten.”
Om te zien hoe mensen beslissen, Kolodinsky, en collega-econoom Jayson Lusk, verzonden telefoon enquêtes naar meer dan anders van 7800 inwoners in de jaren voor en na Vermont ‘ s labelen wetten in werking trad. In Vermont, werden mensen gevraagd of ze ondersteund of tegen Ggo ‘ s, en elders, is de respondenten gevraagd hoe “betrokken” ze waren over Ggo ‘ s wordt gevaarlijk voor hun gezondheid. Het combineren van deze resultaten toonden aan dat Vermont bewoners waren 19 procent minder tegenover Ggo ‘ s als geheel, ondanks de verplichte etikettering.
Het is allemaal over het geven consumenten een gevoel van controle.
De combinatie van nieuwe biotechnologie met een gebrek aan transparantie maakt het voor een “perfect storm” Kolodinsky zei, en food labeling geeft mensen die zenuwachtig zijn over genetische modificatie is de keuze om het te kopen.
Commentaar op de voorgestelde federale normen zijn nog open tot 3 juli. Maar er is een kans dat de duidelijke etikettering dat Vermonters zag niet zal worden ten uitvoer gelegd op de nationale schaal. De USDA geplaagd dat ze kunnen veranderen GGO-etiketten op bio-engineering, of WORDEN in plaats daarvan. En het is mogelijk dat in plaats van duidelijke etiketten, de USDA kan het toevoegen van QR-codes of web-Url ‘ s die de klanten nodig hebben, te scannen of te bezoeken om uit te vinden of hun boodschappen zijn genetisch gemodificeerd zijn.
Dit type label dwingt mensen om te springen door hoepels dat ze niet zouden worden bereid, of in staat om te springen door, volgens de Rutgers University psycholoog Cara Cuite, die was niet betrokken in de huidige studie. Ongeveer 60 procent van de senioren en 25 procent van de huishoudens met een laag inkomen geen eigen smartphones, zodat een QR-label is effectief “bijna alsof het niet hebben van een label,” zei ze. Dat is het mogelijk dat deze resultaten niet relevant. Zo ook zou het veranderen van de GGO-etikettering WORDEN voorzien van labels.
De huidige studie suggereert dat de truc om het vergroten van het vertrouwen van de consument is slechts transparantie, Kolodinsky zei. Dus een effectieve label dat consumenten geruststelt is waarschijnlijk een eenvoudige one — iets beleidsmakers in gedachten moet houden.