Een neuroloog verklaart ook waarom we beter manieren om te praten over emoties

Pixar ‘ s Inside Out is een charmante, creatieve film — die “biedt een goed voorbeeld van een veel voorkomende, maar onjuiste veronderstellingen over emotie.” Dat is volgens Ralph Adolphs en David Anderson, beiden hoogleraar neurowetenschappen aan Caltech en de auteurs van De Neurowetenschappen van Emotie (Princeton University Press).

Het kijken naar de film zou je denken, bijvoorbeeld, dat er slechts een paar primaire emoties, die emoties zijn meestal van buiten komende oorzaken, dat ze achtige reflexen, en dat specifieke emoties leiden tot bepaald gedrag. Kortom, je zou denken dat we weten veel meer over emoties dan we eigenlijk doen. “We denken dat omdat we voelen dat we emoties voelen we ons blij of verdrietig of boos — dat we een expert op hen, maar dat is niet het geval”, zegt Adolphs.

Als het gaat om de neurowetenschappen van emotie, zeggen Adolphs en Anderson, er zijn tal van spannende nieuwe bevindingen, maar we hebben nog steeds geen fundamentele begrip. De Rand sprak Adolphs over de grote vragen die nog in de emotie-onderzoek, interessante, nieuwe tools, en waarom we praten over emoties helemaal verkeerd. Dit interview is een verkorte en licht bewerkt voor de duidelijkheid.

Ten eerste, ik ben nieuwsgierig om te weten: Wat zijn enkele van de vragen die we nog hebben om de wetenschap van emoties?

Goed, de ene is gewoon “hoeveel emoties zijn er?” En vervolgens: wat zijn emoties? Veel theorieën zijn minder gericht op “wat is een emotie?” en in plaats daarvan probeerde om te gaan, “hoeveel zijn het er? hier is een lijst” maar we weten niet het antwoord op. We zijn nog steeds een zeer lange afstand begrijpen hoe om te categoriseren emoties.

Is het gewoon geluk, verdriet, angst, woede, walging? Zijn er bredere dimensies? Wat over jaloezie en ontzag en schaamte? Het is cultuur. Ik ben duits en in Duitsland hebben we leedvermaak, leedvermaak op andermans ongeluk. Nu, we hebben niet een woord dat in het engels, en idem voor de verschillende woorden in verschillende talen over de hele wereld. Er is een grote culturele en taalkundige component die is ook moeilijk om rekening te houden als het gaat om het bedenken van een wetenschappelijke taxonomie van wat emoties zijn.

Een van de belangrijkste ideeën van het boek is dat de wetenschappers niet duidelijk genoeg wanneer we praten over “emotie” en dat is afbreuk te begrijpen. Kunt u uitleggen wat dat betekent?

Als je kijkt naar de manier waarop psychologen praten over emotie, of neurobiologists, ze hebben vaak zeer verschillende concepten en zeer verschillende benaderingen en niet duidelijk maken dat ze niet over hetzelfde praten. Er is geen goed kader of duidelijke definitie.

Neem de staat van angst. Bij dieren kunnen we de studie van de neurale circuits en wat gebeurt er in de hersenen die ervoor zorgen dat ze weglopen. Mensen hebben ook deze bewuste subjectieve gevoel van bang zijn, maar we weten niet hoe die te meten gevoel goed. En dan gaan we nadenken over het gevoel bang — we hebben alle soorten van gedachten in ons hoofd, en dat is niet iets wat dieren doen. Ze denken niet na over bang zijn, ze zijn gewoon bang!

Dus als we praten over angst, er zijn meerdere meerdere processen. Het deel dat is het makkelijkst om te studeren is de eerste, de biologische status van een emotie in plaats van de bewuste ervaring of na te denken over bang zijn. Je zou kunnen zeggen dat het voorschrift van het boek is om te proberen te vereenvoudigen en te verduidelijken wat het is dat we bestuderen. Andere gebieden maken dit onderscheid zonder al te veel problemen.

Bent u echt het induceren van een emotie, of bent u gewoon het produceren van een probleem?

Wat is een voorbeeld van andere velden in het maken van dit onderscheid?

Er zijn wetenschappers die een studie visie. Mijn iPhone heeft een machine vision en gezichtsherkenning, maar niemand lijkt te denken dat mijn iPhone met een bewuste visuele ervaring. Dus er is een hoop van de neurowetenschappen over hoe de visie werkt en hoe het oog en netvlies en de visuele cortex werk, maar dat zegt niets over de bewuste ervaring van het zien.

We moeten hetzelfde doen met emotie: de Studie van de processen — zoals een prikkel die een bedreiging is — los van de bewuste ervaring. Het is niet dat de bewuste ervaring is niet van belang of die het moet niet worden bestudeerd, we hoeven alleen maar te scheiden van de twee dingen.

Dus denk je dat we nodig hebben om de taal te veranderen? Stop met het roepen van “emotie”?

Nee, gewoon duidelijk met de voorwaarden. Nu, mensen niet duidelijk is wat ze over praten en zo kunt u een boek lezen op emotie en ze praten over iets heel anders dan iemand anders. Mensen praten langs elkaar. Emoties zijn uiterst belangrijk, en we moeten een stap terug en hebben een stichting in plaats van het opladen vooruit, zeker nu we hebben echt krachtige methoden zoals het gebruik van optogenetics [met licht controle cellen] in muizen of met behulp van fMRI scan de menselijke hersenen.

Wat een aantal nieuwe emotie onderzoek bent u enthousiast over?

U kunt zeer interessante resultaten met deze twee methoden. Bijvoorbeeld, David Anderson heeft aangetoond dat kunt u heel nauwkeurig de activiteiten van een zeer klein aantal cellen in de muis hersenen en maken ze agressief te gedragen. Dat is een krachtige vinden. Er zijn nog andere leuke dingen met fMRI waar mensen kunnen kijken naar het patroon van activiteit in iemands hersenen en het ontcijferen wat bepaalde emotie die ze zou kunnen voelen. Maar nogmaals, wat betekent het? Hoe legt u dit? Met de muis bijvoorbeeld, bent u echt het induceren van een emotie, of bent u gewoon het produceren van een probleem? We moeten bouwen aan deze fundamentele kennis van wat emoties zijn, zodat we kunnen interpreteren van deze bevindingen. Er is nog veel werk te doen.