Nya telefoner borde ha bättre batteritid än sina föregångare. Det är en tanke, och en del av den outtalade regeln i den tekniska utvecklingen. Och ändå under de senaste åren har inte varit en självklarhet. Längs vägen, vi har sett ekon — Snapdragon 810, någon? — på vägen till ökad effektivitet.
Detta år, den skyldige är Samsungs Exynos-9810, ultra-snabb marker som levereras med alla Galaxy S9 och S9+ enheter utanför USA Samsungs nya anpassade M3 kärnor inuti telefonen är klockat extremt hög, upp till 2,7 GHz när bara ett av fyra resultat kärnor är engagerade, och som, enligt en utmärkt översikt av AnandTech, ramper upp spänning (och värmeproduktion), vilket får det att pressa genom Galaxen S9 batteri som en tvättbjörn igenom sopor.
Tekniskt sett är det inte alls förvånande — Exynos 9810 M3 kärnor är mycket kraftfullt, då Qualcomm s egen Kryo-kärnor med stor marginal i syntetiska tester som Geekbench. Men Samsung verkar ha misslyckats med uppgiften att balansera verkliga prestanda med enhetens livslängd, och med tanke på Android skalbarhet, sådana teoretiska fördelar prestanda är inte alltid betalas ut i mundanities av dagliga uppgifter.
Med andra ord, det ser ut som Exynos 9810 är ett batteri dud. Här är vad AnandTech s Andrei Frumusanu hade att säga om chip:
I ett vakuum, Exynos 9810 kan ses som en bra förbättring jämfört med Exynos 8895. Men Samsung LSI är inte bara tävlar mot sig själv och iteration på sina produkter, det behövs för att konkurrera mot ARM: s ständigt föränderliga erbjuder. Tyvärr känns det som S. LSI håller en generation bakom sig när det gäller effektivitet – A72 slå M1, A73 slå M2 och nu A75 slå M3.
Om du skulle flytta microarchitectures ett år framåt i Samsungs för att sedan plötsligt skulle vi ha haft en mycket bättre konkurrenssituation. För närvarande 17-22% prestanda leda verkar inte värt ett 35-58% effektivitet nackdel tillsammans med 2x högre kisel-området kostnad.
För att sammanfatta, det chip som används i de flesta av världens marknader är cirka 20% snabbare än sin föregångare, men i vissa fall över 50% mindre effektiv. Detta är inte teoretisk, antingen:
Exynos 9810 Galaxy S9 helt föll platt på sitt ansikte i detta test och inlagd sämst resultat bland våra spårning av den senaste generationen enheter, som varar i 3 timmar mindre än Exynos 8895 Galaxy S8. Detta var en så fruktansvärd köra som jag gjorde om testet och ändå resulterade i samma körning.
Strategy Analytics, 2018
Separata tester från Strategy Analytics, som är ett oberoende forsknings-företag baserat i STORBRITANNIEN, visar att AnandTech resultat är inte unik: Exynos Galaxy S9 mätt 25% batteri nackdel jämfört med SA: s ledare, den kommande Sony Xperia XZ2 (även om det måste sägas att Sony har beställt test).
Anledningen till Samsungs fattiga visar inte på grund Exynos 9810 är en dålig chip, eller ens att det är naturligt makthungriga, det verkar som att Samsung bara programmeras kärnan schemaläggaren dåligt, vilket resulterar i klockfrekvenser och spänning inställningar som inte är lämpliga för uppgiften. Igen, AnandTech:
När man tittar på den makt kurvor korrelerad med våra traditionella heltal virus vi se att det är en enorm ökning i energiförbrukning vid högre frekvenser. Faktiskt kommer från 2,3 GHz till 2,9 GHz skulle ha fördubblats användning av makt, och även 2.7 GHz kommer till en brant makt pris. Med tanke på att strömförbrukningen skalor ungefär i linje med spänning kubik, SoC effektivitet lider med ökad frekvens. Den goda nyheten här är att Samsung effektivitet kurvan är ganska brant och linjär, det betyder att backa på frekvensen bör se betydande effektivitetsvinster.
Jag har haft en titt på Samsungs schemaläggaren och DVFS mekanismer som styr växlingen mellan 1/2/3/4 centrala lägen och i allmänhet har jag varit imponerad av genomförandet. Samsung använt sig av hot-plugging att tvinga tråd migreringar mellan de kärnor som är ett ineffektivt sätt att genomföra det som krävs mekanism. Schemaläggaren är också inställd extremt konservativt när det gäller att öka prestanda, något som vi också kommer att se effekter i systemet riktmärken för prestanda.
Till (mis)använda en bil-analogi, S9 har programmerats för att använda fel redskap för uppgiften, brinnande bränsle vid de tillfällen då bilen skulle vara cruising, och stökar med på en enda cylinder när två eller fler behövs. Detta är teoretiskt fixeras med en firmware uppdatering, men Samsung måste ha gjort omfattande tester av Exynos-baserade S9 innan du skickar den till konsumenterna, och det här ser riktigt illa, särskilt när det finns också frakt av AMERIKANSKA och Kanadensiska modeller med extremt effektiv, helt och hållet bättre Snapdragon 845.
I en senare uppsats, min iMore kollega, Rene Ritchie, gjorde en bra punkt om Samsung är uppdelad i fokus:
Med två silicon mål bara innebär, i motsats till oändlig tid, du har halva tiden att optimera för varje.
Han hänvisar till det faktum att Samsung Electronics bygger samma telefonen till datorn med system-on-a-chip-komponenter från två företag: Samsung LSI, som agerar självständigt från moderbolaget, och Qualcomm, som designar Snapdragon 845. Det finns ett antal skäl till denna uppdelning, och vissa skulle hävda att det är Qualcomm fel att Samsung är i denna position på alla (du kan fånga upp den historien på din egen tid), men verkligheten är att Samsung uppmärksamhet är uppdelad, och det kan inte ha ägnat de resurser som krävs för att korrekt optimera Exynos-utrustade S9 för att uppnå samma kombination av prestanda och batteriets livslängd som kunderna förväntar sig.
Man kan säkert göra antagandet att ett företag som Samsung LSI är att försöka flaska samma typ av magi som Apple har uppnått med sitt A-serien marker, som fortfarande dominerar många av de syntetiska benchmarks att Samsung försöker dominera med ramp upp peak hastigheter. Apples silicon fördelen är inte alls lika cut-and-torr som många Apple-förståsigpåare skulle vilja presentera det — Android silicon flexibilitet kräver att du kan skala till nivåer som Apple har aldrig behövt uppnå med iOS — men det är ingen tvekan om att på en hög nivå, Apples in-house silicon laget är vidare i tävlingen. AnandTech igen:
Vad som behöver hända med [Samsung] M4 är en mycket större effektivitet öka för att förbli konkurrenskraftiga med ARM: s kommande mönster och faktiskt motiverar användning av en intern CPU design team.
Qualcomm, å andra sidan, verkar ha en annan framgångsrik produkt med Snapdragon 845: det är något snabbare än sin föregångare utan minskar i effektivitet, så den AMERIKANSKA varianten av S9 verkar erbjuda något bättre batteritid än S8. Galaxy-serien har aldrig utmärkt sig i upptid, men det har aldrig funnits en sådan klyfta mellan Samsung två versioner, tills nu.
Bortsett från de komplicerade tekniska aspekter av historien, det här är inget annat än en dålig nyhet för Samsung, som vill inget mer än att göra kunderna tror att de finns att köpa samma telefon, oavsett var de råkar bo. Samsung går ur sin väg för att inte ange processor i Galaxy S9 marknadsföring, och av goda skäl. Många av Samsungs miljontals kunder att veta skillnaderna, och efterföljande fördelar eller nackdelar, av två Soc, men de flesta kommer inte.
Vad Samsung risker, dock, är att erbjuda en upplevelse som de ovetande ägare skulle överväga sub-optimalt, med batteri livslängd på mindre än sin senaste generationens produkt, och en gapande gap av verkliga batteritiden tester mellan USA och resten av världen.
Låt oss hoppas på att en korrigering är på gång.