Un actionnaire procès qui a coûté que Tesla a fait de fausses déclarations à propos du Modèle 3 de la production a été rejeté lundi. Le cas n’est pas complètement fermé — le juge qui a accordé le licenciement avec “l’autorisation de modifier,” ce qui signifie que les plaignants ont jusqu’au 28 septembre pour prendre la décision du juge en considération, et le fichier d’une adaptation de la plainte.
Déposée à l’origine en octobre 2017, la poursuite allègue que Tesla et PDG Elon Musk à plusieurs reprises trompé les actionnaires sur les progrès réalisés au cours de l’exécution jusqu’à la pleine échelle de la production de la Model 3, le premier marché de masse du véhicule. Les plaignants (qui a cherché mais n’ont pas obtenu le statut d’action) ont construit leur cas autour de déclarations faites par Tesla et le Musc dans les documents déposés à la SEC et au cours trimestriels téléphoniques avec les analystes financiers.
Ensemble contre l’éventuelle (et nombreux) des retards que Tesla fait face comme il s’est accéléré de la production de la Model 3, ainsi qu’une octobre 2017, rapport du Wall Street Journal qui a coûté que Tesla a fait les voitures à la main, les requérants allèguent que les états servi en tant que preuve que la société a sciemment trompé les actionnaires.
Tesla avocats ont fait valoir la société “franchement averti de nombreux défis” à l’avance
Plus tôt cette année, les demandeurs ont modifié leur plainte initiale pour inclure les mois qui s’étaient écoulés depuis que la poursuite a été déposée, en faisant valoir que Tesla et de Musc continue de l’optimisme face à de Modèle 3 retards était à l’origine actionnaires de perdre de l’argent.
Tesla a demandé à la cour de rejeter la poursuite en Mai. Les avocats de la société a fait valoir que Tesla et de Musc, dans beaucoup de la même déposés auprès de la SEC et des appels téléphoniques cités par les plaignants, avait “carrément averti des nombreux défis posés par le Modèle 3 de la production en termes abrupts.” Les avocats ont même pointé à Musc “de la production de l’enfer” comment à partir de juillet 2017 Modèle 3 livraison événement comme la preuve que le chef de la direction et de son entreprise avait été clair avec le public sur les défis à venir. Et, ils prétendent que toutes les déclarations qui ont été lus comme trop optimiste par les plaignants étaient toujours accompagnés de la bonne SEC les informations à fournir sur les risques des énoncés prospectifs. Des procès comme celui-ci étaient ce que sont ces “safe harbor” clauses étaient faits l’un pour, ont-ils écrit.
En fin de compte, le juge d’accord avec Tesla, en particulier sur ce dernier point. Tesla ne pas respecter ses propres objectifs ne seraient exploitables si la société “n’a pas accompagner ces projections significatives qualifications,” le juge a écrit. Les avocats des deux côtés et d’un représentant de Tesla n’a pas répondu à un commentaire dans le temps pour publier.
La décision pourrait être instructif pour comprendre comment l’un de la SEC de deux enquêtes en cours en Tesla. La SEC est apparemment en train d’étudier si le Musc ou Tesla induit en erreur les investisseurs avec leurs déclarations à propos du Modèle 3 de la production. Si la SEC constate que le risque d’induire en erreur ou de fausses déclarations ont été correctement accompagné du les informations nécessaires concernant les déclarations prospectives, que le juge n’a dans ce procès, l’enquête pourrait arriver à la même conclusion. Comme le juge l’a écrit, “les lois Fédérales ne punit pas des entreprises pour ne pas atteindre leurs objectifs.” (Cela dit, la SEC serait à creuser plus profond que juste les déclarations publiques de Tesla et de Musc fait, y compris subpoenaing l’un de ses fournisseurs de pièces.)
Tesla est également confronté à un second SEC sonde dans le Musc est maintenant abandonnée tentative de retrait de la société et de prendre en privé. La décision de lundi à l’actionnaire procès permet d’éclairer la différence entre les deux de la SEC enquête, selon Stephen Diamant, qui enseigne le droit des valeurs mobilières et de gouvernance d’entreprise à l’Université de Santa Clara, faculté de Droit. Musk a annoncé son intention de privatisés de Tesla dans un tweet, et ses tweets peuvent ne pas bénéficier de la sphère de sécurité, car ils n’étaient pas accompagnés par des énoncés de mise en garde, Diamant dit.
Wochos v. Tesla Licenciement par Anonyme PrqvEf sur Scribd