Un azionista causa che sosteneva che Tesla reso false dichiarazioni circa il Modello 3 produzione è stato respinto dal lunedì. Il caso non è completamente chiuso, il giudice concesso il licenziamento con “lasciare a modificare”, cioè i querelanti hanno tempo fino al 28 settembre per prendere la decisione del giudice in considerazione di file e un utile della denuncia.
Originariamente depositata nel mese di ottobre 2017, la causa presunta che e CEO di Tesla Elon Musk ha ripetutamente ingannato gli azionisti sull’andamento durante il run-up per la produzione su larga scala del Modello 3, il primo mercato di massa del veicolo. Gli attori (che ha cercato, ma non sono stati concessi status di class-action) costruirono le loro case intorno dichiarazioni rese da Tesla e Muschio nel SEC filings e durante trimestrale chiamate con gli analisti finanziari.
Contro l’eventuale (e numerosi) ritardi che Tesla, a fronte intensificato la produzione del Modello 3, così come un ottobre 2017 report del Wall Street Journal che ha affermato Tesla stava facendo l’auto a mano, i querelanti hanno dichiarato che il bilancio sia servita come prova che l’azienda consapevolmente ingannato gli azionisti.
I suoi avvocati hanno sostenuto la società “senza mezzi termini ha avvertito di le molte sfide” avanti
All’inizio di quest’anno, i querelanti hanno modificato il loro reclamo originale per includere i mesi trascorsi da quando la causa è stata presentata, sostenendo che Tesla e Musk ha continuato l’ottimismo di fronte Modello 3 ritardi causa azionisti di perdere denaro.
Tesla ha chiesto alla corte di respingere la querela. I legali della società hanno sostenuto che Tesla e Muschio, in molti depositati presso la SEC e telefonate citata dai ricorrenti, aveva “avvertito senza mezzi termini delle tante sfide di Modello 3 produzione senza mezzi termini.” Gli avvocati anche sottolineato Muschio produzione “inferno” commento dal luglio 2017 Modello 3 evento di consegna come prova che l’amministratore delegato e la sua azienda era stata chiara con il pubblico sulle sfide del futuro. E, hanno discusso, le dichiarazioni che sono state lette come troppo ottimista per i querelanti hanno sempre accompagnato con il corretto SEC informativa sui rischi di ” forward-looking statements. Cause come questa erano che questi “safe harbor” clausole erano destinate, hanno scritto.
In definitiva, il giudice ha acconsentito con Tesla, in particolare su quest’ultimo punto. Tesla, il mancato raggiungimento dei propri obiettivi vorresti solo essere perseguibile se la società “non ha accompagnato tali proiezioni con significativa qualificazioni,” il giudice ha scritto. Avvocati per entrambi i lati e da un rappresentante per Tesla non ha risposto al commento in tempo per pubblicare.
La decisione potrebbe essere istruttivo per capire come uno dei SEC in corso due indagini in Tesla potrebbe giocare fuori. La SEC è riferito ad investigare su Muschio o Tesla ingannato gli investitori con le loro dichiarazioni circa il Modello 3 produzione. Se la SEC riscontri che potenzialmente fuorvianti o false dichiarazioni sono state adeguatamente accompagnato con la necessaria informativa su “forward-looking statements”), in quanto il giudice ha, in questa causa, che particolare indagine potrebbe arrivare alla stessa conclusione. Il giudice ha scritto, “leggi Federali sui titoli non punire le aziende per non riuscire a raggiungere i loro obiettivi.” (Detto questo, la SEC è riferito a scavare più profondo che solo le dichiarazioni pubbliche di Tesla e il Muschio hanno fatto, compreso subpoenaing una delle società fornitrici di componenti.)
Tesla affaccia anche un secondo SEC sonda nel Muschio, ormai abbandonato il tentativo di procedere al delisting della società e prendere privato. Lunedì la decisione dell’azionista querela aiuta a illuminare la differenza tra le due indagini della SEC, secondo Stephen Diamante, che insegna diritto dei valori mobiliari e per la corporate governance presso la Santa Clara University School of Law. Musk ha annunciato la sua intenzione di privatizzare Tesla, in un tweet, e i suoi tweet non può essere garantita approdo sicuro in quanto non erano accompagnati da dichiarazioni cautelative, Diamante, dice.
Wochos v. Tesla Licenziamento da parte di Anonimi PrqvEf su Scribd