Een aandeelhouder rechtszaak die Tesla beweerde valse verklaringen over Model 3 productie werd ontslagen maandag. De case is niet volledig gesloten — de voorzitter van de rechtbank verleend van het ontslag met “verlaten te wijzigen”, wat betekent dat de eisers hebben tot en met 28 September te nemen van de beslissing van de rechter in overweging en het bestand met een aangepast klacht.
Oorspronkelijk ingediend in oktober 2017, de rechtszaak beweerde dat Tesla CEO Elon Musk herhaaldelijk aandeelhouders misleid over de voortgang van het proces in de aanloop naar full-scale productie van het Model 3, de eerste massa-markt voertuig. De eisers (die gezocht maar nog niet verleend is class-action status) bouwden hun zaak rond de verklaringen van Tesla en Muskus in de SEC rapportages van en tijdens de driemaandelijkse gesprekken met financiële analisten.
Tegen de uiteindelijke (en tal van) vertragingen die Tesla geconfronteerd als het stijgt de productie van het Model 3, evenals in oktober 2017 verslag van de Wall Street Journal dat beweerde dat Tesla was het maken van de auto ‘ s met de hand, de eisers aangevoerd dat de verklaringen diende als bewijs dat het bedrijf willens en wetens misleid aandeelhouders.
Tesla ‘ s advocaten betoogden de vennootschap “botweg gewaarschuwd voor de vele uitdagingen” vooruit
Eerder dit jaar de eisers gewijzigd hun oorspronkelijke klacht uit tot de maanden die verstreken waren sinds de rechtszaak werd ingediend, met het argument dat Tesla en Muskus voortdurende optimisme in het gezicht van Model 3 vertraging werd veroorzaakt door de aandeelhouders om geld te verliezen.
Tesla vroeg de rechter om het ontslag van de rechtszaak in Mei. Het bedrijf advocaten betoogden dat Tesla en Muskus, in veel van de SEC rapportages en telefoongesprekken aangehaald door de eisers, had “botweg gewaarschuwd voor de vele uitdagingen van Model 3 productie in krachtige termen.” De advocaten zelfs een verwijzing naar Muskus is de “productie” de hel van het commentaar van de juli 2017 Model 3 levering gebeurtenis als bewijs dat de CEO en zijn bedrijf was duidelijk met het publiek over de uitdagingen van de toekomst. En zij voerden aan, elke verklaring die werd voorgelezen als te optimistisch door de eisers waren altijd gepaard met de juiste SEC toelichting over de risico ‘ s van de forward-looking statements. Rechtszaken zoals deze werden wat deze “safe harbor” – clausule bedoeld waren, schreven ze.
Uiteindelijk is de rechter overeengekomen met Tesla, vooral op dit laatste punt. Tesla ‘ s falen om te voldoen aan hun eigen doelen zou alleen vervolging worden ingesteld als het bedrijf “niet begeleiden die prognoses met zinvolle kwalificaties,” de rechter schreef. Advocaten van beide zijden en een vertegenwoordiger voor Tesla heeft niet gereageerd op opmerkingen in de tijd voor publiceren.
De beslissing zou kunnen leerzaam zijn voor het begrijpen van hoe een van de SEC op twee lopende onderzoeken in Tesla zou kunnen afspelen. De SEC is naar verluidt het onderzoeken van de Muskus-of Tesla beleggers misleid met hun verklaringen over Model 3 productie. Als de SEC vindt dat een potentieel misleidende of valse verklaringen werden goed begeleid met de nodige informatie over toekomstgerichte uitspraken, als de rechter heeft in deze zaak, die het bijzonder onderzoek zou kunnen komen tot dezelfde conclusie. Als de rechter schreef, “de Federale effectenwetgeving niet straffen bedrijven voor het niet verwezenlijken van hun doelen.” (Dat gezegd hebbende, de SEC is naar verluidt graven dieper dan alleen de publieke verklaringen van Tesla en Muskus gemaakt, waaronder subpoenaing een van de leveranciers van onderdelen.)
Tesla ook geconfronteerd met een tweede SEC onderzoek naar Muskus is inmiddels verlaten poging om delist het bedrijf en nemen het eigen. Maandag besluit de aandeelhouder rechtszaak helpt bij het verlichten van het verschil tussen de twee SEC onderzoeken, volgens Stephen Diamant, die leert securities law en corporate governance aan de Santa Clara University School of Law. Muskus aangekondigd zijn intentie om te geprivatiseerd Tesla in een tweet, en zijn tweets kunnen niet worden gegarandeerd veilige haven, omdat ze niet waren vergezeld van waarschuwingen, Diamond zegt.
Wochos v. Tesla Ontslag door Anoniem PrqvEf op Scribd