Le chef de la Federal Communications Commission, dit que les géants du web comme Facebook, Twitter, et Google ont offert peu de transparence dans la façon dont ils fonctionnent et il est temps d’envisager sérieusement de les forcer à nous dire.
Dans un billet de blog aujourd’hui, FCC président Ajit Pai appelle une longue liste d’algorithmique et de la modération des décisions par les entreprises du web (y compris Twitter le choix de ne pas interdire le chroniqueur du New York Times Sarah Jeong, un ancien Point de l’écrivain) et dit que “les consommateurs n’ont pratiquement aucune idée de” comment ou pourquoi ils se produisent. Il en va de même pour les questions de confidentialité autour de la façon dont les données sont utilisées, Pai dit.
“Le public mérite de savoir plus sur la façon dont ces entreprises travaillent,” écrit-il. “Et nous avons besoin de réfléchir sérieusement si le moment est venu pour ces entreprises à respecter les nouvelles obligations en matière de transparence.”
“Les consommateurs ont besoin d’informations précises”
Pai du blog est cadencée à une audience du congrès qui verra Facebook et Twitter cadres assis devant un comité de la Chambre demain pour répondre à des questions autour de la transparence. (Google a été invité, mais il a refusé d’apparaître.) Le fait que le Pai est encore pesant ici est inhabituelle: les entreprises du web en faire un bon usage des réseaux son agence régule, mais il ne réglemente pas ces entreprises web.
En plus de cela, Pai activement combattu et dépouillé de la réglementation en vigueur sur les sociétés qu’il réglemente — fournisseurs d’accès à internet. Les règles de confidentialité couvrant de vastes quantités de données que votre fournisseur d’accès internet est capable de voir ont été parmi les premières choses qu’il a mises au rebut après la prise en charge de la commission.
Les points de Pai rend sur les entreprises de haute technologie ne sont pas tout à fait tort. Comment les algorithmes de grands sites web de travail et ce qui se passe à nos données sont de plus en plus considérés comme des questions essentielles, et la demande de transparence est en croissance.
Mais Pai vient de la même approche que le Président d’Atout, cherry-picking des exemples pour faire croire que ce sont des libéraux entreprises de silence conservateur voix, plutôt que de plates-formes en gardant leurs sites en toute sécurité. Un exemple qu’il en sort est YouTube demonetizing vidéos de PragerU, un organisme sans but lucratif (ce qui n’est pas une université) que le Southern poverty Law Center décrit comme offrant “chien de sifflets à l’extrême droite.” Parmi les vidéos ont tiré plusieurs avec des Islamophobes, des titres comme “l’Islam Est une Religion de Paix?”
Pai essaie de déplacer la neutralité du net à partir de fournisseurs d’accès à internet pour les entreprises du web
Ceux qui sont à la modération des questions, et des entreprises de haute technologie ont été de plus en plus pressé de faire un meilleur travail de nettoyage de leurs sites de même un contenu offensant. Pai même note dans son blog que de telles décisions sont autorisées parce que les entreprises privées “ne viole pas le Premier Amendement quand ils font de certaines décisions sur le contenu de leurs sites.”
Pai prend également un jab à la neutralité du net partisans dans son billet de blog, alors que l’incompréhension de ce que la neutralité du net signifie. Il appelle Twitter pour une erreur qui s’est arrêté un AT&T blog sur la neutralité du net, d’être retweeté “ironie du sort, un jour prônant l’importance de la neutralité du net.” Mais la neutralité de l’internet couvre les fournisseurs de services internet comme AT&T, pas les entreprises du web comme Twitter, qui ne dit doit rester parfaitement neutre.
Il y a un noyau de thread en cours d’exécution par le biais de son blog: il devrait probablement être une sorte de transparence ou des exigences de reddition de comptes sur le web, les fournisseurs, les obligeant à divulguer des informations sur la façon dont ils travaillent. Si Pai s’arrête de pleinement l’appel pour ce faire, il compare une possible condition de divulgation que la FCC demande des fournisseurs d’accès à internet — qu’ils partagent des informations de base sur la vitesse, les prix et les pratiques de gestion.
“Après tout, comme c’est le cas pour les fournisseurs de large bande, les consommateurs ont besoin d’informations précises afin de faire des choix éclairés quant à savoir si et comment utiliser ces géants de la technologie de plate-forme,” Pai écrit.
De nouveau, c’est un peu étrange comme Pai en grande partie retiré de la FCC capacité à s’assurer que les sociétés qu’il fait régule sont honnêtes dans leurs communications. Mais le point est une, qui peut être de plus en plus convenu dans la Colline du Capitole.
En fin de compte, cependant, le blog semble être une façon de rejeter les appels pour la neutralité du net et en déplaçant le regard de la critique. Les républicains et les fournisseurs d’accès à internet ont longtemps essayé de faire un amalgame entre ce que les entreprises du web avec ce Fai, arguant que les deux devraient être couverts par le même ensemble de règles. Dans son billet de blog, Pai expose l’argument que ce que les entreprises du web sont en train de faire devrait être ce qui vraiment nous fait peur.