En filosof förklarar hur vårt beroende av berättelser som håller oss från att förstå historia

“Jag är själv ett offer för berättande”, säger Alex Rosenberg, en Duke University filosofi professor vars nya bok hoppas att övertyga läsarna om att berättelser — och särskilt narrativ historia — är bristfälliga som verktyg för kunskap.

Rosenberg är en filosof och författare av historiska romaner. Hur Historien Blir Saker Fel: Neurovetenskap av med Vårt Beroende av Berättelser, denna vecka från MIT Press, förnekar inte att berättelser kan vara underbart som konst och effektiv på att framkalla känslor som då tryckfunktion. Men, Rosenberg berättar Gränsen, berättelser också invagga oss i en falsk känsla av kunskap och i grunden begränsar vår förståelse av världen.

Denna intervju har varit lätt att förtydligas.

Du är en professor i filosofi med möten i biologi och statsvetenskap, och du är också en romanförfattare, men du är inte en neurolog eller en historiker. Så hur kom du på att skriva den här boken?

Jag har alltid varit besotted av historien, men det är inte en del av min akademiska meriter på något sätt. Jag är en filosof, och vid ett tillfälle gick jag tillbaka till graduate school för att studera molekylära biologi, anatomi och fysiologi, och evolutionär biologi. Dessa är områden som har de verktyg och data och teorier som har burgeoned under de senaste 30 åren och som har börjat kunna kasta ljus på hjärnan och människans kognitiva kapacitet och förmågor. Mina intressen har genomförts tillsammans med utvecklingen av vetenskap som har varit allt som är anställda inom områden som neurovetenskap att ta itu med några mycket traditionella frågor som filosofer har varit intresserad av.

Innan vi kommer in i neurovetenskap del, hur exakt gör historia få saker som är fel? Och varför tycker du att berättelsen så övertygande?

Jag själv är offret av en berättelse. Jag älskar berättelsen. Det är det enda jag läste, och det är fantastiskt förförisk. När jag säger “berättelse” menar jag inte en kronologi av händelser; jag menar att berättelser med tomter, som är sammanlänkade av motiv, av människors övertygelser och önskningar, sina planer, avsikter, värderingar. Det är en berättelse.

Problemet är att dessa historiska berättelser förföra dig till att tro att du verkligen förstår vad som händer och varför saker hände, men de flesta av det är att gissa folks motiv och sina innersta tankar. Det stillar din nyfikenhet, och att du är nöjd psykiskt av berättelsen, och det ansluter prickar så att du känner att du är i rollen som den person vars berättelse är att registreras. Det har förfört dig in i en falsk konto, och du nu tror att du förstår.

Den andra delen är att det effektivt förhindrar dig från att gå vidare för att försöka hitta rätt teori och korrekt redovisning av händelser. Och det tredje problemet, vilket är den allvarligaste, är att människor använder berättelser på grund av deras enorma känslomässiga påverkan för att driva mänskliga handlingar, rörelser, politiska partier, religioner, ideologier. Och många rörelser som nationalism och intoleranta religioner, drivs av berättande och som är skadliga och farliga för mänskligheten.

Dina viktigaste argument på neurovetenskap sida verkar vara att vi är programmerade att ha en theory of mind — i grunden försöker att läsa och antar att andra människors känslor och som gör berättelser roligt även om de är fel eller omöjligt att bevisa. Kan du berätta lite om teorin om sinnet och hur det fungerar?

Theory of mind framträder från en mycket tidigare mind-behandlingen instinkt som är gemensamma för de flesta däggdjur. Det är mycket anpassningsbar. Det är en snabb och smutsig lösning till det problem som vi har för att förutsäga beteendet hos andra Homo sapiens och potentiella rovdjur och bytesdjur. Det fungerar bra på den Afrikanska savannen i miljöer av tidig anpassning, men bara för människor och andra primater i vår omedelbara närhet i en mycket kort tid. Det fortsätter att arbeta i dag i kontakten med andra människor ansikte mot ansikte och timme för timme under begränsade perioder.

Men när man börjar generalisera och tillämpa teori i åtanke hela tiden och miljörum, det börjar vara så rå och så otydligt att det blir värdelös som verktyg för styrning och samarbete med andra människor. Men vi är fortfarande fast med det som en förklaring, eftersom det uppfyller vår nyfikenhet.

Om narrativ historia blir saker fel eftersom det bygger på projektion och saker som vi inte kan veta säkert, hur bör vi försöka förstå historien?

Det är en mycket kraftfull förklaringar i historia och samhällsvetenskap som inte involverar berättande. De omfattar modeller och hypoteser som är bekant i strukturen till den typ som förmedlar förklaring i naturvetenskap. Ta till exempel Guns, Bakterier och Stål, som ger dig en förklaring av en stor del av människans historia, och att förklaringen inte är beroende av en theory of mind.

Ett annat exempel är att historiker och kulturella antropologer har brottats med frågan om foten bindande i Kina och hur det har funnits i tusentals år, trots att dess skadliga inverkan och sedan helt försvann på mindre än 10 år. Gerry Mackie har visat att detta kan förklaras med hjälp av idéer från spelteori och samordning. Som också belyser vad som händer i historia utan att med hjälp av theory of mind eller berättande.

Så när är berättelser positivt? Vilken roll har de?

Jag vill säga, om balans, de är mer skadliga än de positiva. Men det är idiotiskt att diskutera vilken roll de borde ha eftersom vi inte kommer att kunna stoppa dem från att fortsätta. Jag tror att det vi bör göra är att försöka använda andra källor än berättande för att vägleda, informera, instruera, och forma händelser i framtiden.