Nul
De oude stelregel dat het mooie van standaarden is dat er zoveel om uit te kiezen, zou het goed toepassen van open source-licenties. Terwijl nu bijna een paar jaar oud, maar de laatste WhiteSource Software overzicht van de top 10 licenties voor open source software vinden in de buurt van de concurrentie tussen de GPL, MIT, en Apache-licenties. Terwijl de commerciële-vriendelijke Apache licentie heeft gedomineerd in de wereld van big data platforms en AI kaders, MIT en GPL (“copyleft” – bepalingen eigen ontwikkelaars, om iets terug alle wijzigingen en verbeteringen) nog steeds populair. GPL en varianten, zoals de AGPL zijn populair onder de verkopers die proberen om hun eigen open source projecten, zoals MongoDB.
De uitdaging bij de licenties verspreiden is dat het juridische boven, vooral wanneer u een nieuwe licentie komt en leden van de gemeenschap moeten absorberen de veranderingen die een invloed hebben op hoe ze zich ontwikkelen, maken geld, terwijl de resterende trouw aan de open source geest. Wie wil zijn om meer advocaten?
De open source licentie-de jour heeft onevenredige invloed op het opstarten van leveranciers. Zoals we reeds terug in een van onze eerste ZDnet berichten van een paar jaar geleden, “in de opkomende technologie markten — open source is steeds de regel, niet de uitzondering.”
Dus, wat te maken van MongoDB de aankondiging van vandaag dat het maken van een nieuwe licentie gebaseerd, en niet op de AGPL licentie die het heeft gebruikt, maar de licentie van GNU-GPL 3.0 licentie? Hier is een uittreksel van de AGPL licentie-component die is beïnvloed:
Niettegenstaande enige andere bepaling van deze Licentie, heb je toestemming om te linken of te combineren afgedekt met een werk dat is gelicentieerd onder versie 3 van de GNU Affero Algemene Publieke Licentie, die in een enkel gecombineerd werk, en over te brengen van de daaruit voortvloeiende werkzaamheden.
Het VOLUME: verandert dit door het maken van specifieke vermelding van cloud-gebaseerde service-providers, met een uittreksel van de gewijzigde bepaling luidt als volgt:
Als u de functionaliteit van het Programma of een aangepaste versie beschikbaar te stellen aan derden als een service, moet u de Service Source Code beschikbaar is via het netwerk downloaden voor iedereen kosteloos, volgens de voorwaarden van deze Licentie.
Het is duidelijk dat de verandering is gericht op het cloud platform van aanbieders die het pakket hun eigen managed aanbod van MongoDB als een service. Dat betekent dat je, IBM Cloud, Scalegrid, en ObjectRocket. Maar nee, we praten niet over u, mLab, omdat MongoDB heeft aangekondigd het voornemen te kopen van het bedrijf.
Dus hoe MongoDB voorkomen dat komt uit op zoek als de bad guy?
Draai de klok terug een paar maanden als Redis Labs aangekondigd was het veranderen van de licentie. Toegegeven, dit was niet naar de kern Redis-database (die blijft onder een BSD-licentie), maar de omliggende open source modules naar een nieuwe Commons-Component. Dit zijn de modules die laat je omgaan met taken, zoals het zoeken in volledige tekst, geschikt voor JSON data types, of vorm SQL-achtige query ‘ s. Om samen te vatten, dit stuk in een developer journal was een van de meer uitgebreide.
Redis Labs gemaakt het geval dat “de huidige cloud providers hebben herhaaldelijk overtreden van deze filosofie door gebruik te maken van succesvolle open source-projecten en verpakken ze in competitieve, private dienstverlening”. Vergeleken met het VOLUME: de Commons-Component is ernstiger, zoals een uittreksel hieronder:
“…het verlenen van rechten onder de Licentie zal niet zijn, en de Licentie verleent u het recht om de Software te Verkopen.”
Bottom line? Terwijl VOLUME: vereist derde partijen om bij te dragen wijzigingen, de Commons Clausule verbiedt hen te verkopen, periode. Ouch.
Voor de context, Redis Labs geconfronteerd met een veel meer existentiële bedreiging. Terwijl MongoDB is cloud rivalen het aanbieden van haar database-as-a-service, geen van hen zijn de grote drie. Dat klopt, Amazon, Microsoft Azure, Google Cloud levert elke hun eigen managed Redis database cloud service. Als de Commons Clausule heeft geen invloed op de Redis-database, deze cloud-diensten zijn niet over te gaan van het bedrijfsleven. In TechRepublic, Matt Asay kenmerkt het zich verplaatsen als een grote fout. Nauwelijks een week geleden, onze eigen Steven J. Vaugh-Nichols gemeld dat ontwikkelaars nu betrekken in hun eigen oplossingen, het nemen pre-Commons-Component Redis Modules code en de ontwikkeling van hen als een aparte vork.
Zoals blijkt uit de koers, dat is bijna verdubbeld in het afgelopen jaar, MongoDB is niet onder alle sterfelijke bedreiging. Dus hoe MongoDB voorkomen dat de negatieve druk? Voor starters, is op zoek naar deze voorleggen aan Open Source Initiatief met de doel van het krijgen van toestemming van de gemeenschap als een standaard licentie. De cynische mening is dat MongoDB wil draai de schroeven van het verdere hellingen omhoog de Atlas managed cloud service, versterkt met de overname van één van de grootste derden die er zijn, mLabs.
We hebben een paar bedenkingen over de nieuwe verandering. De eerste is dat, om het eenvoudig te houden, we zouden liever zien dat MongoDB de wijziging van de bestaande AGPL licentie, eerder dan muddying de wateren door te gaan met de GPL v3. Maar MongoDB is een goede zaak dat de bestaande AGPL licentie uiteindelijk blijkt het een beetje te verwarrend (jammer dat ze niet te vangen dat de eerste keer). Probeer het snijden door middel van de volgende clausule:
Niettegenstaande enige andere bepaling van deze Licentie, indien u het Programma wijzigen, uw gewijzigde versie moet prominent aanbieden van alle gebruikers interactie met het op afstand door middel van een computer-netwerk (als uw versie ondersteunt dergelijke interactie) een mogelijkheid voor het ontvangen van de Corresponderende Broncode van uw versie door toegang te verlenen tot de Corresponderende Broncode van een netwerk server, kosteloos door een aantal standaard-of gebruikelijke middel van het faciliteren van het kopiëren van software.
Onze tweede voorbehoud is ernstiger. Onder het VOLUME:, derde partijen die bieden MongoDB als een service niet kan volgen op een open core model en innoveren of waarde toe te voegen rond. Onder de voorwaarden, die zij moeten maken van bijbehorende non-database software vrij beschikbaar. Dat geldt ook voor “zonder beperking management software, user interfaces, applicatieprogramma-interfaces, automatisering-software, monitoring software, backup software, storage-software en de hosting van de software.”
Deze wijziging weerspiegelt MongoDB zorg dat deze naar een ongelijk speelveld, omdat sommige public cloud providers geen Api ‘ s aan dergelijke gekoppelde aanbod, zoals de identity en access management, beschikbaar voor MongoDB. Dus MongoDB is niet precies het gevoel goedgunstig hier. We zouden liever zien dat MongoDB in plaats nodig commerciële arrangementen, zoals een royalty ‘ s die het mogelijk maken de open core concurrenten, terwijl het nog steeds geven MongoDB enkele keren.
Dus, het goede nieuws is dat in tegenstelling tot Redis Labs’ Commons-Component, MongoDB concurrenten kan nog steeds in bedrijf blijven, maar ze zal niet kunnen toevoegen van een waarde, zonder dat het al weg is of open sourcing. We verwachten niet dat de gemeenschap welkom VOLUME: met open armen. Maar we verwachten wel dat de advocaten gaat voor een stuk drukker.
Verwante Onderwerpen:
Big Data Analytics
Innovatie
CXO
Kunstmatige Intelligentie
Enterprise Software
Opslag
0