Nul
Regeringen er nødt til at forklare, hvorfor Australsk lov retshåndhævende myndigheder og efterretningstjenester har brug for de magtbeføjelser, der er foreslået i den Støtte og Adgang Bill 2018, i henhold til folketingets Paritetiske Udvalg for Menneskerettigheder.
Udvalget har peget på flere gange, hvor det ikke er klart, hvorfor de foreslåede foranstaltninger er “nødvendigt, i modsætning til at ønskeligt eller praktisk”, og hvor de foranstaltninger, der er ikke “rationelt forbindelse til (der er effektive til at opnå) de erklærede mål med foranstaltninger”.
Udvalgets 47-page analyse, der blev offentliggjort i sin Rapport 11 i 2018, der blev fremlagt i Parlamentet på onsdag. Det beskrives, hvordan de tre foreslåede metoder for regeringen til at anmode om eller kræve bistand i at få adgang til kommunikationer, vil have indflydelse på menneskerettighederne.
Disse tre metoder er:
Teknisk Assistance (TA) Anmodninger, som er beskrevet som frivillig anmodninger, men der kan være den mindste begrænset, Teknisk Assistance (TA) de Bekendtgørelser, der er obligatoriske meddelelser til en meddelelse udbyder til at bruge en interception kapacitet, de allerede har, og Teknisk Kapacitet (TC) de Bekendtgørelser, der er obligatoriske meddelelser til en meddelelse udbyder til at bygge en ny aflytning kapacitet, således at den kan opfylde efterfølgende Teknisk Bistand Bekendtgørelser.
Disse kan begrænse den menneskelige rettigheder, så som retten til privatlivets fred og retten til ytringsfrihed, så “for hver af disse rettigheder, de foranstaltninger, der skal forfølge et legitimt formål, og være rationelt forbundet og i forhold til at nå det mål”, udvalget skrev.
Skal læs: Hvorfor Australien er hurtigt at udvikle en teknologi-baseret menneskerettigheder problem (TechRepublic)
“I generelle vendinger, beskyttelse af den nationale sikkerhed og den offentlige orden, kan udgøre et legitimt mål for anvendelsen af internationale love om menneskerettigheder. Dog, en foranstaltning, som kun vil forfølge et legitimt formål (der kan begrunde en foreslået begrænsning på menneskerettigheder), hvor der er en begrundet og evidensbaseret forklaring på, hvorfor måle-adresser er et presserende eller væsentlig bekymring, og ikke bare søge et resultat, der er hensigtsmæssigt eller ønskeligt.”
Mens krypteret kommunikation kan stille udfordringer, i henhold til det udvalg, regeringen har ikke etableret trykke på og væsentlig bekymring.
“For eksempel, det er ikke klart ud fra de oplysninger, der gives på, hvorfor de foranstaltninger, der er nødvendige, i modsætning til at ønskeligt eller praktisk, til at løse de fleste af oplysninger lovligt opsnappet af ASIO bliver krypteret,” skrev de.
“Det er heller ikke klart, om de aspekter af de foranstaltninger, der ikke vises på deres ansigt at forholde sig til dekryptering en adresse ved at trykke på eller væsentlig bekymring.”
Meddelelser og anmodninger kan også være udstedt for at beskytte “den interesse, af Australiens forbindelser til udlandet eller Australien ‘s økonomiske velfærd”, grunde, der er bredere end dem, som den ret til ytringsfrihed kan være gyldigt begrænset”.
I denne forbindelse, at udvalget rejst, hvad der ofte kaldes “chilling effect” af overvågning, med henvisning til artikel 19(2), i den Internationale Konvention om Borgerlige og Politiske Rettigheder (ICCPR).
Bill ‘ s definition af “aflytning agency” er “meget bredt og omfatter stat-baseret anti-korruption agenturer.
“Det er ikke klart, hvordan man kan styrke disse organer, som ikke står til at varetage funktioner, som er relevante for beskyttelse af den nationale sikkerhed og håndtering af den type kriminalitet, der er indeholdt i den opgørelse af kompatibilitet, er effektiv til at opnå de mål, for regningen (nemlig at beskytte den nationale sikkerhed og den offentlige orden),” udvalget skrev.
Udvalget er bekymret over de manglende detaljer i hvor lang er endnu ufuldstændig liste af “handlinger eller ting”, der kan rekvireres eller efterspørges, er alle “rationelt forbundet med det erklærede mål” af Regningen.
Der er også “bekymring for, at de foranstaltninger, som indrammede kan være for bred, med hensyn til dens erklærede mål”.
Udvalget har også identificeret en lang række problemer i relation til de definitioner, proces, tilsyn og gennemgang af disse og andre nye foranstaltninger, der foreslås i Lovforslaget. Disse omfatter, blandt mange andre, ændringer af lov om adgang til en computer warrants, og ændringer til Overvågning Enheder Act 2004.
Definitionen af såkaldte “bagdøre” blev også rejst med det udvalg, som spørger “om det ville være muligt at definere begrebet “systemiske sårbarhed’ og ‘systemisk svaghed’, og hvis ikke, om ordningen vil være tilstrækkeligt afgrænset, så man undgår bredere virkninger for brugerne af udbyderens tjeneste eller en enhed”.
Endelig har udvalget identificeret en bredere bekymring. Både Telekommunikation (Aflytning og Adgang) Act 1979 og Overvågning Enheder Act blev lovgivet før folketingets Paritetiske Udvalg for Menneskerettigheder blev etableret under Menneskerettigheder (Parlamentarisk Kontrol) Act af 2011.
Med andre ord, udvalget har aldrig kigget på de eksisterende love, der gennem sin menneskerettigheder linse.
“Det er derfor vanskeligt at vurdere, hvorvidt arrestordren eller godkendelse ordning i [den eksisterende Retsakter] ville fungere som en tilstrækkelig sikring [for menneskerettighederne],” skrev de.
Relaterede Dækning
OAIC opkald til sunset-klausul på kryptering-busting Bill og advarer om privatlivets fred risksDutton rammer Kryptering Bill debat, som kampen mellem beskyttelse af Silicon Valley eller beskytte AustraliansAustralian industri og tech grupper forenes om at bekæmpe kryptering-busting BillInternet Architecture Board advarer Australsk kryptering-busting love kunne fragment internetAustralia ‘ s anti-kryptering lov vil blot flytte bagdøre: ExpertHome Anliggender gør ændringer til kryptering Bill uden at tage de vigtigste concernsEncryption Regningen sendt til fælles udvalg med tre uge indsendelse vindue
Relaterede Emner:
Australien
Sikkerhed-TV
Data Management
CXO
Datacentre
0