U kunt blijven opnemen van mensen in het openbaar, maar niet vangen hun gezichten

Soms zie je dat er iets gebeurt in de wereld, en je voelt je gedwongen om het op te nemen. Je hoeft alleen om het te vangen. Is dat oke? Wettelijk gezien mag u opnemen iemand zonder hun toestemming? En wat gebeurt er als je het gaan virale, wat dan? Het duistere gebied, zowel wettelijk als menselijke wezens, maar we gaan aan te pakken Waarom zou Je Druk op de Knop deze week.

Op deze aflevering praten we met Porscha Coleman, die samen een beruchte Apple Store Wijnstok, evenals Carlye Wisel, die eens in de mode-toenaam op Snapchat door een vreemdeling. Ze hebben volledig het tegenovergestelde overtuigingen op te nemen, en we houden van het faciliteren van een discussie. Dan praten we met een paar deskundigen — Jennifer Ellis, een advocaat, en Katherine Kruis, een socioloog — die ons helpen erachter te komen wanneer we ons kan opnemen en waarom we het gevoel dat we hebben om het vastleggen van andere mensen.

U kunt luisteren naar een show hieronder en volg samen met het verslag van ons gesprek met Jennifer. Voel je vrij om je te abonneren overal je meestal krijgt uw podcasts. Kent u onze gebruikelijke plaatsen: Apple Podcasts, Pocket Casts, Spotify, Google Podcasts, en RSS-feed. Abonneer je vrienden ook! Stelen van hun telefoons en schrijf ze op voor de podcast; ze zullen love it.

Ashley: Kunt u ons vertellen wat toegestaan is? Kunnen we eigenlijk record in het openbaar?

Jennifer Ellis: Harde regels van een advocaat. Advocaten zullen nooit geven u de harde regels, omdat het antwoord altijd is: “het hangt af van de specifieke situatie.” We hebben het natuurlijk over de Verenigde Staten, dat is het eerste wat ik moet zeggen, en het tweede wat ik moet zeggen is dat wanneer u met de federale wetgeving, de wetten variëren sterk over het land, en dan hebben we het federale recht. In het algemeen, hoewel, als je in het openbaar, het is legaal te nemen van iemand, video of audio opnemen, zolang ze niet hebben wat heet, “een verwachting van privacy,” of liever een redelijke verwachting van privacy. En in het algemeen in het openbaar, je hoeft niet een redelijke verwachting van privacy en zodat u kunt opnemen van mensen.

Kaitlyn: Kunt u definiëren van een redelijke verwachting van privacy?

Je hebt een redelijke verwachting van privacy op de telefoon, wat betekent dat u niet zomaar kunt opnemen iemand je een telefoongesprek als u zich in een één-partij toestemming van de staat is en u toestemming geeft, of dat je in een all-partij toestemming van de staat en elk lichaam toestemmingen. Het andere ding om te begrijpen is dat video-opnames en audio-opnames zijn niet het zelfde ding. Voor de video-opname, als er geen geluid is, doet u eigenlijk weg kunnen komen met een veel meer dan je kunt met een audio-opname. Als u in uw huis, uw persoonlijke homepage, en andere mensen beginnen met het opnemen van u, in het algemeen, heb je een redelijke verwachting van privacy in uw huis, maar ook andere mensen in uw huis niet, tenzij het in de badkamer of misschien de slaapkamer waar ze de besteding van de nacht, iets in die richting.

Het is belangrijk om te begrijpen, hoewel, dat mensen kan regels instellen voor hun eigen gebouwen, zelfs als het een gebouw van de regering. Dus als je in een Starbucks, en ze zeggen, “Zet je camera naar beneden. U bent niet toegestaan om te filmen hier,” ze doen dat omdat het een privé-bedrijf. Als u zo komt in mijn huis, en ik zeg u niet toegestaan om op te nemen in mijn huis, en u begint met opnemen, u schendt mijn regels. En op het moment dat ik u vertellen om te stoppen, en u niet om te stoppen, en dan zeg ik: “laat dat,” en u niet verlaten, je bent nu verboden terrein.

Waarom zou Je drukt op Die Knop? is een podcast over de harde, rare keuzes technologie dwingt ons tot het maken, georganiseerd door De Rand van de Ashley Carman en Vox is Kaitlyn Tiffany. Schrijf u hier in!

Ashley: Een van de gebruikers die we hebben geïnterviewd, gefilmd met een vrouw in een Apple Store gaat uit, en ik denk dat in theorie klinkt het als de Apple Store had zijn eigen regels over het opnemen van dat ze misschien niet op de hoogte zijn geweest van de, ook al in haar gedachten was het een openbare ruimte.

Juist. Natuurlijk, Apple zou hebben om haar te vertellen, “te Verlaten. Stoppen met opnemen.” En natuurlijk een heleboel van privé-ruimtes die openbaar zijn, laten we zeggen dat je in een sportschool, bijvoorbeeld, het is een ding om op te nemen in de sportschool. Laten we zeggen dat er geen specifieke regels, en u start de opname van iemand. Het is een ander ding als u de opname start in de kleedkamer. Als je een foto van iemand gedeeltelijk ontkleed of als ze dressing in een kleedkamer of in de badkamer, nu je het overtreden van een geheel andere set van regels. Wij als samenleving in het algemeen verwachten dat als we uitkleden of dressing we hebben een verwachting van privacy. En het is redelijk om die verwachting. Ik denk terug aan het model, die beschaamd een vrouw nam een foto van haar in een gedeeltelijke toestand van uitkleden en dan beschaamd haar. Dat is eigenlijk een criminele zaak, want als u een foto van iemand in een staat van kleden, je gaat dan gewoon opnemen iemand in het openbaar. U bent schenden van hun privacy in een extreme manier, en je echt wilt om voorzichtig te zijn indien de persoon minderjarig is, want als zij minderjarig zijn, zelfs als je het niet weet, nu hebben we een kinderporno probleem.

Kaitlyn: Mensen voelen als ze een foto op elk gewenst moment op de metro.

Ze kunnen. Er is geen redelijke verwachting van privacy op de metro.

Ashley: Maar is het niet de MTA de eigenaar, dus zou het niet een eigen ruimte?

Ook de MTA kan zeggen je bent niet toegestaan om, zeker, en dan zijn ze zou kunnen proberen om de handhaving van deze regels. Maar het gaat niet om een misdrijf. Bij de meeste gaat het om in het vaarwater zitten en zo lang als je vertrekt, het is zeer onwaarschijnlijk dat je gaat gezicht van eventuele kosten.

Kaitlyn: om deze Te verplaatsen naar de volgende wrijving punt, hoe is de wet van toepassing op de manier waarop deze foto ‘s en video’ s worden verspreid? Welke verplichtingen heb platforms, zoals Snapchat, of Instagram of Twitter, of de Wijnstok, hebben?

Hier in de Verenigde Staten, hebben we wetten die voorzien in een grote mate van bescherming aan de websites. De persoon die verantwoordelijk is voor het posten is de persoon die zou hebben, voor het grootste deel, eventuele juridische gevolgen, niet de website. Echter, de wet is bepaald dat als het item dat, als het beeld dat moet strijd is met de wet, of het schenden van auteursrechten of het schenden van kinderporno regels of het schenden van enige andere wet, dat er een methodiek waarmee je kan vragen aan de website om het te nemen naar beneden, maar dat zou… laten we zeggen dat u een videoclip van jezelf, je moet het auteursrecht in die video, en mensen kunnen niet zomaar delen. Je weet dat het auteursrecht op het internet veel mensen in verwarring brengt. Veel mensen denken, “als het op internet, ik kan delen. Het is niet een big deal.” Maar dat is eigenlijk niet waar. De persoon die de video heeft opgenomen of de foto nam de eigenaar van het auteursrecht, en kunnen ze kiezen om af te dwingen dat. Je ziet dat veel met de virale video ‘s waar mensen boos omdat ze willen om geld te verdienen uit hun video’ s en ze zijn boos dat mensen het kopiëren van de video-en te delen. Nu, een heleboel mensen niet de zorg, maar ik heb zeker waren er mensen die me bellen en zeggen, “Mijn viral video, waarop ik geld omdat ik commercials op of ik verkoop het aan het nieuws. Ik ben het verliezen van geld omdat andere mensen te delen, en wat moet ik doen?” Dat is een auteursrechtelijke kwestie.

Je moet voorzichtig zijn in de veronderstelling dat je alleen het delen van iets omdat het op het internet in orde is. En dat is eigenlijk waar we hebben gezien succesvol te pakken. Als u een video-opname van me in het openbaar, en ik hou niet van de video, en de mensen zijn gemeen, ik kan echt niet veel aan doen. Het kwam niet in mijn auteursrecht schendt. Het kwam niet in strijd met de wet. Het was echt in het openbaar. Ik had geen redelijke verwachting van privacy, en zo kan u registreren mij, en je kon posten. Waar het probleem ontstaat als je probeert om geld van me af. Ik heb iets met de naam het recht van publiciteit, wat betekent dat ik het recht hebben om te bepalen wie maakt geld uit mijn beeld. En de meest beroemde van deze gevallen die ik kan bedenken is één, waarbij ik denk dat hij genoemd werd de Viking warrior of iets. Het was een man dansen nadat hij had geholpen met iemand die gepest wordt, en wat er gebeurde, was dat de persoon die de video heeft opgenomen eindigde het maken van geld van af. En dat is waar hij in financiële problemen, en er was een rechtszaak. Hij eindigde met het geven van geld.

Ashley: ik weet niet hoe de mensen zijn het maken van geld uit virale video ‘ s.

Kaitlyn: Nou, als een YouTuber.

Je ziet niet echt veel pakken als dat omdat normaal gesproken de mensen niet aan het maken van genoeg geld, of mensen die gewoon niet kunnen huren van een advocaat. Laten we eerlijk zijn: advocaten zijn duur. Of de meeste mensen gewoon niet weten dat zij het recht hebben om hun recht van publiciteit. Aan de andere kant, zoals ik al zei, als alles wat ze doen is post het, en die video gaat viral, zelfs als het echt gemene dingen gebeuren als een resultaat, zelfs als de persoon die wordt gepest, zelfs als de persoon met de dood bedreigd, er is echt niet veel te worden gedaan, zolang de onderliggende opname legaal was. En dat is omdat we zijn twee manieren waarop u kunt sue iemand en hebben op een vergoeding indien iemand zorgt ervoor dat je emotioneel leed. Een heet nalatig toebrengen van emotioneel leed, en de andere heet het opzettelijk toebrengen van emotioneel leed.

En de wetten voor deze twee dingen sterk variëren in het hele land, maar nalatige toebrengen van emotioneel leed niet echt van toepassing. De wet is gewoon niet echt geschikt om viral video ‘ s. Het opzettelijk toebrengen van emotioneel leed zou vereisen dat de persoon echt uit om je pijn te doen. Echt betrokken in het schandalig en gruwelijk gedrag van zichzelf en zijn bedoeld om je kwaad te doen. En zien we niet dat in deze dingen de meeste van de tijd. Wat we zien is dat iemand er gebeurd is om iets te nemen. Zij hebben geen idee van het gaan virale, en zelfs als ze denken dat het zou gaan virale, ze zijn niet verantwoordelijk voor het pesten gedrag van andere mensen of de dood bedreigd door andere mensen. Als er met de dood bedreigd, ga je naar de politie.

Ashley: ik denk dat het goed zou zijn om te praten over politiegeweld video ‘ s, als u kon praten over de rechtmatigheid.

Het eerste wat ik wil zeggen is dat in mijn ervaring, de meeste politie die is opgenomen greep het vrij goed. Ik heb gezien dat veel opnamen waar de politie gewoon heel veel negeren, en dat is wat ze moeten doen. De enige manier waarop de politie mag bemoeien met een opname is als de persoon die de opname is te interfereren met hun vermogen om hun werk te doen. Er zijn een politie die niet begrijpen dat het publiek het recht heeft om ze op te nemen, zowel omdat ze geen redelijke verwachting van privacy wanneer zij in het openbaar, net als iedereen, en omdat zij optreden als openbare ambtenaren, en ze doen hun werk, en het is zeker iets van openbaar belang. Zo bent u juist in uw beoordeling van wat ik zou zeggen, het is volkomen legaal opnemen met de politie wanneer ze in het openbaar hun werk doen, zolang je op geen enkele manier bemoeien met hen.

Het probleem is dat de politie dit niet begrijpen. Ze nemen de wet die zegt dat je niet kan opnemen iemand die een juridische redelijke verwachting van privacy, en ze besluiten het geldt voor hun specifieke omstandigheden. En zij zullen om u te stoppen, zelfs als je geen problemen te geven. Of ze probeert te verwijderen van de video, die is volledig illegaal — dat kunnen ze niet. Zo zien we mensen gearresteerd te worden. Dus als ik is het adviseren van iemand — ik kan geen duidelijk juridisch advies geven, dat zou ongepast zijn — maar als ik het adviseren van iemand, zou ik zeggen, als ze je vertellen om een stap terug, een stap terug, zelfs als je niet denkt dat je storende omdat de rechtbank zal de officier van eerbied of je was te interfereren. Dus een stap terug. Als ze je vertellen om de opname te stoppen, en je weigert, nu heb je te doen met een risicoanalyse en risicobeoordeling is, zal ze arrestatie mij, zelfs als het verkeerd is om arrestatie mij? En kan ik gaan? Dat is iets wat je moet beslissen. Dat is echt alles wat ik kan zeggen over die.

Ashley: Omgekeerd, moet u de politie draagt lichaam cams, dus je moet ze het opnemen van personen zonder hun toestemming.

Ja. Dat wordt een probleem, natuurlijk, als ze in uw huis. Maar zodra je wordt betrokken bij de politie, u kunt gewoon aannemen dat je een redelijke verwachting van privacy gaat weg.

Ashley: het nemen van dit hele gesprek samen, het klinkt als iedereen kan gewoon door blijven gaan met die virale video ‘ s, ervan uitgaande dat je niet verteld om de opname te stoppen in een eigen winkel, of in bepaalde omstandigheden. Voor het grootste deel, het klinkt als, ja, deze virale video ‘ s zijn zal blijven gebeuren, omdat de wet is niet van plan om ze te voorkomen. Het gaat te hebben om meer van een maatschappelijke culturele verwachting van de like, “Het is niet cool om te doen.”

U bent voor 100 procent correct is. Zolang de persoon in het openbaar, zolang ze niet een redelijke verwachting van privacy, deze opnames zijn 100 procent legaal. Dus als we het niet willen, dat is een maatschappelijk probleem, want ik kan niet beginnen te denken van een wet die zou constitutionele dat zou stoppen.

Waarom zou Je drukt op Die Knop?

Een podcast over de harde, rare keuzes technologie dwingt ons tot het maken.

Inschrijven