Lunedì la Corte Suprema è l’udito argomenti orali per il caso antitrust Apple v. Pepe. Il tribunale deciderà se gli utenti di iPhone possono citare in giudizio Apple per il blocco di iOS ecosistema, qualcosa della tuta querelanti dicono che è la creazione di un anti-competitivo di monopolio.

Apple v. Pepe teoricamente in grado di influenzare il modo tech, le aziende possono costruire giardini recintati intorno ai loro prodotti. La Corte Suprema non ha intenzione di effettuare una chiamata su quel tema specifico, ma la sua decisione potrebbe influire sulle relazioni con tutti i tipi di piattaforme digitali. Ecco che cosa è in gioco in questo caso, la Suprema Corte ha convenuto di prendere in considerazione all’inizio di quest’anno.

Ciò che è Apple, v. Pepe?

Apple Inc. v. Robert Pepe è l’ultima salvo in una battaglia legale su ‘ App Store di Apple. Un gruppo di acquirenti iPhone affermano che Apple bloccato ecosistema artificialmente gonfiato i prezzi delle applicazioni, perché tutti gli sviluppatori devono passare attraverso un singolo negozio che prende una riduzione del loro reddito. Gli acquirenti sostengono che Apple ha stabilito un monopolio illegale su iOS apps, e che stanno chiedendo i tribunali per rendere Apple consentire a terze parti di applicazioni per iOS, oltre a rimborsare ogni utente iOS è in eccesso in passato.

Come siamo arrivati qui?

Apple v. Pepe iniziato come una più ampia antitrust denuncia nel 2011. Robert Pepe e tre altri possessori di iPhone affermato che Apple aveva soffocato la concorrenza e fatto salire i prezzi sul suo iPhone in parte da un blocco di applicazioni di terze parti e, in parte, con la firma di un cinque-anno esclusività accordo con AT&T. Un giudice ha colpito l’ultima affermazione nel 2013. Da allora, il caso di azione di classe ha focalizzato esclusivamente sull’App Store.

Nel 2014, Apple ha vinto una sentenza contro il Pepe, e il reclamo è stato respinto. Ma la Nona Corte d’Appello di Circuito invertito la decisione a inizio 2017, consentendo il caso di andare avanti. Ora, Apple è una petizione alla Corte Suprema di buttare fuori di nuovo.

Qual è il reale argomento?

Il centrale della controversia è relativamente semplice: Apple iOS permette agli utenti di installare applicazioni tramite il suo App Store. Di terzi negozi richiedono jailbreaking il telefono e invalidare la garanzia. Apple si prende anche un 30% di commissione sulle applicazioni che vengono venduti attraverso l’App Store. Pepe denuncia e conclude che gli sviluppatori sono logicamente passare che il costo lungo per i consumatori.

La denuncia dice che gli utenti iPhone hanno pagato “centinaia di milioni di dollari in più” per le applicazioni “a quello che avrebbero pagato in un mercato competitivo.” È una richiesta che può essere contestata in tribunale, ma ci sono esempi reali di applicazioni passando costi per i clienti. Spotify, per esempio, paga iTunes abbonati una quota maggiore di prima semplicemente disabilitando questa opzione di pagamento.

Apple sostiene che non è un monopolio, e che se non ci fossero, non importa

Apple nega la pretesa che il suo ecosistema chiuso è un monopolio illegale. Si dice che gli utenti possono acquistare applicazioni su altre piattaforme, e che, per definizione, aprire l’App Store nel 2008 ha creato nuove opportunità competitive.

Ma i tribunali non hanno fatto un richiamo su questo argomento sicurezza. Invece, essi sono concentrato su di se gli utenti di iPhone possono citare in giudizio Apple.

Nel 1977, la Corte Suprema ha stabilito ciò che è noto come l’Illinois Brick dottrina, la quale afferma che “gli acquirenti indiretti” non può citare in giudizio una società per il danno antitrust. Pepe querela ritrae Apple direttamente la vendita di app iOS per gli utenti di una marcatura. Ma Apple sostiene che gli utenti iOS sono essenzialmente di acquistare applicazioni da parte degli sviluppatori, che stanno comprando Apple software servizi di distribuzione, il che renderebbe gli sviluppatori l’unico acquirenti diretti con il diritto di citare in giudizio Apple.

Se Apple convince la Corte Suprema che questo è corretto, non hanno nemmeno bisogno di preoccuparsi di monopolio domanda. Certo, uno sviluppatore può citare in giudizio l’azienda più tardi, ma gli sviluppatori hanno un forte incentivo a rimanere amichevole con Apple e davvero beneficiare di iOS è bloccato, la pirateria ostile sistema.

Apple è tecnicamente vendita di applicazioni per gli utenti?

Sì, secondo il 2017, il provvedimento che la Apple è attraente. Il Nono Circuito della corte di appello ignorato Apple argomenti — come il fatto che l’assunzione di una commissione da parte degli sviluppatori, piuttosto che l’aggiunta di una tassa per le transazioni dell’utente — come hair-splitting. Esso stabilisce che, a prescindere da chi le app o impostazione esatta prezzi, Apple sta agendo come un distributore, che gli conferisce un rapporto diretto con i propri clienti.

Ma un tribunale di grado inferiore non è d’accordo con tale interpretazione, e non c’è alcuna garanzia che il Supremo Tribunale.

Quindi… cosa succede se Apple perde?

Nulla ancora. Se un giudice stabilisce che Apple ha un monopolio illegale, potrebbe richiedere ad Apple di pagare centinaia di milioni di dollari o anche di cambiare il suo App Store modello. Se la Corte Suprema conferma il Nono Circuito della decisione, però, sarà solo inviare nuovamente il caso a un tribunale di grado inferiore, dove la lotta continuerà.

Ma la decisione sarà anche influenzare la quantità di energia che i consumatori hanno su piattaforme digitali. Nel 1998, un importante sentenza della corte di appello di colpo giù concertgoers che ha citato Ticketmaster per guidare il prezzo del biglietto, dicendo che Ticketmaster era in realtà la vendita di servizi di distribuzione ai concerti. Il Nono Circuito parere dice esplicitamente che la decisione era sbagliata. Così favorevole sentenza della Corte Suprema, non solo tenere questo particolare querela vivo. Si potrebbero fare altri potenti di negozi online o, in Reuters’ meno di beneficenza stima, “toll-custodi” — più responsabili verso i loro utenti.

Aggiornamento 26 novembre, 12:00 pm ET: Aggiornato per ricordare l’inizio del dibattimento.