Op maandag, de Opperste Rechter een mondelinge argumenten voor de lang-lopende antitrustzaak Apple v. Peper. De rechtbank zal dan beslissen of iPhone-gebruikers klagen Apple aan voor het vergrendelen van het iOS-ecosysteem, iets wat de pak ‘ s eisers zeggen is het maken van een anti-competitieve monopolie.

Apple v. Peper kan in theorie van invloed zijn op hoe tech bedrijven kan bouwen ommuurde tuinen rondom hun producten. De Supreme Court is niet van plan om een gesprek op dat specifieke probleem, maar de beslissing een invloed kunnen hebben op de relatie van mensen met allerlei digitale platforms. Hier is wat er op het spel staat in het geval, waarin de Supreme Court overeengekomen te beschouwen, eerder dit jaar.

Wat is Apple v. Peper?

Apple Inc. v. Robert Peper is de laatste salvo in een juridische strijd over Apple ‘ s iOS App Store. Een groep van iPhone-kopers zijn die beweren dat Apple de vergrendelde ecosysteem kunstmatig opgeblazen de prijzen van apps omdat alle ontwikkelaars moeten gaan door middel van een enkele winkel die neemt een verlaging van hun omzet. De kopers beweren dat Apple heeft een onrechtmatige het monopolie van iOS-apps, en ze vragen de rechter om Apple derden toestaan iOS-apps, naast de terugbetaling van elk iOS gebruiker het overladen in het verleden.

Hoe kwamen we hier?

Apple v. Peper begon als een bredere antitrust-klacht in 2011. Robert Peper en drie andere iPhone-bezitters beweerde dat Apple had verstikt concurrentie en gedreven prijzen op de iPhone — mede door het blokkeren van third-party apps en deels door het ondertekenen van een periode van vijf jaar exclusiviteit deal met AT&T. Een gerecht sloeg de laatste claim in 2013. Sindsdien is de ‘class action’ zaak is puur gericht op de App Store.

In 2014, Apple won een vonnis tegen Peper, en de klacht werd afgewezen. Maar de Ninth Circuit Court of Appeals omgekeerd dat de beslissing in het begin 2017, zodat het zaak om vooruit te gaan. Nu, Apple is een verzoekschrift aan het Hooggerechtshof te gooien het er weer uit.

Wat is het werkelijke argument?

De centrale geschil is relatief eenvoudig: Apple staat alleen iOS-gebruikers apps te installeren via de App Store. Alle winkels derden vereisen jailbreaking uw telefoon en het vervallen van de garantie. Apple neemt ook een 30 procent commissie over de apps die worden verkocht via de App Store. Pepper ‘ s klacht concludeert dat ontwikkelaars logisch passeren die kosten samen aan de consument.

De klacht zegt dat iPhone-gebruikers hebben betaald “honderden miljoenen dollars meer” apps “dan zij zouden hebben betaald in een competitieve markt.” Dat is een claim die zou kunnen worden aangevochten voor de rechtbank, maar er zijn real-world voorbeelden van apps passeren van kosten aan klanten. Spotify, bijvoorbeeld, een toeslag van iTunes abonnees een hogere vergoeding voor gewoon uitschakelen die betaling optie.

Apple stelt dat het niet een monopolie, en dat als dat zo was, zou het niet uit

Apple ontkent de bewering dat de gesloten ecosysteem is een onrechtmatige monopolie. Het zegt dat gebruikers kan het kopen van apps op andere platformen, en dat het per definitie, het openen van de App Store in 2008 creëerde nieuwe concurrerende mogelijkheden.

Maar de rechter nog niet heeft gedaan een beroep doen op dit argument nog. In plaats daarvan hebben ze zich gericht op de vraag of iPhone-gebruikers klagen Apple aan.

In 1977, het Hooggerechtshof gevestigd, wat bekend staat als de Illinois Baksteen leer, die zegt dat “indirecte afnemers” niet kan vervolgen een bedrijf voor antitrust schade. Pepper ‘ s rechtszaak toont Apple rechtstreeks van de verkoop van iOS-apps gebruikers op een markering. Maar Apple beweert dat iOS-gebruikers zijn wezen het kopen van apps van ontwikkelaars, die het kopen van Apple ‘ s software distributie diensten, waardoor ontwikkelaars de enige directe kopers met het recht om een rechtszaak tegen Apple.

Als Apple overtuigt de Supreme Court dat dit correct is, het hoeft niet eens zorgen te maken over het monopolie op de vraag. Zeker, een ontwikkelaar kan sue het bedrijf later, maar ontwikkelaars hebben een sterke stimulans om te blijven vriendelijk met Apple en ze eigenlijk het voordeel van iOS is vergrendeld, piraterij-onvriendelijke systeem.

Is Apple technisch verkoop van apps bij de gebruikers?

Ja, volgens de 2017 uitspraak dat Apple is aantrekkelijk. Het Negende Circuit hof van beroep genegeerd Apple ‘ s argumenten — zoals het feit dat het nemen van een commissie van de ontwikkelaars in plaats van een vergoeding aan gebruiker transacties — zoals haar-splitsing. Het bepaald dat, ongeacht wie maakt de apps of het instellen van de exacte prijzen, Apple optreedt als distributeur, die zorgt voor een directe relatie met haar klanten.

Maar een lagere rechter was het niet eens met deze interpretatie, en er is geen garantie dat het Supreme Court.

Dus… wat kan er gebeuren als Apple verliest?

Niets — nog niet. Als een rechter beslist dat Apple een onrechtmatige monopoly, kan het nodig zijn om Apple te betalen van honderden miljoenen dollars, of zelfs veranderen het App Store model. Als de hoge raad bevestigt het Negende Circuit besluit, maar zal het net stuurt de zaak terug naar een lagere rechter, waar de strijd zal blijven gaan.

Maar de beslissing zal ook van invloed zijn op hoeveel macht hebben de consumenten via digitale platforms. In 1998, een van de belangrijkste van het hof van beroep uitspraak neergeschoten concertbezoekers die aangeklaagd Ticketmaster voor het besturen van ticketprijzen, zeggende dat Ticketmaster was eigenlijk de verkoop van het distributiecentrum naar de concertzalen. Het Negende Circuit advies uitdrukkelijk zegt dat de beslissing verkeerd was. Dus een gunstige uitspraak van het Hooggerechtshof zou niet alleen houden deze bijzondere rechtszaak leven. Het zou kunnen maken van andere krachtige online winkels — of, in Reuters’ minder-charitatieve schatting, “tol-keepers” — meer verantwoording in de richting van hun gebruikers.

Update 26 November, 12:00PM ET: Bijgewerkt te vergeten de start van de mondelinge argumenten.