Nu, iemand die leeft van een sociale media het leven heeft waarschijnlijk gehoord dat Laura Loomer — de 25-jaar-oude extreem-rechts provocateur en zelfbenoemde Patreon-ondersteunde “onderzoeksjournalist” — handboeien zich Twitter-hoofdkantoor in New York City op donderdag avond, en, in haar woorden, “gooide de sleutel.”
Ze protesteerde Twitter, zei ze, omdat ze geloofden dat de permanente ban verdiende ze van de dienst voor het aanzetten tot haat was oneerlijk. Ze wilde haar rekening hersteld. Ze was er ook om actie te nemen over wat ze ziet als het bedrijf discriminatie tegen de conservatieven. (“Houder van de account is opgeschort wegens schending van ons beleid. We passen de Twitter-Regels onpartijdig en niet op basis van ideologie,” een Twitter-woordvoerder zei tegen De Rand van afgelopen nacht.) Het protest, zoals het was, ging voor een paar uur tot Loomer had haar buik vol van de koude en vroeg de politie om te vinden een paar van betonschaar om haar te bevrijden. Ze liet in een politie auto, maar werd niet gearresteerd, zoals Twitter weigerde aangifte te doen. Een live stream van het protest steeg in populariteit op Twitter, en Loomer eindigde de dag als een trending topic.
Terwijl dat is een soort van overwinning — het zeker gaf Loomer enkele van de doelgroep en aandacht hunkert naar — haar protest was opmerkelijk om precies de tegenovergestelde reden. Het vestigde de aandacht op Twitter is ondoorzichtig, ongelijk toegepast inhoud van het beleid, dat niet veel problemen hebben, maar ze consistent zijn voor de raad van bestuur. Terwijl Loomer en andere rechtse stemmen geloven, Twitter en andere sociale media platformen zijn systematisch shadowbanning conservatieven en onnodig bevorderen van hun tegenstanders, liberalen ook het gevoel hebben dat ze worden verbannen en geschorst voor het zeggen van dingen conservatieven zou krijgen een pas voor. Duidelijk is, kan er niet worden verspreid institutionele bias tegen beide zijden, maar willekeurig handhaving van de regels zou zeker geven beide kanten de indruk dat ze worden gestraft voor de misdaden van andere mensen.
Thumbing je neus op gezag maakt tieners cool, te
De gewone dekking die bij bans is een overblijfsel van een eerdere, forum-driven internet als mods waren halfgoden en admins, en hanteerde de absolute macht. Gebruikers kunnen worden verboden voor niets, vaak zonder beroep, en woon met die altijd aanwezige angst is een deel van wat bewaard posters in lijn. Slecht gedrag, echter, kunnen worden getolereerd door een toegeeflijke admin als het was grappig genoeg, dat is een deel van de reden provocateurs van alle strepen nog steeds genieten van buitenmaatse reputaties vandaag online. Thumbing je neus op gezag maakt tieners cool ook.
Als het internet ontwikkeld en geprofessionaliseerd, dat admin-angst geleidelijk verdwenen. Platforms aangenomen quasi-toegeeflijk bescherming — vrijheid van meningsuiting (uitgezonderd het aanzetten tot haat), de vrijheid van vereniging, de vrijheid van denken, en dat deed Amerika ‘s eigen’ Bill of Rights’. De oprichters van ‘ s werelds grootste en meest invloedrijke tech bedrijven gedachte van het internet als de enige echte vrije ruimte, en net als degenen die zijn uitgevoerd in dit land westwaartse expansie, is zij vergeten dat de andere mensen die er wonen rechten had, ook.
Het resultaat is dat mensen zoals Loomer. Ze hebben vergeten dat er aan het einde van de dag, de Jack Dorseys en Mark Zuckerbergs van de wereld nog admins, en we nog steeds post op hun plezier. Twitter en Facebook zijn geen democratieën, ook als ze zich inspannen om te verschijnen op die manier. Zij zijn bedrijven, niet altruïstisch entiteiten die bestaan voor de gebruikers hun voordeel. Ze zijn niet fundamenteel regeringen, maar ze zou willen worden.
Wordt verbannen uit Twitter misschien het gevoel dat het einde van de wereld of het einde van uw carrière, maar hij is niet — tenzij, zoals de meeste provocateurs, wordt de aandacht van uw inkomen, en uw salaris is afhankelijk van de kijker. Dit is de reden waarom deplatforming kan opruimen van online gemeenschappen. Supporters kunnen grouse over het verlies van een ervaren kampioen, maar zeer weinigen van hen zijn bereid verlaten van het comfort van een vertrouwde platform om uit onderneming in de wildernis van een nieuwe. Als van dit schrijven, Loomer — die beweerde tijdens haar protest te hebben gehad 265,000 volgers op Twitter, waar ze bevorderd haar schrijven — heeft 139 opdrachtgevers op Patreon die doneren om haar journalistiek. Het publiek is nauwelijks hetzelfde.
En terwijl tijdens haar protest Loomer klaagde bij een live-uitzending een publiek van minstens 10.000 mensen dat ze werd het zwijgen opgelegd, veel van hen waren te kijken naar die stream via Twitter sluit of het kijken naar het op Periscoop omdat van Twitter news alerts. Zelfs in het bereiken van een groter publiek, ze was nog steeds afhankelijk van het platform dat had verdreven haar. Er is een vorm van overwinning in dat — voor een paar uur, ze beheerste de Twitter-verhaal zonder Twitter ‘ s toestemming—, maar ze bleek ook weer hoe nodig de sociale media outlet is voor haar berichten. En terwijl Loomer heeft gedreigd om het herhalen van haar protest op Twitter San Francisco hoofdkantoor, ze niet langer nieuwigheid op haar zijde, en ze vinden het moeilijk om vast te leggen dat het publiek weer.
Voor de canny provocateur, lopen afoul van Twitter en Facebook is gevaarlijk, omdat ze groot en alomtegenwoordig, en ze hebben de grootste ingebouwde publiek. Ook zij hebben het laatste woord over wie krijgt toegang tot deze doelgroepen. Social media platforms zijn uitgegroeid tot de de facto overheden met behoud van hun eigen krachten, dat is de reden waarom mensen die perma-verboden altijd huilen tirannie.
Social media platforms zijn uitgegroeid tot de de facto overheden met behoud van hun eigen bevoegdheden
Loomer zei ze protesteerde namens Alex Jones, Milo Yiannopoulos, Chuck Johnson en anderen die het zijn vergeten, net zo snel als ze verloren hun social media accounts. Ze verplaatst naar de kleinere, meer niche platformen zoals Gab, en een fractie van hun volgelingen deden hen te ontmoeten. Maar verhuizen naar de rand noodzakelijkerwijs betekent dat u het niet kan van invloed zijn op de mainstream, behalve door de natuurlijke osmose van ideeën. Voor een provocateur, een persoon die meer geïnteresseerd is in aandacht-grijpen dan ernstige intellectuele arbeid, dat is een doodvonnis.
Voor nu, het bericht is niet verzonken in voor Loomer. Net voordat ze geboeid zich aan een metalen deur in Chelsea in 35 graden weer ging ze naar een ‘class action’ antitrust-rechtszaak tegen Apple, Google, Facebook, en Twitter, die werd voor een deel omdat de verweerder is van mening dat de bedrijven “ingevoerd in een illegale linkse agenda en ontwerpen om effectief de omverwerping van President Trump en zijn administratie.” Wat ze niet begrijpen is dat haar carrière in de sociale media te manifesteren als ze wist dat het voorbij is. Ze heeft volgers op Facebook en YouTube, maar ze zijn een fractie van hoe veel ze een keer geboden op Twitter.
Voor haar nu verder van de plaats waar de mensen zijn, weg van het publiek, die zelfs nu vergat haar. Loomer niet beantwoorden aan De Rand van de aanvraag voor een interview.