Le doyen de l’UCLA Law explique l’incertitude sur l’avenir de la science médico-légale

Des spectacles comme la Loi et l’Ordre et la CSI ont enseigné une génération d’Américains que le sang gicle et l’analyse de l’écriture manuscrite sont cruciales pour attraper les criminels. La réalité, dit l’UCLA School of Law doyen Jennifer Mnookin, c’est que beaucoup de ces soi-disant modèle de preuves techniques utilisées dans la science médico-légale sont défectueux et non étayées par des preuves.

En fait, quand il s’agit de déclaration de culpabilité injustifiée cas (où de nouvelles preuves ADN prouve que quelqu’un était innocent), de la mauvaise science médico-légale est la deuxième plus fréquente facteur qui contribue, derrière des témoignages. Il y a de vrai, et nuisibles, les conséquences de la science médico-légale dans la salle d’audience.

Le Point parlé Mnookin, qui a récemment écrit un article sur l’avenir incertain de la science médico-légale, sur la façon dont la science médico-légale est différente de la recherche en laboratoire, des techniques qui pourraient être crédible, et pourquoi elle n’est pas optimiste que le système va changer de sitôt. Cette interview a été légèrement modifié pour plus de clarté.

Beaucoup de gens ne réalisent pas que la science médico-légale développés séparément à partir de la science de laboratoire et est beaucoup moins crédible. Comment est-ce arrivé?

Beaucoup de ces sortes de la science médico-légale a commencé en dehors du contexte de l’université et en dehors de tout cadre de recherche. Ils ont chacun une histoire intéressante derrière eux. Par exemple, prenons la preuve de l’identité de l’écriture manuscrite. De nombreuses début de l’écriture manuscrite spécialistes, avait déjà été caissiers de la banque qui ont été dans l’habitude de regarder les gens de l’écriture manuscrite pour décider d’honorer les chèques, ou des employés. Pendant longtemps, la profession de greffier et d’écrire des choses était une sorte de monsieur de la classe moyenne de la profession et de l’avènement de la machine à écrire a changé et il est beaucoup moins nécessaire, et certains de ces clercs fait valoir l’expertise de l’écriture et de quelques autres techniques.

Beaucoup des premiers développements de la venue de la police-à côté des politiques qui voulaient comprendre comment prouver des choses mieux. Il n’y a rien de mal avec l’un de ces origine des histoires, sauf qu’ils ne développent pas dans les moyens qui invitent à un examen minutieux et une étude scientifique. Lorsque vous avez un scientifique de la détection du crime laboratoire adjacent à l’application de la loi à essayer de comprendre comment pouvons-nous mieux résoudre des cas, vous n’êtes pas nécessairement à la recherche à la façon dont nous pouvons tester ces nouvelles techniques et s’assurer qu’ils sont valides.

Si vous avez au début de l’écriture manuscrite examinateurs de la publicité de leur autorité et en espérant que les avocats viennent à eux pour obtenir de l’aide, il peut ne pas être dans la situation où quelqu’un fait un examen attentif de savoir si elles peuvent vraiment faire ce qu’ils prétendent faire. Ce n’est pas que quelqu’un tentait de commettre une fraude ou de faire quelque chose de mal, mais ces techniques n’ont développer d’une façon qui n’a pas les amener à être testés avec soin, car les juges dans ces cas de ne pas l’obliger. Ils ont juste dire, “vous prétendez être un expert? Bien sûr.”

Je suis sûr que dans le domaine de la science médico-légale, il y a certaines formes de motif de preuve qui sont plus crédible et moins crédible. Quels sont quelques exemples de cela?

Des marques de morsures sont, à mon avis, l’un des plus pénibles formes de preuves qui continue à être utilisé dès maintenant. Non seulement nous n’avons pas de bonnes preuves à l’appui de la validité de la marque de morsure d’identification, nous avons de très bonnes preuves à l’appui qu’il n’est pas valide.

Dans certaines autres techniques, on ne sait pas vraiment si la durée de validité est prouvée, mais avec des marques de morsure il existe de nombreuses études montrant que la marque de morsure d’identification des experts ont pénibles à haut taux d’erreur et ne peut même pas identifier avec précision si une marque laissée sur la peau est une marque de morsure ou pas, encore moins si elle appartient à personne en particulier. Donc, le fait que les tribunaux n’ont pas constante, et d’une voix forte dit que la marque de morsure d’identification ne devrait pas être autorisé est à la fois pénible et, je pense, rien de surprenant. Le Texas, la Science médico-Légale de la Commission a mis un moratoire sur la marque de morsure de preuves et d’autres ont exprimé des doutes, mais il n’y a pas encore eu de procès tribunal qui l’a exclu de la preuve sur les motifs de celui-ci étant insuffisamment fiables, et c’est choquant.

D’autre part, les empreintes digitales a été utilisé depuis le début du 20ème siècle et il y a remarquablement peu de sérieux de l’étude de l’exactitude ou de taux d’erreur. C’est commencé à changer dans le sillage de l’édition 2009 de l’Académie Nationale des Sciences, rapport sur la science médico-légale. Il a commencé à être des preuves significatives. Ce n’est pas aussi importante que je voudrais qu’il soit, mais qu’elle existe aujourd’hui en quantité significative et un certain nombre d’études sont bien fait. Il y a des preuves assez clair que les empreintes digitales des experts sont plus précis que les laïcs ou les novices. Il y a un savoir-faire artisanal.

Il y a eu une certaine précision et le taux d’erreur des études qui montrent que, tandis que les empreintes digitales des experts de faire des erreurs, ces taux d’erreur ne semblent pas être trop élevé dans de nombreuses circonstances. Je pense que les empreintes digitales soigneusement exprimé et limitée n’en ont assez de validité qu’il mérite d’être une brique dans le dossier de la preuve de la paroi. Je ne suis pas sûr que c’est suffisant pour justifier une déclaration de culpabilité, sans autre preuve.

Quelles sont les conséquences de tout cela? J’ai été surpris à la stat que la science médico-légale est le plus souvent trouvé facteur contributif dans certains cas de déclaration de culpabilité injustifiée. Avons-nous des chiffres ou une façon de quantifier ce que le mal est fait?

Il est extrêmement difficile d’obtenir des chiffres précis sur les taux de déclaration de culpabilité injustifiée. C’est un diable de beaucoup supérieure à zéro, mais nous n’avons aucun moyen de les évaluer, dans tous les cas. Qui fait qu’il est très difficile de répondre à la question de la façon dont souvent la science médico-légale des éléments de preuve introduits à la cour est inexact ou erroné, parce que nous ne savons pas combien d’erreurs que nous faisons ensemble.

Ce n’est pas encourageant recette pour changer

Les gens tirent la sonnette d’alarme à propos de défectueux de la science médico-légale depuis des années. Certains espèrent qu’il y aura changement généralisé, mais vous êtes moins optimiste. Pourquoi est-ce?

Je ne suis pas follement optimiste. Dans le temps depuis l’Académie Nationale des Sciences rapport a été publié, nous avons vraiment vu d’importantes formes d’engagement et de quelques modestes formes de changement. Ce serait une erreur de ne pas reconnaître, et de même pour célébrer. Il y a un nouveau degré d’engagement par les praticiens médico-légaux, même les parties de l’application de la loi de la communauté, par des universitaires et par certains juges de prendre ces questions au sérieux.

Dans le même temps, beaucoup de ces changements semblent assez modeste et il y a des façons beaucoup de juges sont présentent encore un peu d’autruche, comme les comportements à propos de la science médico-légale et ne semblent pas intéressés ou qui sont prêts à affronter les questions difficiles qu’insuffisamment validés formes de preuves soulever.

De Plus, nous n’avons aucun espace institutionnel qui a à la fois l’autorité et la large participation des parties prenantes. Je ne crois pas qu’il y a beaucoup de raison de penser que nous allons avoir beaucoup de force pour le changement. Cette administration du Ministère de la Justice a été de moins en moins intéressé à la réflexion sur ces questions que l’administration Obama, et franchement, l’administration Obama n’était pas aussi intéressés à prendre ces questions au sérieux, car je souhaite qu’ils aient été.

Tout cela est lié à ma prochaine question. Le changement est difficile en général, mais quels sont les facteurs qui permettent de maintenir des tribunaux de changer?

Il y a plusieurs facteurs. L’une est la force de précédent dans la prise des décisions de justice. Vous avez de ces techniques, et certains ont été autour pendant un long moment, et il ya un tas d’avis juridiques qui disent qu’ils sont recevable et légitime. Ils peuvent ne pas être bien motivé. Ils ne peuvent pas être fondées sur une réflexion de l’examen de la sous-jacentes de la validité de la science, mais ils sont là. Donc, vous avez occupé le procès des juges de la cour de prise de décisions relatives à l’admissibilité à propos des techniques qui ont été autour pendant un long moment et la chose la plus facile à faire, pas de question, c’est de préserver le statu quo.

Étant donné que nous avons un système qui met l’accent sur le précédent, c’est une chose encore plus facile pour les juges de faire. Beaucoup de juges ont été réticents à même de tenir des audiences sur la question d’une fiabilité suffisante, ou qui autorise de telles audiences en fin de hausser les épaules et de dire, “il pourrait aller de toute façon, mais nous l’avons utilisé pendant une longue période de sorte qu’il est assez bon.” Il n’a sans doute pas arrangé les choses que plus les juges du droit pénal origines viennent de la poursuite côté de la défense et de ces techniques se sentir comme ils sont dans le domaine du sens commun.

C’est l’aspect judiciaire. Sur la science médico-légale, beaucoup n’ont pas de formation scientifique. Ils viennent à l’application de la loi et ne pas nécessairement avoir un diplôme d’études collégiales, soit. Maintenant, beaucoup de mã départements nécessitent une de premier degré de la science, mais c’est très rare d’avoir, au niveau du Doctorat en sciences de la formation, et de nombreux experts médico-légaux sont pas eux-mêmes des chercheurs scientifiques, donc ils ne sont pas bien positionnés à la recherche de leur propre discipline ou penser dans une perspective de recherche. Cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas les professionnels qui tentent de faire du bon travail, mais ils ne sont pas bien placés pour être engagés dans l’exercice de l’établissement de la validité ou de comprendre en profondeur ce que cela requiert. Il n’y a commencé à être de certains espaces au sein des universités en regardant ces questions, mais pas encore beaucoup.

Donc, nous continuons à avoir une sorte de mentalité de la guilde avec la science médico-légale, les juges qui ont les incitations institutionnelles de ne pas regarder profondément, et les procureurs qui ont souvent tendance à avoir plus de ressources que les avocats de la défense. Ce n’est pas encourageant recette pour le changement.