En økonom, som forklarer, hvad den digitale teknologi betyder for den fremtidige populær kultur

I de tidlige dage af fil-deling og internettet, bekymrede eksperter, at teknologien ville gut, at de kreative industrier, efterlader forbrugerne med færre (og lavere kvalitet) valgmuligheder end nogensinde før. Det er nu klart, at dette ikke har været tilfældet, siger Joel Waldfogel, økonom ved University of Minnesota.

Piratkopiering er fortsat et problem, og de traditionelle gatekeepers er ikke så stærke som de var engang. Men omsætning for indspillet musik er stigende, og der er flere bøger, film, tv og musik end nogensinde før. I sin nye bog Digital Renæssance: Hvad Data og Økonomi Fortælle Os om Fremtiden for Populær Kultur (Princeton University Press), Waldfogel argumenterer for, at de digitale teknologier har ikke dræbt kreative industrier, men de har skabt en renæssance for nye kulturelle produkter, som forbrugerne kan lide, og at der ikke ville have gjort skabt på anden måde.

Randen talte til Waldfogel om, hvorfor piratkopiering ikke dræbe musik industrien, de gode nyheder og dårlige nyheder for de skabende kunstnere, og de farer, til at se ud for midt i denne renæssance.

Dette interview er blevet let redigeret af hensyn til klarhed.

Lad os starte med det drejer sig om musik. Når det kommer til musik, så kan du sige, at internettet gjorde det sværere at tjene penge ud af indspillet musik på grund af piratkopiering, men det gjorde det også nemmere at skabe musik. Kan man tale om forholdet mellem disse fund?

I disse brancher, frygten var, at hvis internettet og piratkopiering truet indtægter, det ville true den fortsatte produkt skabelse, og vi vil være truet som forbrugere. Det er en troværdig bekymring, og jeg prøvede at se, hvad der virkelig sker til skabelse af produkter og glæde for forbrugere på internettet periode.

Truslen fra pirateri er reelle, men der er gode nyheder: det er langt billigere at producere og distribuere film, tv, bøger, og så videre. Oprettelse og distribution er blevet trivielt billig. Det er en vigtig modpol, i det mindste, at tab af indtægter.

“Hvor mange Netflix seerne troede, at de ville være at se produkter i spansk og norsk?”

Den anden ting, der er på nogle måder er endnu mere vigtigt, er uforudsigeligheden af succes, og hvordan det spiller sig ud til potentielt have store effekter. Forestil dig, at de traditionelle gatekeepers var rigtig god til at forudsige, hvad der skulle til at lykkes. I dette tilfælde, hvis omkostningerne ved distribution faldt i forhold til de indtægter, de kunne greenlight flere af de produkter, som de plejede at sige nej til. Men alle disse nyligt grønt lys produkter vil være værre end den tidligere laveste tærskel, så det ville ikke være så nyttige for forbrugerne at få en masse af ikke-meget-tiltalende ting.

Men den virkelige verden er ikke som at der på alle. I den virkelige verden, er det meget svært, selv for meget sofistikeret gatekeepers, for at forudsige, hvad der kommer til at vinde. Så hvis der er nogle der sker ændringer, det giver flere produkter, der skal testes med forbrugerne. En masse af dem vil være dårligt. Men fordi det er så svært at forudsige succes, nogle af dem vil være rigtig godt, i det mindste i den forstand, at de appellerer til en masse af forbrugere. Der lader en masse nye produkter kommer på markedet, og være opdaget, at der aldrig har været igennem før.

Vi har tal på, hvor mange flere af disse værker er, der kommer på markedet, der ikke ville have, hvis det ikke var for digitalisering?

Der er to typer af tal, der springer ud. Den ene er, at det absolutte antal af nye produkter, ligesom en tredobling i antallet af nye sange bliver bragt til markedet. Der er en enorm vækst i bøger. Det er godt nyt for forbrugerne, men de fleste nye produkter, der er utiltalende og tiltrække meget få forbrugere.

For mig er det meget mere interessant tal kommer fra de best-seller-lister. Hvilken andel af dem, der var produkter, som ikke ville have gjort det igennem i fortiden? I musik, ville jeg sige, at den stigende succes med musik fra uafhængige pladeselskaber er beviser. I bøger, det er den stigende succes af selv-udgivne bøger. En forbløffende statistik i mit sind, er USA i Dag best-seller liste. Det er en temmelig dyb best-seller liste af 150 titler pr uge.

Antallet af selv-udgivne bøger på denne liste gik fra omkring 0 procent til 15 procent i et par år efter Kindle blev indført. I den romantik, kategori, det er næsten 50 procent nu. Disse er de bøger, der omgås de traditionelle gatekeepers efter at demonstrere værdi.

Hvad med spørgsmålet om kvalitet? Du skriver, at der ingen beviser for, at stigningen i antallet af selv-udgivne bøger er, der fører til lavere standarder for litterære kultur. Hvorfor er der?

For at besvare dette spørgsmål, har jeg set på New York Times Notabiliteter, listen specifikt på, hvilke af de bøger, som kom til at markedsføre sig som selvstændigt udgivne bøger. Der er ingen ændring i andelen af selv-udgivne bøger, der er NYT bemærkelsesværdig. Det er nul.

Dybest set, hvad du finde er, at self-publishing er fortrænge den sædvanlige masse-markedet ting, men det er ikke aflede vores forbrug væk fra de ophøjede ting. Der er ikke en forskydning af traditionelle forhøjede forbrug.

Vi har talt mest om bøger og musik. Hvordan digitalisering har ændret film-og tv-industrier?

To store ting. Den ene er den reducerede omkostninger ved oprettelsen. Jeg kan lave en biograf-kvalitet for film med en $2.000 kamera, og jeg har ikke brug for film, og det kan være billigt at skyde. Det er ikke en big deal, hvis jeg brugte $100 millioner, men det er en big deal, at hvis jeg er en selvstændig fyr, der gik til filmen skolen og ønsker at lave en film.

Den anden, og måske vigtigere ting, er afslapning af distribution flaskehalse. Det er en fancy måde at sige, at det er lettere at få ting til folk. Det plejede at være, at hvis du har lavet en film, du fik det til teatre, og det var en af de vigtigste metoder til at generere indtægter. Selv om vi har 40.000 skærme i USA, var der egentlig kun er plads til et par hundrede film et år, når man tænker på hvor mange skærme og uger, de store film spil. Film ud over dem, der var på vej til at få store teatralske distribution ikke meget af en måde at tjene penge.

Nu, hver telefon, tv, iPad og computer er en fordeling sted. I gamle dage, det kun mening at lave en film, hvis jeg kunne få nok folk i nærheden af en flok af teatre, der ønskede at se det. Hvis jeg har lavet en film, der ville tiltrække et publikum af 100.000 i hele landet, der ville være en total non-starter, fordi det er et par mennesker om teater. Der henviser til, at hvis jeg kan distribuere det digitalt, jeg kan finde dem uden at have gjort en meget dyr distribution gennem fysiske midler. Så det er ikke et økonomisk spild af tid at målrette et meget smalt skår af biografgængerne, og vi har virkelig oplevet stor vækst i antallet af nye film.

Indtil videre har vi talt om, hvordan digitalisering har været godt for forbrugerne. Hvad med skaberne? Selv om vi har mange flere kunstnere og meget mere kulturelle produkter, industrien er ikke særlig holdbar for nogen skaberen.

Der er vindere og tabere her. Der er nogle mennesker, der er i stand til at tjene penge, skabe ting, der i fortiden gjorde ingen. Der er nogle mennesker, der engang lavet mere, og nu er de gør mindre på grund af konkurrencen. Der er stadig stjæle foregår.

Jeg er sympatisk indstillet over for de bekymringer, skabere, men bogen handler om forbrugerens synspunkt, så den pågældende foranstaltning er, om der er en masse nye kulturelle produkter af værdi, der bliver produceret, og at svaret er ja. Sagt alt det, jeg tror, der er nogle lovende eksempler på, hvordan forretningsmodeller kan ændre sig for at hjælpe skabere.

Et eksempel er bundlet abonnement, salg, som er dybest set Netflix og Spotify. I OS, når musik spilles på radio, ejeren af lydoptagelsen ikke få betalt. Men når du får spillet på Spotify eller Pandora, der er en betaling. I gamle dage, hvis jeg fik en CD — og jeg er gammel nok til at blive en CD-fyr — da jeg spillede det det tusindedel tid, var der ingen ekstra indtægter.

Hvis du synes om den måde, vi er vant til at sælge musik i den seneste tid, var det en dollar om sangen, så du kun har købt en sang, hvis du var ret sikker på, at det var værd en dollar. Nu, du betaler $10 om måneden for adgang til alt, og det skaber indtægter, hvor der var ingen. Indspillet musik indtægter, der rent faktisk steg væsentligt i de seneste to år, netop på grund af samlet salg. Jeg er begejstret for det.

Du skriver, at indspillet musik indtægter begyndt at gå op i 2016, fordi folk begyndt at betale abonnement til Spotify, højre?

Højre. Det virkelig tog fart i USA. Det tager et stykke tid for folk til at blive komfortable med at købe digitale produkter som tjenester. Du er vant til ejerskab model, som er enten et fysisk produkt eller en permanent download du ikke kunne sælge. Men nu folk er ved at blive langt mere komfortabel med at betale $10 for at få adgang.

Mit næste spørgsmål er én, som jeg har personligt undret mig i lang tid. Hvorfor er det, at Spotify kan licens stort set hver eneste sang, men Netflix ‘ s tilbud er blevet værre og værre over tid?

Det er et interessant spørgsmål. I en video, ligesom med Netflix, da de forvandle sig fra at være en re-lejer af fysiske produkter til en streamer af gamle produkter til en streamer af nye produkter-studie, der skabte film er begyndt at bekymre sig om dem og sagde, “jeg ved ikke, om jeg ønsker at gøre min ting til rådighed. Vi vil gøre vores egen eksklusivt indhold.” Så grundlag af konkurrencen har bevæget sig i retning af “jeg ønsker at have en masse af eksklusivt indhold til at få folk til at abonnere på min tjeneste,” henviser til, at der i musik, det har virkelig været anderledes. I musik, hovedsagelig hver service har de samme produkter. Der er små forskelle her og der, og efter et stykke tid, Spotify ikke har Taylor Swift, men i det store og de konkurrerer ikke på grundlag af differentieret indhold.

I musik, det ligner for mig mere som et kapløb om at være stor for det første, at få en masse af abonnenter, og har nogle tiltalende services som afspilningslister, og andre aspekter, der bliver bedre, som du har flere abonnenter.

En interessant ting, du er behandlet i bogen er digital globalisering, eller frygt for, at lokale kulturelle produkter, der ville lide, fordi dem fra Usa eller ENGLAND ville blive så populære. Hvorfor er det ikke sket?

Det er blevet billigere at gøre ting, men et andet aspekt, der er underappreciated er det omfang, i hvilket digitaliserings-gør det muligt at sælge ting til eksport. Folk er faktisk forbrugende produkter fra andre steder, og de små lande, der anvendes til at bære hegemoni Anglo produkter er at finde sig selv mere succesfuld eksport. Hvor mange Netflix seerne troede, at de ville være at se produkter i spansk og norsk? Der er mere at gøre, end vi havde forventet.

Det er klart, du er ret optimistiske omkring digitalisering og kultur. Men du skal også notere ting til at se ud for, såsom truslen om nye teknologiske dørvogtere.

Den bekymring er, at et lille antal af beslutningstagere vil komme til at vælge, hvad der bliver greenlighted, og hvad vi har adgang til. Traditionelt, at der er ting som traditionelle film studios, detailhandlere, selv. Musik etiketter, der bruges til at bekymre sig om Walmart, der har en stor andel af markedet og derfor potentielt stort indflydelse.

Nå, nu er Spotify er at spille den rolle, radio-stationer og pladebutikker. Det fik en stor andel af markedet. Det er ikke alene — Apple-og Google og Amazon forsøger — men vi er virkelig tale om et meget lille antal spillere, der har en enorm indflydelse på, hvad der lykkes. Jeg kan ikke se beviser for uhyggelige adfærd, men vi er nødt til at være på vagt for denne, dels fordi meget af denne adfærd er sværere at overholde, end det plejede at være. For eksempel Amazon ikke statistikker på salg af sine produkter, så det er meget svært at vide. Vi skal være årvågne, fordi vi er så en masse magt til at koncentrere sig om et lille antal af hænder.