John Scalzi på machine learning og huske våre favoritt kjæledyr

John Scalzi er et kjent navn for de fleste science fiction-lesere. Han er best kjent for sin lang-å drive blogg Uansett samt bøker som Old Man ‘ s War, Redshirts, Kollapser Empire, og, senest, Fortærende Ild. I “En Modell Hund,” Scalzi ser på hva som først ser ut til å være en tech milliardær er fjollete prosjekt som blir til en hjerteskjærende innsats for å bevare minnet om en kjær familie kjæledyr.

Randen snakket med Scalzi om sin historie, betydningen av store mengder data, og huske våre favoritt kjæledyr.

Dette intervjuet har vært lett redigert for klarhet.

“En Modell Hund”

John Scalzi ‘ s original historie for Bedre Verdener, våre science fiction-prosjekt om håp.

Les historien

Hva var din første inspirasjon for historien?

Vel, jeg tror en del av det er at jeg tenkte på hele konseptet av maskinlæring og ideen om at AI er noe annerledes enn det vi forventet at det skulle være, og at det faktisk gjør en ganske god jobb med å forstå mennesker. Så jeg ønsket å snakke om en noe optimistisk syn på at en bestemt teknologi, og jeg tenkte også at en stor måte å gjøre det ville innebære kjæledyr fordi alle elsker dyr.

Det virker som en fin måte å introdusere ideen om at machine learning kan brukes ikke bare til skjermen vår anrop eller svare på vår e-post ved å forutsi hva vi vil si ved siden av, men faktisk forbedre våre liv med noe som er søt og fuzzy.

“En Modell Hund” er om en tech milliardær forespørsel. Hva er det med den utrolige rikdom disse milliardærer eller store tech selskaper har som gjør at disse sorterer av hva som synes å være fjollete prosjekter en realitet?

Ærlig talt, hvis du har penger og ressurser, og folk til å gjøre den slags ting, hvorfor skulle du ikke gjøre det? Jeg mener, helt ærlig, hvis jeg hadde $12 milliarder kroner og evnen til å få folk til å gjøre noe som først var lettsindig, men det gjorde meg glad, det er en ganske god sjanse at jeg ville gå videre og gjøre det. Jeg tror en del av det er at jo mer penger du får, og jo mer kraft du samler, jo mindre tjoret du er til virkeligheten. Så ideen om “hvorfor ikke bruke $100 millioner til å re-opprette en katt” høres ikke ut som en dum ide.

Nå er det ting om disse spesielle tilfellene er at selv ting som start frivolously kan ha en gunstig bivirkning. Slik at du kan argumentere for at dette er akkurat den type blå himmel forskning og teknologi som folk burde gjøre, at ikke alt må være rettet forskning. Det kan være ting som er lettsindig, og du kan få noe ut av det. Til slutt, fyren som går, “Uh, burde jeg ha en maskin læring pet” og gjøre noen gjøre det, det er et uttrykk for ekstraordinære privilegium. Jeg ønsket å fange den, også. Hvis du tenker på alle milliardærer som har kjæledyr plass prosjekter og ting som det, i forhold til noen opptak bilen sin i verdensrommet, noe som gjør en maskin læring pet ser ganske ansvarlig.

Det virker som denne typen eksperimentering ville ha en nedstrøms effekt. Jeg vet Neil deGrasse Tyson er glad i å si at å gå plass brakte med seg en rekke andre ting du ikke ville forvente.

“En fyr som ønsker å gjøre en kraftigere lim endte opp med å lage en sticky note.”

Absolutt. Det er hele Borrelås effekt. Du går inn i rommet, så man måtte finne opp Borrelås. Det er rart når du tenker på det. Jeg er ikke nødvendigvis en tilhenger av ideen om at du gjør en stor ting fordi du får et par små, hjelpeutstyr ting ut av det fordi det ikke er garantert at du vil få noe ut av det. Men det er absolutt ikke feil. Alt du gjør kommer til å ha feil og ringvirkninger og blindveier. Men de feil, ringvirkninger, og døde ender ikke nødvendigvis ting som kommer til å være dårlig eller ubrukelig. Det kan være en uventede ting. Du ser dette. En fyr ønsker å lage en kraftigere lim endte opp med å lage en sticky note på 3M. Selv om det er noe som ikke fungerer slik du forventer den skal, kan du fortsatt få noe nyttig ut av det. Og, til en viss grad, det er hva denne historien også garn: de rettet for en ting, og de endte opp med å bli en annen.

Uhemmet datainnsamling spiller en stor rolle her, og det har vært mye av utslipp av blekk i det siste om hvordan sosiale medier selskaper bruker data. Hvordan ser du for deg at denne tankegangen i sammenheng med din historie og den slags optimistisk på fremtiden-ish verden?

Jeg tror, i dette tilfellet, det var grunnlagt i betydningen “Vi gjør denne tingen, og hvis vi skulle gjøre det i stor skala måte, ville det absolutt være en krenkelse av personvernet. Men siden vi gjør det på denne fyren, det er ikke et problem. Men jeg tror ting vi gjør etter denne fyren er mitt problem.” Jeg tror ikke det er en konstant reevaluation av hva personvern betyr. Hva er vi villige til å la våre tech lords vet om oss, for å få ting ut av dem?

“Hva er vi villige til å la våre tech lords vet om oss, for å få ting ut av dem?”

Som et eksempel, jeg har den nye Pixel 3, høyre? Jeg stort sett har de fleste av tillatelsene som er satt til å tillate Google til min og min informasjon. På den ene siden, det er helt sant at Google vet hvor jeg er og hva jeg gjør, og alle disse slags ting. Men det er også sant at, bortsett fra i et svært abstrakt måte, Google faktisk ikke bryr seg. Det er ikke noen på Google som har blitt tildelt John Scalzi, kommer, “Oh, jeg ser John Scalzi er på en flyplass i dag!” Det er et stort, bevisstløs prosessor som går, “Åh, han er i Raleigh airport, så la oss peke på hvor han kan få seg en burger,” eller noe sånt. Google bryr seg ikke, i en konkret forstand, om oss som individer. Men det bryr seg om oss som en strøm av data. Når du tenker på det på den måten, kan du gå, “Vel, når det skjer, jeg ønsker en burger, og jeg ønsker noen til å fortelle meg hvor man er.”

Så er balansen verdt det? For noen mennesker, svaret er absolutt ikke. De slår av alle tillatelser på telefonen sin. For noen mennesker, det er, “Gå foran, Google.” Og hvis det er ikke Google, det er Facebook eller Apple eller Microsoft eller Amazon. Du velger i hovedsak data som selskapet kommer til å vite mye om deg. Og det er at konstant reevaluation. Jeg tror at selv folk som er personvern talsmenn ende opp med å gjøre som tilbyr fordi, på dette punktet, det er slik vi fungerer.

“Jeg tror at hvis du hadde åpenhet, ville folk være mer villig til å gjøre noen handler.”

Når det er sagt, hvert steg på veien, det må være tingen der personen som er med å gi opp informasjon blir gjort oppmerksom på hvilken informasjon de gir opp og erkjenne at de gjør det i bytte for noe annet. Og det er blitt problemet over og over igjen at så mange av disse data tjenestene er ikke spiller helt på det nivået, som vi nylig har sett med Facebook og deres nye Portal hjem assistent. Der hvor de er, “Dette kommer til å bli låst ned og privat.” Men det vil slå ut på at Facebook kommer til meg som dritt for så mye data som de kan, og det er ting som brenner folk. Jeg tror at hvis du hadde åpenhet, ville folk være mer villig til å gjøre noen handler. Men det som pisses alle off er ideen om at de blir manipulert eller brukes uten selv høflighet av en “takk” for det.

Bedre Verdener: en sci-fi-prosjektet om håp

Ferd har samlet noen av de mest spennende navnene i å skrive science fiction å tenke seg Bedre Verdener.

Så, med alt dette i tankene, vil du våren for en av disse maskinlæring hunder?

[Ler] Nei, jeg ville ikke, og jeg vil si hvorfor. Siden vi har flyttet inn i vårt nåværende hus, vi har hatt seks forskjellige katter. Hver av kattene har vært fantastisk, og en smerte i ræva med alle de følelser rundt katten. Men hver av kattene har vært deres egne “person”, som det ble.

Jeg tror det er en del av gleden med kjæledyr: at du får forskjellige varianter på temaet katten eller temaet for hunden. Når du har tid med at en katt, eller at en pet og du kan gå videre til en annen som du kan ta vare på og som forhåpentligvis vil ta vare på deg, at du kan oppleve livet med, jeg tenker i den forstand, det er alltid trist når et kjæledyr dør. Det er alltid trist når du blir konfrontert med det faktum at du alltid vil overleve og kjæledyr. Men på den annen side, du har den glede av å komme og se en ny pet som utforsker verden og vil bli en del av din familie. Vi har nettopp fått en ny katt i de siste par månedene, Gni katten. Og Smudge har to moduser: han er søt eller han er en drittsekk, enten den ene eller den andre. Det har vært en fryd å se denne kattungen vi fant i et felt, desperat sulten og har behov for redning, blir dette latterlig skapning som vi er utrolig glad i. Jeg ville ikke bytte mulighet til å bli kjent med en ny pet for en maskin-lært pet som jeg allerede har opplevd. Jeg tror ikke gå bakover med dine kjæledyr er en god idé.

Men jeg også tror at det er en enorm marked. Folk klone sine hunder, og sikkert maskinlæring din pet ville være billigere. Så for noen mennesker som ønsket å ha den samme kjæledyr evig og alltid, det ville være flott. Jeg er ikke den personen.

Jeg har tenkt på dette mye i det siste: jeg har hatt et antall kjæledyr over år, og helt siden mobiltelefoner har blitt overalt, jeg har mye mer bilder av Tiki, Merlin og Arthur, men jeg har ikke det-posten for Fionna, Buck, eller Tilly. Prøver å analysere ut hvordan du husker dem er interessant.

Ja, absolutt. Det er absolutt tilfelle. Mine katter har en Twitter-feed. De har sine egne sosiale medier livet utenfor meg, og jeg finner det helt fascinerende. Ikke bare har jeg et forhold med mine katter — denne gang med meg taping bacon til katten min Glaghghee — og ikke bare har jeg disse kjæledyr, men på grunn av sosiale medier og internett, og tilgjengeligheten av å være i stand til å ta så mange bilder de har sin egen tilstedeværelse utover den tradisjonelle pet-og-eier forhold. Og jeg finner ut at sociologically fascinerende.