På senaste avsnittet av Vergecast, Foursquare och VD Jeff Glueck diskuterar etik för företag att spåra användarnas rörelser. Gränsen editor-in-chief Nilay Patel och Glueck prata via Foursquare har som mål att hjälpa sina kunder att bli mindre beroende av kartläggning av företag som Google, och hur ett ansvarsfullt sätt att hantera en användares data och integritet är inte bara rätt sak att göra, men bra för affärerna.
Du kan lyssna på deras diskussion om fallet för att bryta upp Amazon och Facebook i sin helhet på Vergecast just nu. Nedan är en lätt redigerade utdrag från intervjun.
Nilay Patel: Du samla in en hel del data. Så tänker du någonsin att du arbetar över incitament? Arbetar du mot din egen ekonomiskt intresse av att inte sälja några av sånt här?
Jeff Glueck: jag har vänt ner, om och om igen, miljoner dollar erbjuder sig att sälja data som var emot vår känsla för etik, och jag skulle vända ner det i en millisekund. Människor har erbjudit miljontals dollar. Ingenting är värt att bryta mot det förtroende, eftersom detta är en verksamhet som beror på förtroende. Det är inte så att människor inte vänder sig till oss. Det är bara det att vi säger nej. En av de saker i artikel i New York Times, som vi egentligen inte gräva i om läge, är att man i teorin, om du har en konsekvent identifierare och att konsekvent identifierare över specifika tidsstämplar går till massor av olika platser, kan du i teorin på nytt-identifiera anonyma enskilda eftersom du vet där de arbetar och att de lever och att de var på en viss plats.
Det är faktiskt svårt att göra i stor skala eftersom om du bor i ett hyreshus och du går till denna 100-våningar, lycka till dechiffrera vem som är vem. Men vi tror att en hel del om detta. Så när vi arbetat med institutionella investerare som ville att förstå är Chipotle som drabbats av E. coli standard, vi suddas data in så att du kan koppla aldrig en person mellan besöken. Vi kan säga att denna månad var det så många besök på en Chipotle och förra månaden och det var så många besök. Men du kan inte se spår av individer, så du kan inte identifiera data. Som ett exempel skulle vara att sätta en hel del att tänka till om hur att säkerställa integriteten för vad de aktieköpare vill, de bryr sig inte om din personliga spår, de vill veta är fler människor att gå till McDonald ‘ s efter att de meddelade frukost hela dagen än veckan innan.
Så det är, tror jag, en legitim marknadsundersökningar fråga och vi kan hjälpa till. Men vi gör det på ett sådant sätt att du inte kan få identiteter och vi har blivit ombedda för att vi bara inte deltar i det eftersom vi bara tror att det är för mycket upp och att risken för detta. Vi spelar för de kommande 20 åren. Det finns så mycket möjligheter här på ett sätt som kan vara helt skyddet av privatlivet och användaren kontrollerade att vi inte ska riskera att någon erbjuder oss en miljon dollar för raw-läge data. Vi bara inte kommer att delta i det.
Den verkliga faran är att allt detta innovation som vi tror på och kontextuell medvetenhet, vad vi kallar kontextuell design, som alla riskerade om några läskiga företaget gör läskiga saker och vi får verkligen dålig lagstiftning i stället för smart lagstiftning. Så det är inte värt det. Vi skulle älska att se oetiskt beteende rensas ut från marknaden, eftersom jag tror att det är vad konsumenterna kommer att behöva för att tro att i denna framtid. Jag har aldrig haft en styrelseledamot driva oss att bryta mot våra etiska principer.
Den Vergecast
Varje vecka tech roundup och intervjuer med stora siffror från den tekniska världen.
Prenumerera