Op de laatste aflevering van de Vergecast, Foursquare CEO Jeff Glueck behandelt de ethiek van de bedrijven die het bijhouden van hun bewegingen van gebruikers. De Rand editor-in-chief Nilay Patel en Glueck praten aan de hand van Foursquare-het doel van het helpen van haar klanten minder afhankelijk kunnen worden van mapping bedrijven als Google, en hoe een verantwoorde manier beheren van een gebruiker gegevens en privacy is niet alleen het juiste ding om te doen, maar goed voor de business.
U kunt luisteren naar hun gesprek over het geval voor de sloop van Amazon en Facebook in zijn geheel op De Vergecast nu. Hieronder is een licht bewerkte fragment uit het interview.
Nilay Patel: Je verzamelt heel wat gegevens. Zo heb je ooit denkt dat je aan het werken bent over incentives? Werk je tegen je eigen belangen economisch niet verkopen sommige van deze dingen?
Jeff Glueck: ik heb uitgezet, en weer een miljoen dollar biedt voor het verkopen van gegevens dat was tegen ons gevoel van ethiek, en ik zet hem neer in een milliseconde. Mensen hebben aangeboden miljoenen dollars. Niets is het waard om het schenden van het vertrouwen, want dit is een bedrijf dat afhankelijk is van vertrouwen. Het is niet dat mensen niet benaderen met ons op. Het is gewoon dat we nee zeggen. Een van de dingen die in de New York Times artikel, die we niet echt dieper in over de locatie, is dat in theorie, als u een consistente id en een consistente identifier over specifieke tijdstempels gaat naar veel verschillende plaatsen, je zou in theorie opnieuw te identificeren die anoniem individu, omdat je weet hoe ze werken en ze wonen en ze waren op een bepaalde plaats.
Het is eigenlijk moeilijk om te doen in de schaal, want als je in een appartementencomplex woont, en dan ga je naar deze 100-verdiepingen tellende gebouw, veel succes met het ontcijferen van wie-is-wie. Maar we denken veel na over dat. Dus toen hebben we gewerkt met institutionele beleggers die willen begrijpen is Chipotle beïnvloed door de E. coli-norm, we vervaagt de data-set, zodat u sluit nooit een persoon over de bezoeken. We zouden kunnen zeggen dat deze maand waren er zo veel bezoeken aan een Chipotle en de afgelopen maand waren er dus veel bezoeken. Maar dat zie je niet op de paden van individuen, dus je kunt het niet herkennen van de gegevens. Dat zou een voorbeeld zijn van het zetten van een veel nagedacht over hoe om te zorgen voor privacy, want wat die stock pickers willen, ze niet de zorg over uw persoonlijke trail, ze willen het weten, zijn er meer mensen gaan naar McDonald ‘ s nadat ze aangekondigd dat alle-dag ontbijt dan de week daarvoor.
Dus dat is, denk ik, een legitieme marktonderzoek vraag en wij kunnen u helpen. Maar we doen op een manier die je niet kunt krijgen van de identiteit en we hebben gevraagd om dat we het gewoon niet doen omdat we denken dat er te veel opwaartse risico. We spelen voor de komende 20 jaar. Er is dus veel kans op een wijze die volkomen privacy-vriendelijke en user controlled dat we niet van plan om risico dat voor iemand die ons een miljoen dollar voor raw-gegevens over de ligging. We gewoon niet doen.
Het echte gevaar is dat al deze innovatie die we in geloven en contextueel bewustzijn, wat we noemen contextuele computing, die kunnen worden ingezet met als sommige griezelige bedrijf doet enge dingen en we krijgen echt slecht wetgeving in plaats van de smart wetgeving. Dat is dus niet de moeite waard. We zien graag onethisch gedrag uitgeroeid van de markt, want ik denk dat dat is wat de consument moet geloven in deze toekomst. Ik heb nog nooit een lid van het bestuur van push overtreding van onze ethische principes.
De Vergecast
Wekelijkse tech roundup en interviews met belangrijke figuren uit de tech wereld.
Inschrijven