Kampen över Spotify lanserar i Indien kan ändra Indiska lagen om upphovsrätt och form hur streaming-tjänster och etiketter interagera över hela världen.
Tidigare i dag rapporterade Bloomberg att Warner Music Group hade bett en Indisk domstol för att blockera Spotify från att kunna spela musik från hela sin katalog på streaming-tjänsten. Spotify är inställd att starta i Indien, även om det inte har säkrat en licens till Warner ‘ s katalog. Men enligt Indisk lag, det skulle kunna använda musik från Warners publishing, Warner/Chappell Music, i alla fall. På den springande punkten i denna process: ett 2016 omtolkning av 2012 en ändring till 1957 lag som Spotify är att använda 2019 som hävstång mot Warner i en global licensiering kampen.
Spotify och Warner hade varit i licensiering diskussioner, men kunde inte komma till ro. Enligt Spotify, Warner “upphävt ett tidigare överenskomna publicering licens för skäl helt orelaterade till Spotifys lansering i Indien.” Eftersom Warner äger en liten del av så många låtar, Spotify säger att det helt enkelt inte kan starta i Indien utan en uppgörelse. Som ett resultat, Spotify vände sig till en kontroversiell tillhandahållande av Indien copyright-lag, som säger “programföretag” kan få en licens för upphovsrättsskyddade verk även om upphovsrättsinnehavaren förnekar att använda.
Warner har bett Indien för att blockera denna begäran, säger att Spotify är att dra nytta av en lag avsedd för traditionella radio — och tv- radio-och tv — inte on-demand-streaming. “Efter månader av förhandlingar, säger Warner, “Spotify plötsligt ändrade kurs och har felaktigt hävdat en lagstadgad licens för våra låtskrivare’ music publishing rättigheter i Indien. Vi hade inget annat val än att be en Indisk domstol för att få ett föreläggande för att förhindra detta. Det är vårt mål att hamra ut ett avtal som fungerar för alla. Vi hoppas att detta är bara ett farthinder i utbyggnaden av vårt långa och framgångsrika globala partnerskap.”
“Spotify plötsligt ändrade kurs och har felaktigt hävdat en lagstadgad licens”
I Spotify ansökan för den lagstadgade licens (se nedan), det säger, “WCM har ännu inte ge oss en rimlig motivering som förklarar varför det är vägrar att ge Spotify en licens för det Fungerar i Indien. Detta är särskilt stark med tanke på att vi förstår WCM har licensierat olika andra tjänster att använda den Fungerar i Indien. I avsaknad av någon rimlig motivering, drar vi slutsatsen att WCM avsikt är att hindra att vårt inträde på den Indiska marknaden, förneka Indiska användarna tillgång till en av världens ledande musik-tjänster och orsakar irreparabel skada för Spotify.”
Indien är Copyright Act 1957 har ändrats sex gånger sammanlagt, men den del som gäller att Warners missnöje med Spotify börjar med en förändring passerat under 2012. Detta var när den kontroversiella avsnitt 31D lades, som expanderar tvångslicensiering av upphovsrättsskyddade verk för radio och tv.
Av alla saker som har ändrats i Indien copyright-lag genom åren, det är en del av det som inte definitionen av “broadcast.” Det är samma idag som det var när lagen antogs 1957 och är endast definieras av “meddelande till allmänheten.” I och med 2016, den Indiska Copyright Office utfärdade ett avtal utvidga definitionen av “broadcast” i 31D, anges att “bestämmelserna i avsnitt 31D är inte begränsad till radio-och tv-sändningar endast organisationer, men de täcker internet som sänder organisationer också.” Denna utvidgade tolkning är vad Spotify är beroende av att få tillgång till Warners katalog — och förmodligen för att vinna inflytande och ta Warner tillbaka till förhandlingsbordet.
det finns stora inkomster konsekvenser för Warner om Spotify råder
Potentialen för streaming-tjänster att använda Indiens copyright lag som hävstång mot etiketter är inte en total chock, och är internationellt kontroversiella. Kwee Tiang Ang, Asia-Pacific, regional director för International Federation of the Phonographic Industry, tagit upp frågor om 31D används på detta sätt förra året, säger, “Om Indien fortsätter att tillämpa Avsnitt 31D tolkning, att det skulle köra foul av skyldigheter enligt internationella fördrag. IFPI, är glad över att arbeta med den Indiska Regeringen för att reda ut denna fråga och se till att allt på nätet interaktiva sändningar är inte föremål för en obligatorisk licens.”
Rättsliga kampen åt sidan, det finns stora inkomster konsekvenser för Warner om Spotify råder. Den vanliga frivilliga överenskommelser mellan programföretag och etiketter kan innehålla villkor som är väl utanför ramen för hur mycket som betalas ut per ström. Sony ‘ s deal med Spotify, till exempel, ingår även en sänkning av annonsen intäkter från försäljning och upp till $9 miljoner i ytterligare ad fläckar. Om Spotify är en möjlighet att kringgå ett direkt kontrakt med Warner i Indien, då Warner potentiellt förlorar inte bara på strömmande utbetalningar, men på en myriad av alternativa intäktsströmmar. Och de andra intäktsströmmar är en stor del i tillväxtmarknader som Indien.
De flesta människor i Indien få sin musik gratis, och de som betalar behöver inte betala för mycket. Till exempel, en Apple Musik abonnemang i Indien kostar 120 rupier, eller $1.69, jämfört med $9.99 i månaden i Usa. Det är troligt att Spotify ‘ s ad-fri priset kommer att landa på runt samma märke, och dess huvudsakliga intäkter i Indien inte kommer från abonnemang, men från annonser och telekom bidrag, pengar som Warner kommer inte att kunna röra om Indiska domstolar sida med Spotify.
Det är oklart varför Warner och Spotify har hittills inte kunnat landa på en affär — Warner har erbjudanden med andra streaming-tjänster i Indien, som freemium musik streaming-tjänst JioSaavn. Det verkar Warner vet Spotify måste lanseringen i Indien för att växa, och använder sin makt för att förhindra att starta för att extrahera vissa andra medgivanden. Vad som händer härnäst kan ändra hur artister, skivbolag och streaming-tjänster i Indien för många år framöver. Läs Spotify ansökan i Indien för en lagstadgad licens för Warner/Chappell Music verk nedan.