Kampen over Spotify lanserer i India kan endre Indisk lov om opphavsrett og forme hvordan streaming-tjenester og etiketter samhandle over hele verden.
Tidligere i dag, Bloomberg rapporterte at Warner Music Group hadde bedt om en Indisk domstol til å blokkere Spotify fra å være i stand til å spille av musikk fra sin katalog på streaming-tjenesten. Spotify er satt til å lansere i India, selv om det ikke har sikret seg lisens til å Warner katalog. Men, i henhold til Indiske lover, det kan være i stand til å bruke musikk fra Warner ‘ s publishing division, Warner/Chappell Music, uansett. På crux av dette søksmålet: et 2016 nytolkning av 2012 endring til et 1957 lov som Spotify er med i 2019 som brekkstang mot Warner i en global lisensiering kampen.
Spotify og Warner hadde vært i licensing diskusjoner, men kunne ikke komme til enighet. I henhold til Spotify, Warner “opphevet en tidligere avtalt publisering lisens for grunner som er helt urelatert til Spotify’ s lansering i India.” Fordi Warner eier en liten prosentandel av så mange sanger, Spotify sier det rett og slett ikke kan starte i India uten en avtale. Som et resultat, Spotify slått til en kontroversiell bestemmelse av Indias lov om opphavsrett som sier “kringkasterne” kan få tak i en lisens for opphavsrettslig beskyttet selv om copyright-eieren nekter å bruke.
Warner har bedt om India for å blokkere denne avtale, sier Spotify er å dra nytte av en lov som er ment for tradisjonell kringkasting — radio-og tv — ikke on-demand streaming. “Etter måneder med forhandlinger, sier Warner, “Spotify brått endret kurs, og har feilaktig hevdet en lovfestet lisens for våre låtskrivere’ music publishing rettigheter i India. Vi hadde ikke noe annet valg enn å be en Indisk domstol for en midlertidig forføyning for å hindre dette. Det er vårt mål å slå ut en avtale som fungerer for alle. Vi håper dette er bare en fartsdump i utvidelsen av vår lange og suksessfulle globale partnerskap.”
“Spotify brått endret kurs, og har feilaktig hevdet en lovfestet lisens”
I Spotify er filing for den lovbestemte lisens (se nedenfor), det sier, “WCM har ennå til å gi oss en rimelig begrunnelse som forklarer hvorfor det er å nekte å gi Spotify en lisens for Arbeider i India. Dette er spesielt sterk gitt at vi forstår WCM har lisensiert diverse andre tjenester til å bruke Arbeider i India. I fravær av noen som helst rimelig grunn, kan vi konkludere med at WCM ‘ s intensjon er å være til hinder for vår inntreden i det Indiske markedet, nekte Indiske brukere av tilgang til en av verdens ledende musikk-tjenester og forårsaker uopprettelig skade på Spotify.”
India er åndsverkloven av 1957 har blitt endret seks ganger totalt, men den delen som gjelder Warner er misnøyen med Spotify begynner med en endring vedtatt i 2012. Dette var da den kontroversielle delen 31D ble lagt til, som utvider obligatorisk lisensiering av opphavsrettsbeskyttet verk for kringkastere.
Av alle ting som har forandret seg i India er lov om opphavsrett gjennom årene, det er en del av det som har ikke — definisjonen av “kringkasting.” Det er de samme i dag som det var da loven ble vedtatt i 1957 og er bare definert av “kommunikasjon til allmennheten.” I 2016, den Indiske Copyright Office utstedt et memorandum å utvide definisjonen av “kringkasting” i 31D, som sier at “bestemmelsene i § 31D er ikke begrenset til radio-og fjernsynskringkasting organisasjoner, men dekker internet broadcasting organisasjoner også.” Denne utvidede tolkningen er hva Spotify er å stole på for å få tilgang til Warner katalog — og antakelig for å få utnytte og ta Warner tilbake til forhandlingsbordet.
det er store inntekter konsekvensene for Warner hvis Spotify råder
Potensialet for streaming tjenester til bruk i India lov om opphavsrett som brekkstang mot etiketter er ikke et totalt sjokk, og er internasjonalt kontroversielle. Kwee Pole Ang, Asia-Pacific regional direktør for International Federation of the Phonographic Industry, reist bekymringer om 31D blir brukt på denne måten i fjor, og sa: “Hvis India fortsetter å gjelde den Delen 31D tolkning, vil det kjøres i konflikt med forpliktelser i henhold til internasjonale avtaler. IFPI er glad for å jobbe med den Indiske Regjeringen å jevne ut denne saken og sørge for at en bestemt online interaktive sendinger er ikke underlagt en tvangslisens.”
Juridiske kampen til side, det er store inntekter konsekvensene for Warner hvis Spotify råder. Den vanlige frivillige avtaler mellom kringkastere og etiketter kan inneholde vilkår som er godt utenfor omfanget av hvor mye som er utbetalt per stream. Sony ‘ s avtale med Spotify, for eksempel, også inkludert en andel av annonsen salgsinntekt og opp til $9 millioner i ekstra annonseplasseringene. Hvis Spotify er i stand til å omgå en direkte avtale med Warner i India, da Warner potensielt taper ikke bare på streaming utbetalinger, men på en myriade av alternative inntektskilder. Og de andre inntektskilder er en big deal i fremvoksende markeder som India.
De fleste mennesker i India få musikken sin gratis, og de som betaler ikke betale for mye. For eksempel, en Apple-Musikk abonnement i India koster 120 kroner, eller $1.69, sammenlignet med $9.99 en måned i Usa. Det er sannsynlig at Spotify er ad-fri pris vil lande på rundt samme merke, og dens primære inntekter i India kommer ikke fra abonnement, men fra annonser og telecom subsidier, penger som Warner vil ikke være i stand til å røre hvis Indiske domstoler siden med Spotify.
Det er uklart hvorfor Warner og Spotify har så langt ikke vært i stand til å lande på en avtale — Warner har avtaler med andre streaming-tjenester i India, som freemium musikk-streaming tjeneste JioSaavn. Det virker Warner vet Spotify er behov for å starte i India for å vokse, og bruker sin makt til å blokkere som starter å trekke ut noen andre konsesjoner. Hva som skjer videre kunne endre hvordan kunstnere, etiketter, og streaming-tjenester arbeid i India i mange år framover. Les spotifys innlevering i India for en lovfestet lisens for Warner/Chappell Music fungerer nedenfor.