En journalist forklarer de farlige konsekvensene av en verden bygget for menn

I college, Caroline Criado Perez plukket opp en bok på lingvistisk teori som påpekte at når kvinner hører ordet “han” — standard pronomen som brukes ofte til å bety “han eller hun” — de bilde av en mann. “Det blåste hodet mitt fordi jeg innså at jeg gjør det, men jeg hadde aldri skjønt at det er det jeg gjør,” sier Criado Perez. “Jeg har aldri innså at jeg hadde gått gjennom livet ubekymret bilder av menn hele tiden når kjønnet på personen var ikke angitt.”

År senere, den samme ideen ville gjenoppstår når Criado Perez lært at kvinner er mer sannsynlig å dø av hjerte-angrep på grunn av ulik behandling, fordi det er ikke mye omtalte at kvinnelige hjerte-angrep har ulike symptomer enn menn hjerte-angrep. Hun ble interessert i (og skremt av) alle måter at verden er bygd for “standard mann” som ikke tar kvinner i betraktning, og resultatet er hennes bok Usynlige Kvinner: Data Bias i en Verden som er Designet for Menn (ute nå fra Abrams Bøker i USA). Gjennom hele boka, Criado Perez reflekterer over hvordan kvinner er skadet fordi alt fra crash test dummies for å stemme teknologier er modellert og trente på menn. Hun lærte at Viagra viste lovende resultater i behandling av perioden smerte, men dette potensialet bruk ble ikke fulgt opp fordi det ikke ble ansett som verdige til finansiering.

Randen talte til Criado Perez om kjønns-nøytral snørydding, der kvinner er usynlig, og om hva myndighetene kan gjøre for å fremme forandring.

Dette intervjuet har vært lett redigert for klarhet.

Du dekke så mange ulike eksempler på data skjevhet i denne boken, fra urinal design til flyktningleirer. Etter å ha gjort alt for at forskning, hva overrasket deg mest?

Jeg virkelig fant det sjokkerende at kvinners omsorg arbeid er ikke inkludert i økonomiske data, og at arbeidsplassen og økonomi, og reiser er designet rundt typiske mannlige liv.

Men jeg er fortsatt den mest sjokkert av den medisinske data fordi jeg fortsatt, til tross for all forskning jeg har gjort viser at det er faktisk ikke på langt nær så objektive som vi ønsker å tro, ville virkelig liker å tenke at den medisinske verden er bare prøver å gjøre sitt beste for menn og kvinner. I noen måter er det — jeg sier ikke at noen er onde — men vi har visst om forskjellen mellom mannlige og kvinnelige hjerte-angrep for en lang tid, og de statistikk har ikke blitt bedre.

I andre områder, det føles som om folk bare har egentlig ikke lagt merke til det enda. Men med medisinsk forskning, vi har kjent i lang tid. Jeg synes det er helt sjokkerende når artikler er publisert som ikke inkludere kvinner på alle og ikke inneholder noen form for unnskyldning for ikke inkludert kvinner. En studie jeg så, på noe om bad for å senke blodtrykket, inkludert, så det eneste forbeholdet er at det var en liten utvalgsstørrelse og ikke nevne at de bare studert menn.

“Alt dette krever at regjeringene til å være både villige til å samle data, og også villig til å tenke langsiktig.”

Når det kommer til narkotika, for eksempel, har vi funnet kjønnsforskjeller i hver eneste organ i kroppen og kjønnsforskjeller ned til cellenivå. Vi vet bare ikke hvor stor grad de kjønnsforskjeller er i samspill med det medisinske behandlinger vi får, som, for meg, er en absolutt skandale. Jeg fant det svært sjokkerende og urovekkende i en studie som så på mannlige og kvinnelige celler og utsatt dem både østrogen og til et virus. Den kvinnelige celle var i stand til å bruke østrogen for å bekjempe virus, og den mannlige cellen var ikke i stand til å bruke østrogen og viruset tok over.

Det var så fristende, og også så rasende fordi det store flertallet av menneskelig celle studier er fortsatt gjøres på mannlige celler. Når du ser på en studie som dette, kan du ikke unngå å tenke på hvor mange flere behandlinger vi har utelukket på celle stadiet, fordi vi bare testet den på mall celler. At virus studien er svært tankevekkende av hva som kan være, spesielt hvis vi tar som sammen med det faktum at et stort problem med narkotika for kvinner er når stoffet rett og slett ikke fungerer. Det er potensielt så mye å bli oppdaget at vi ikke har funnet ut.

Å være tydelig, når vi snakker om “kvinner,” hvem snakker vi om? Vi snakker om hvite kvinner spesielt?

Det er en helt annen bok i at det er svært lite data for kvinner i det hele tatt, men det er en dobbel data gap når det gjelder data for kvinner av farge. Ofte, hvis du får data sex-disaggregert, du trenger ikke få det rase-disaggregert og vice versa. Jeg har ikke kommet over noen data som disaggregates av både rase og kjønn, men det er ikke å si at det er ingen der ute. Det er et perfekt eksempel på Kimberlé Crenshaw ‘ s essay der hun snakker om søksmål der kvinner hadde å velge om de var svarte eller kvinner når det kommer til diskriminering deres arbeid domstoler, og de sa, “Nei, vi er svarte kvinner.” I utgangspunktet, de ulike grupper av mennesker som ikke er hvite menn blir brutt ned av det, men ikke noe mer enn det.

Hvilken type endring som er nødvendig for å bli kvitt denne data bias på en stor skala? Har du noen tall på hvor dyre disse typer endringer ville være?

Vel, ett eksempel fra min bok er snøplogen eksempel fra Karlskoga i Sverige [som innførte et kjønnsnøytralt snørydding initiativ som prioritert offentlig transport områder som sykkelstier i stedet for stor trafikk veier]. Denne prioriterte stier som fotgjengere og kvinner tok i stedet for bare menn, og det er faktisk endte opp med å spare penger på grunn av færre skader. Det var et eksempel på å være smart om budsjettering.

Egentlig, hva som må gjøres som et første steg er å samle inn data på grunn uten data, er det umulig å vite hva som er nødvendig og hvor mye det kommer til å koste. For mange ting, som t-baner, det er ingen tvil om at det ville bli dyrt, men det er mye billigere former for transport som du kan dele med, som busser. Busser er mye mer sannsynlig å bli brukt av kvinner fordi de er rimeligere alternativ, og det ville være veldig enkelt å samle inn data på hvor kvinner må bussene være og hva de trenger for sikkerhet.

En ting jeg synes er veldig interessant, er at kvinner utgjør flertallet av buss-brukere i London i dag, men det slår over i natt. Vi har ikke data på hvorfor det er, men jeg tror det er ganske lett å gjette. Så hvis kvinner var med bussen i natt, buss-selskaper ville kanskje være å tjene mer penger, og som kan betale for noe de gjorde for å prøve å få flere kvinner på bussen, som gjør at de slutter er i godt opplyste områder.

Den andre tingen å huske på er at måten vi har satt opp transport og barnet omsorg og arbeidslivet tar ikke hensyn til kvinners ubetalte omsorgsansvar. På samme tid, du har alle disse landene ønsker å få kvinner ut i arbeidslivet fordi de vet at kvinner som arbeider på full kapasitet vil være en enorm velsignelse for BNP [bruttonasjonalprodukt], og så er det disse motstridende ideer. Hvis de skulle faktisk teller mengden av kvinners ubetalte vare arbeid og se hvor mye du bidrar og investere tilsvarende ved å gjøre det lettere for kvinner å faktisk bærer det ut, ville det, på mange måter, vinne tilbake sine kostnader ned linjen. Men, selvfølgelig, alt dette krever at regjeringene til å være både villige til å samle data, og også villig til å tenke langsiktig, og de er begge ganske vanskelig proposisjoner.