Andiamo a prendere qualcosa al di fuori del modo di fronte. Il modo in cui il Codice Penale Emendamento (Illegale Mostrando di Ripugnante di Materiale Violento) Atto 2019 [PDF], spesso descritto come “social media” leggi, è stato speronato dal parlamento nella notte di mercoledì è stata una disgrazia.
Un morente governo negli ultimi giorni necessari per essere visto a fare qualcosa di Christchurch attacco terroristico essere trasmessi in live-streaming e replicato su Facebook e altrove. Quindi è evocato la normativa, e fece una legge senza alcuna possibilità di discussione, figuriamoci consultazione pubblica.
Questo è spaventoso, e questo è strano fretta, probabilmente, significa che le nuove leggi sono bucherellati.
Vale la pena notare, anche, che il Lavoro di opposizione potrebbe avere scelto di votare contro queste leggi, ma non ha fatto. Proprio come hanno fatto con il controverso Assistenza e Accesso Atto nel mese di dicembre. Ha detto basta.
Ma set a parte, e guardare le finalità della legge, come descritto nella relazione illustrativa [PDF]. Ciò che si richiede è davvero solo un’estensione di ciò che le aziende dovrebbero essere già facendo per altri tipi di materiali, con l’aggiunta di pressione del tempo, e sanzioni penali per il tardivo.
Le nuove disposizioni si applicano alle persone — di individui e organizzazioni, che sono un “contenuto” di servizio ” o “servizi di hosting”. Tali termini hanno lo stesso significato loro attribuito nel Migliorare la Sicurezza Online Legge 2015, con alcune cut-outs.
Che la Legge comprende cose come il bullismo materiale e la cosiddetta “vendetta porno”, e c’è già un take-down regime per quel genere di cose.
Poi c’è il piccolo problema di materiale pedopornografico. Ci sono leggi penali, in ogni giurisdizione Australiana che prevedere pesanti sanzioni per la diffusione e/o il possesso di pornografia infantile.
Ogni organizzazione è già a rischio di procedimenti penali, qualora non riusciamo a rimuovere il materiale pedopornografico dai loro sistemi.
Infine, la Pianificazione 5 del Servizio di Broadcasting Act del 1992, che stabilisce come “servizi online”, come definito nell’Atto devono trattare con “contenuti vietati o potenziale contenuto proibito”.
In altre parole, gli operatori online o di vario genere sono già richieste per affrontare una vasta gamma di contenuti in materia. Si dovrebbe già avere di processi e procedure per la loro gestione.
La nuova Legge che estende l’obbligo di trattare con “ripugnante di materiale violento”, ma che è definita in stretta moda.
Il materiale, sia in live streaming o inviato dopo il fatto, deve essere prodotta dall’effettivo autori di “esecrabile condotta violenta” o i loro complici (sezione 474.31(1)(c)), e che è definita come figure di un effettivo atto di terrorismo, o di un omicidio o tentato omicidio, o una tortura, lo stupro, o sequestro (sezione 474.32).
Il fornitore del servizio ha diversi obblighi:
Quando si rendono conto che il loro servizio può essere utilizzato anche per accedere a quelli che sono “ragionevoli motivi per credere che è ripugnante materiale violento” in materia di condotta in Australia, devono notificare la Polizia Federale Australiana (AFP) in un “tempo ragionevole” — a meno che “ragionevolmente credere che” l’AFP sa già su di esso.Se hanno deciso di organizzare il materiale, devono immediatamente cessare di hosting materiale”, e sono in errore se il loro “incoscienza” significa che non riescono a farlo.Se sono un servizio di hosting e di ricevere un avviso da parte della eSafety Commissario che organizzano ripugnante di materiale violento, avrebbero potuto mostrare perché non “spericolato” in hosting di questo materiale.
In tutto questo, non importa se il prestatore di servizi è basato in Australia o non. Che è un malinteso comune. E ‘ circa il fatto che il servizio è accessibile in Australia.
Un altro errore comune è che le nuove leggi in qualche modo limitare il giornalismo o l’indagine di abusi dei diritti umani.
L’Atto (sezione 474.37) elenca una serie di difese. Essi comprendono quando “l’accessibilità del materiale necessario per l’applicazione di una legge” in Australia o all’estero, o per il controllo della conformità con la legge; ai fini di un procedimento dinanzi a un tribunale o di un tribunale; quando è ragionevolmente necessario”, o di assistenza, che svolgono l’attività scientifica, medica, accademiche o di ricerca storica”; per le notizie e / o di attualità di segnalazione di interesse pubblico; per “lo sviluppo, di prestazioni, di esposizione o di distribuzione, in buona fede, di un’opera d’arte”; e di più.
Non capita spesso che si arriva a lodare un Australiano Procuratore Generale. Tuttavia va detto che l’Australia è il preferito attuale Procuratore Generale, almeno per il momento, Christian Porter eseguito mirabilmente a Melbourne radio 3AW giovedì.
Dopo aver ricordato come la Legge non si applica a una vasta gamma di scenari suggerito dal relatore, Porter chiaramente le leggi intento.
Il problema con Facebook e Twitter è che questo tipo di materiale; in caso di Christchurch, materiale, live-stream per 17 minuti. A 29 minuti a mark, c’è una denuncia, e non fanno proprio nulla per rimuoverlo dal loro servizio di hosting fino a dopo la Nuova Zelanda Polizia formalmente chiamato loro per dirgli che è sul loro sito.
Ora, non so dire esattamente in che punto si era ragionevole per Facebook per agire: una giuria avrebbe dovuto prendere quella decisione-o quando sono stati imprudenti come al punto che il materiale è stato sul loro sito web. Ma quello che posso dire è che è del tutto irragionevole che questo va avanti per più di un’ora e il resto del mondo lo sa.
Speriamo molto che questo cambierà il comportamento delle principali piattaforme di social media rispetto al loro contenuto.
Per me, questo non è un irragionevole obiettivo. Ma alcuni del settore tech reazioni del suono, come se essi stessi sono stati vittime di atroci condotta violenta.
Senza il prelievo su Atlassian co-fondatore Scott Farquhar in particolare, i suoi tweet sono stati ampiamente citati e sono classici del genere. Egli è anche visto come un settore dell’anziano. In modo che io li uso come esempio.
Farquhar dice che nessuno vuole ripugnante di materiale su internet, ma non ha spiegato come questo obiettivo potrebbe essere raggiunto. E ‘ solo più dello stesso standard di settore, gridando sulle perdite di posti di lavoro che ognuno di noi ha sentito prima.
“Se il materiale in questione è caricato e non prendere in giù ‘rapidamente’, si può andare in galera. Che cosa è rapidamente? Non definito! ‘Chi’ in azienda? Non definito!”, ha scritto su twitter.
Beh, come la relazione dice:
“Rapido” non è definito e determinato da il trier di fatto tenendo conto di tutte le circostanze di ogni singolo caso. Una serie di fattori e circostanze potrebbe indicare se una persona aveva assicurato la rapida rimozione del materiale. Per esempio, il tipo e il volume delle ripugnante di materiale violento o con le funzioni e risorse a disposizione del fornitore possono essere i fattori rilevanti.
Neutrale e al contesto neutra leggi, con le specifiche di “ragionevole” e “rapido” sostenuto dalla giurisprudenza, che tiene conto delle circostanze specifiche del caso, sono normali.
Immagino che un hard-coded lasso di tempo, o di uno specifico processo definito dal legislatore, sarebbe ancora più discutibili di alcuni nel settore della tecnologia.
E “Chi?”, in la società sarà responsabile? Certo che s fino a ogni azienda di organizzare la propria catena di comando.
Per essere chiari, nessuno sta suggerendo per piattaforme di contenuti per gli umani hanno moderare tutti i contenuti live. Ignorare che l’uomo di paglia. Ma se le piattaforme non possono rispondere rapidamente è perché la scelta di non.
Se un servizio online può scegliere di costruire un processo mediante il quale un ingegnere in grado di rispondere a una tecnica di avviso in pochi minuti, poi si può scegliere di costruire un processo mediante il quale un contenuto moderatore può rispondere a un contenuto di avviso in pochi minuti.
Sarebbe bello se tutte le persone intelligenti si potrebbe pensare a come si potrebbe fare, e come potrebbero generare tali avvisi, invece di lamentarsi che è troppo difficile.
Permettetemi di ripetere i due punti chiave per l’hard-di-pensiero. Il processo mediante il quale la presente normativa è venuto in essere, è spaventosa. Data la velocità del suo passaggio, è destinato a essere scarsamente elaborato.
Ma se il settore tecnologico sta andando a reagire ad ogni bit del regolamento con l’iperbolica di una narrazione che perdite di posti di lavoro di distruggere l’industria, le sue opinioni saranno presto ignorato. Ed è giusto così.
Se non si desidera che il materiale su internet, che cosa hai intenzione di fare al riguardo?
L’industria ha bisogno di scegliere di essere parte della soluzione, non parte del problema.
RELATIVI COPERTURA
Microsoft Brad Smith chiede settore tech a fare di meglio seguente Christchurch attacco
Australia odiosa, streaming di video legislazione speronato attraverso ParliamentData scienza, etica, e ‘enorme scumbags’ problemCanberra ‘deluso’ con Facebook live-streaming defenceAustralia a rush leggi sull’incarcerazione di social media esecuzioni per reati violenti streamingZuckerberg usa online op-ed di chiamare per internet regulationFacebook introduce criteri di divieto bianco nazionalista e separatista contentWhy Australia è il rapido sviluppo di una tecnologia per i diritti umani del problema (TechRepublic)
Argomenti Correlati:
Australia
Di sicurezza, TV
La Gestione Dei Dati
CXO
Centri Dati