Laten we iets van de weg aan de voorkant. De manier waarop het Wetboek van Strafrecht Amendement (Onrechtmatige het Tonen van Aberrante Gewelddadige Materiële) Wet 2019 [PDF], vaak beschreven als “social media” wetten, werd geramd door het parlement op woensdag avond was een schande.
Een stervende regering in haar laatste dagen nodig om gezien te worden om iets te doen aan het Christchurch terroristische aanslag wordt live gestreamd en herhaald op Facebook en elders. Dus op de proppen met enige wetgeving, en maakte het recht, zonder enige kans voor debat, laat staan een openbare raadpleging.
Dat is verschrikkelijk, en dit ongepaste haast betekent waarschijnlijk dat de nieuwe wetten zijn doorzeefd met gaten.
Het is vermeldenswaard, dat de Arbeid van de oppositie zou kunnen gekozen hebben om te stemmen tegen deze wetten, maar die kwam er niet. Net zoals ze deden met de omstreden Bijstand en de Toegang Handelen in December. Genoeg gezegd.
Maar dat terzijde, en kijken naar de intentie van de wetgeving, zoals beschreven in de memorie van toelichting [PDF]. Wat het vraagt is eigenlijk gewoon een verlengstuk van wat bedrijven al doen voor andere soorten materiaal, met extra tijdsdruk, en de strafrechtelijke sancties voor de verlate.
De nieuwe wet geldt voor personen –, zodat mensen en organisaties — die “inhoud” of “hosting service”. Deze termen hebben dezelfde betekenis als in het Verbeteren van Online Safety Act 2015, met een aantal cut-outs.
Die Wet heeft betrekking op zaken als pesten materiaal en de zogenaamde “wraak porno”, en er is al een take-down-regime voor dat soort dingen.
Dan is er nog de kleine zaken van kindermisbruik. Er zijn in het strafrecht in elke Australische bevoegdheid die zwaar te straffen voor de verspreiding en/of in bezit hebben van kinderporno.
Elke organisatie is al aan het gevaar van een strafrechtelijke vervolging als ze het niet verwijderen van kindermisbruik uit hun systemen.
Tot slot, bijlage 5 van de Omroep Act van 1992 legt uit hoe “online services” zoals gedefinieerd in die Act moet omgaan met “verboden inhoud of potentiële verboden inhoud”.
In andere woorden, online exploitanten of verschillende soorten zijn nu al verplicht om te gaan met een breed scala van onderwerpen. Ze moet al zijn processen en procedures voor de afhandeling.
De nieuwe Wet breidt dat de verplichting om te gaan met “aberrante gewelddadig materiaal”, maar dat is gedefinieerd in een vrij smalle mode.
Het materiaal, of live via internet uitgezonden of geplaatst na het feit, worden geproduceerd door de werkelijke daders van de “aberrante gewelddadig gedrag” of hun handlangers (sectie 474.31(1)(c)), en dat is gedefinieerd als het afbeelden van een daadwerkelijke terroristische daad, of een moord of poging tot moord, of een foltering, verkrachting of ontvoering (deel 474.32).
De dienstverlener heeft een aantal verplichtingen:
Wanneer ze zich bewust worden dat hun service kan worden gebruikt om toegang te krijgen tot wat ze hebben “een redelijk vermoeden is afschuwelijk gewelddadig materiaal” met betrekking tot gedrag in Australië, hebben ze te melden aan de Australian Federal Police (AFP) in een “redelijke termijn” – tenzij ze “in alle redelijkheid van mening” dat de AFP reeds op de hoogte is.Als ze het hosten van het materiaal, ze moet snel ophouden hosting het materiaal”, en ze de schuld als hun “roekeloosheid” betekent dat het ze niet lukt om dat te doen.Als ze een hosting service en ontvang een bericht uit het eSafety-Commissaris dat ze de hosting afschuwelijk gewelddadig materiaal, konden ze laten zien waarom ze niet “roekeloos” in het hosten van dit materiaal.
In dit alles, het maakt niet uit of de dienstverrichter die is gevestigd in Australië of niet. Dat is een veel voorkomende misvatting. Het gaat erom of de dienst is toegankelijk in Australië.
Een andere veel voorkomende misvatting is dat de nieuwe wetten of andere manier beperken journalistiek of het onderzoek naar schendingen van de mensenrechten.
De Wet (artikel 474.37) somt een hele reeks van verdedigingswerken. Ze zijn als “de toegankelijkheid van het materiaal is nodig voor het handhaven van een wet” in Australië of internationaal, of voor het toezicht op de naleving van de wet; voor de toepassing van een procedure bij een rechterlijke instantie; wanneer het redelijkerwijs nodig is “voor, of van de bijstand in, wetenschappelijk, medisch, wetenschappelijk of historisch onderzoek”; voor nieuws of actuele zaken, rapportage in het algemeen belang; voor “de ontwikkeling, performance, tentoonstelling of distribueren, te goeder trouw, van een artistiek werk”; – en meer.
Het is niet vaak dat men krijgt lof is een Australische Procureur-Generaal. Maar het moet gezegd worden dat Australië is de huidige favoriet van de Procureur-Generaal, in ieder geval voor het moment, Christelijke Porter uitgevoerd bewonderenswaardig op Melbourne radio 3AW op donderdag.
Na een uiteenzetting van hoe de Wet is niet van toepassing op een reeks van scenario ‘s voorgesteld door de presentator, Porter duidelijk aan de wetten van’ opzet.
Het probleem met Facebook en Twitter is dat dit materiaal gaat omhoog; in het geval van de Christchurch materiaal, het live-streams voor 17 minuten. Bij de 29-minuten merk, is er een klacht, en ze doen juist niets om het te verwijderen uit hun hosting service tot na de Nieuw-Zeelandse Politie formeel heet hen om hen te vertellen dat het op hun site.
Nu, ik kan je niet vertellen precies op welk punt in de tijd dat het redelijk was voor Facebook om te handelen-een jury zou hebben om die beslissing te maken — of wanneer ze werden roekeloos als het punt is dat het materiaal op hun website. Maar wat ik wel kan zeggen is dat het helemaal onredelijk is dat dit geldt voor wel meer dan een uur en de rest van de wereld weet over het.
We hopen van harte dat dit zal veranderen op het gedrag van de grote social media platformen met betrekking tot de inhoud ervan.
Voor mij is dit geen onredelijke doelstelling. Maar sommige van de tech-industrie en de reacties klinken alsof ze zelf waren de slachtoffers van aberrante gewelddadig gedrag.
Zonder plukken op Atlassian mede-oprichter Scott Farquhar specifiek, zijn tweets zijn veel geciteerde en ze zijn een van de klassiekers van het genre. Hij wordt ook gezien als een industrie ouderling. Dus ik zal ze gebruiken als een voorbeeld.
Farquhar zegt niemand wil afschuwelijk materiaal op het internet, maar heeft niet uitgelegd hoe dit doel kan worden bereikt. Het is gewoon meer van hetzelfde industrie-standaard te roepen over het verlies van banen die iedereen heeft gehoord.
“Als het materiaal in kwestie is geupload en u don’ t take it down ‘met bekwame spoed’, kan je gaan naar de gevangenis. Wat is snel? Niet bepaald! ‘Wie’ in een bedrijf? Niet gedefinieerd!” hij getweet.
Nou, zoals de memorie van toelichting zegt:
“Spoed” is niet gedefinieerd en wordt bepaald door de trier van het feit, rekening houdend met alle van de omstandigheden in elk geval. Een aantal factoren en omstandigheden kunnen aangeven of een persoon had gezorgd voor de snelle verwijdering van het materiaal. Bijvoorbeeld, het type en het volume van de aberrante gewelddadig materiaal, of de mogelijkheden van en de middelen ter beschikking van de aanbieder kan worden relevante factoren.
Technologie-neutraal en context-neutrale wetten, met de specifieke kenmerken van “redelijk” en “spoed” gesteund door jurisprudentie die rekening houdt met de individuele omstandigheden van het geval, zijn normaal.
Ik kan me voorstellen dat een hardcoded time frame, of een specifiek proces gedefinieerd door de wetgever, het zou nog meer verwerpelijk om een aantal in de tech industrie.
En “Wie?” in de vennootschap zal verantwoordelijk zijn? Zeker is dat elk bedrijf voor de organisatie van haar eigen keten van de opdracht.
Om duidelijk te zijn, niemand is te suggereren voor de inhoud van platforms om mensen te matigen alle inhoud te leven. Negeren dat de stro-man. Maar als platforms kunt niet reageren snel het is omdat ze niet te kiezen.
Als een online service kunt kiezen voor het bouwen van een proces waarbij een ingenieur kan reageren op een technische alert binnen enkele minuten, dan kunnen ze kiezen voor het bouwen van een proces waarbij een inhoud moderator kan reageren op de inhoud alert binnen enkele minuten.
Het zou mooi zijn als alle slimme mensen zou kunnen denken over hoe ze kunnen dat doen, en hoe ze zou kunnen genereren die waarschuwingen, in plaats van te klagen dat het allemaal te hard.
Ik herhaal de twee belangrijkste punten voor de hard-van-denken. Het proces waarbij deze wetgeving kwam tot stand is afschuwelijk. Gezien de snelheid van de passage, het is zeker slecht worden opgesteld.
Maar als de tech-industrie reageert op elke bit van de verordening met de hyperbolische verhaal, dat het verlies van arbeidsplaatsen vernietigen van de industrie, de adviezen zal binnenkort worden genegeerd. En terecht.
Als u niet wilt dat dit materiaal op het internet, wat ga je doen?
De industrie moet kiezen om een deel van de oplossing, niet een deel van het probleem.
VERWANTE DEKKING
Microsoft is Brad Smith vraagt tech industrie het beter te doen de volgende Christchurch aanval
Australië is afschuwelijk video streaming wetgeving geramd door ParliamentData wetenschap, ethiek, en de ‘enorme eikels’ problemCanberra ‘underwhelmed’ met Facebook live-streaming defenceAustralia te haasten wetten op het gevangenzetten van sociale media execs voor gewelddadige misdaad streamingZuckerberg maakt gebruik van online-op-ed in te roepen internet regulationFacebook introduceert beleid te verbieden wit nationalistische en separatistische contentWhy Australië is snel aan het ontwikkelen van een technologie op basis van de rechten van de mens probleem (TechRepublic)
Verwante Onderwerpen:
Australië
Beveiliging TV
Data Management
CXO
Datacenters