Facebook ‘ s privacy pivot lokt scepsis op F8
Marketing consultant en F8 deelnemer Gabe Bautista zegt dat iedereen vorderingen van de zorg over privacy, maar de duivel zit in de details.
Facebook mede-oprichter Chris Hughes zegt de sociale netwerken reus en CEO Mark Zuckerberg hebben te veel macht over de communicatie en het is tijd om op te breken, afgezien van de vennootschap.
In een New York Times essay, Hughes maakt van zijn zaak. Het essay is blaarvorming om te zeggen het minst. Twee fragmenten som tot de break-up Facebook argument.
Mark is een goed, vriendelijk persoon. Maar ik ben boos dat zijn focus op groei leidde hem om de veiligheid te offeren en beleefdheid voor klikken. Ik ben teleurgesteld in mezelf en het begin van Facebook team voor het niet na te denken over hoe de Nieuws-Feed algoritme kan veranderen onze cultuur, zijn van invloed op de verkiezingen en de emancipatie van de nationalistische leiders. En ik ben bang dat Mark heeft omringde zich met een team dat versterkt zijn geloof in plaats van hen uitdagen.
De overheid moet in het bezit Mark van verantwoording.
En:
Omdat Facebook zo domineert sociale netwerken, het kijkt niet op de markt gebaseerde verantwoording. Dit betekent dat elke keer dat Facebook messes up, we herhalen een vermoeiende patroon: eerst verontwaardiging, dan teleurstelling en uiteindelijk berusting.
Ik kan niet zeggen dat ik het niet eens ben met Hughes’ nemen. Facebook heeft geschroefd herhaaldelijk. Zuckerberg uiterlijk op F8 en zijn opmerkingen over de privacy niet helpen zaken. In de toekomst kan worden privé, maar het is lachwekkend dat Facebook ons. En op een bepaald niveau dat je zou kunnen stellen dat Facebook is een antitrust-zorg-althans als het gaat om het nemen van onze tijd. In veel opzichten, Hughes’ argument rijmt met de verordening Elizabeth Warren stelt voor grote tech.
Maar ik ben het gezeur door één vraag: Wat zijn de details achter een Facebook uiteenvallen?
Moet lezen
Facebook ‘s privacy pivot niet meer likesFacebook’ s Zuckerberg predikt privacy, maar zijn delivery maakt het moeilijk om zelfs nadenken over geloven
Die gegevens krijgen rommelig. Overwegen:
Hughes stelt dat de overheid en de antitrustwetten zijn tools die we vandaag de dag gebruiken, maar het is onduidelijk Facebook zou worden beschouwd als een monopolie. We konden ook gooien in een dreigende Federal Trade Commission fijn als iets dat zou kunnen houd Facebook in te checken.
Het argument is dat het Ministerie van Justitie brak Standard Oil en AT&T, zodat ze kon breken tech reuzen. Maar de grote vraag is of het hof systeem zou zien Facebook als een monopolie. Ja, Facebook is de kern site, Instagram en WhatApp, maar een monopolie argument kan worden moeilijk te maken. Waarom? Facebook is niet essentieel. Het is niet de olie, en het is zeker niet de communicatie lijnen. Afhankelijk van hoe u wilt betogen, Facebook geconfronteerd met concurrentie overal vs. Google, Apple, Amazon en andere kleinere spelers.
In een antitrust-proef, Facebook zou kunnen zeggen dat de echte concurrentie is iets dat je tijd — TV, YouTube, e-mail etc. Facebook zou er ook rekening mee dat er buiten de sociale netwerken het is niet de Nummer 1. Facebook kan er rekening mee dat het concurreert wereldwijd en niet te winnen. In de reclame, Facebook is niet de hond. Google is.
Facebook als een monopolist geldt alleen gewicht, omdat mensen lijken verslaafd aan sociale netwerken. Facebook is een monopolist, net als een heroïne dealer zou worden. De zinvolle alternatief voor Facebook is niet een andere dienst. Het zinvol alternatief is het verwijderen van de app wordt volledig in en om de sociale netwerken sober.
Wat doet een scheiding eruit? Dus laten we gewoon zeggen dat we het kunnen zwaait met een toverstokje en breken Facebook. De details krijgen vaag. De componenten van Facebook hebben grote schaal zelf. Instagram kon squash competitie met of zonder Facebook. De details van het maken van baby Facebooks zou worden gnarly. Denk aan de opsplitsing van AT&T. Alle van de Baby Bells waren vrij sterk in hun markten en in principe monopolies.
Wie regelt de algoritmes? Een van Hughes’ meer opvallende punten is dat Zuckerberg kunt aanpassen Facebook ‘ s algoritmen en hoe we communiceren op zijn eigen. Hij heeft de kracht van wat we zien, hoe we ons verhouden en tot op zekere hoogte wat we denken. Dat is een beetje veel voor één persoon. Een groot detail zou transparantie in algoritmen en misschien een nieuwe bureaucratie op algoritme billijkheid zou worden gevormd. Dit algoritme door verordening zou een ramp zijn als de technische know-how te zien in verschillende Congressional hearings is een indicator.
Privacy reglement. Het was wel even vertellen hoe het Google I/O was de zoekgigant praten over privacy en het daadwerkelijk leveren van real-tools voor ontwikkelaars. Facebook sprak over het draaien van een groot schip met privacy in het midden met een hele hoop nada achter. Het is duidelijk dat er een soort van privacy reglement en het agentschap om de controle van Facebook schaal enigszins. Maar die details zijn vervelende ook. Voor de VS is in principe outsourcing privacy verordening van de EU sinds enige wereldwijde organisatie zich dient te houden met dingen als de GDPR.
Toevoegen en Facebook is het niet waarschijnlijk zweet Hughes’ oproep voor een breuk. Strijken slechts een paar van de bovengenoemde gegevens kunnen wel een decennium duren. Door dan, we gaan naar iets nieuws.
Facebook
Facebook ‘ s meest recente privacy schandalen open regulator sluizen
Facebook gevraagd om de klem naar beneden op de politie het creëren van nep-accounts
De vaststelling van Facebook: Waarom is het nodig een trust score
Facebook nog steeds de sporen die je na je account deactiveren (CNET)
Top 10 van de ontwikkelaar vaardigheden die u nodig hebt om het werk op Facebook (TechRepublic)
Verwante Onderwerpen:
Overheid
Samenwerking
CXO
Tech Industrie
Digitale Transformatie
Smart Office