Facebook ‘ s privacy pivot udløser skepsis på F8
Marketing konsulent og F8 deltager Gabe Bautista siger, at alle hævder, at de bekymrer sig om privatlivets fred, men djævelen er i detaljerne.
Facebook medstifter Chris Hughes siger social networking gigant og administrerende DIREKTØR Mark Zuckerberg har for meget magt over kommunikationen, og det er tid til at bryde fra hinanden virksomheden.
I en New York Times essay, Hughes gør sin sag. Essay er lynende for at sige det mildt. To uddrag opsummere bryde op Facebook argument.
Mark er en god person. Men jeg er vred over, at hans fokus på vækst førte ham til at ofre sikkerheden og høflighed for klik. Jeg er skuffet over mig selv og begyndelsen af Facebook-teamet for ikke at tænke mere over, hvordan News Feed algoritme kunne ændre vores kultur, indflydelse på valg og give nationalistiske ledere. Og jeg er bange for, at Mark har omgivet sig selv med et hold, der styrker hans tro i stedet for at udfordre dem.
Regeringen skal holde Mærke til ansvar.
Og:
Fordi Facebook, så dominerer de sociale netværk, det står over for noget marked-baseret ansvarlighed. Dette betyder, at hver gang Facebook og rydde op, gentager vi en udmattende mønster: for det første forargelse, så skuffelse og endelig fratræden.
Jeg kan ikke sige, at jeg er uenig med Hughes’ tage. Facebook har skruet op flere gange. Zuckerberg ‘ s udseende på F8, og hans bemærkninger om beskyttelse af personlige oplysninger ikke hjælpe på tingene. Fremtiden kan være private, men det er latterligt, at Facebook kan få os til det. Og på et vist niveau, du kunne argumentere for, at Facebook er et kartel-og bekymring-i hvert fald når det kommer til at tage op i vores tid. På mange måder, Hughes’ argument rhymes med forordning Elizabeth Warren foreslår for de store tech.
Men jeg er plaget af et spørgsmål: Hvad er detaljerne bag en Facebook bruddet?
Skal læse
Facebook ‘ s privacy pivot vil ikke få det nogen mere likesFacebook s Zuckerberg prædiker fred, men hans levering gør det svært at selv tænke over at tro,
Disse oplysninger bliver rodet. Overveje:
Hughes argumenterer for, at regeringen og dens monopollovgivningen er værktøjer, vi kan bruge i dag, men det er uklart, Facebook ville blive betragtet som et monopol. Vi kan også kaste sig i en truende Federal Trade Commission fint som noget, der kunne holde Facebook i check.
Argumentet er, at justitsministeriet brød op for Standard Oil, og AT&T, så de kunne bryde op tech-giganter. Men det store spørgsmål er, om retssystemet ville se Facebook som et monopol. Ja, Facebook har sin kerne site, Instagram og WhatApp, men et monopol argument kunne være svært at gøre. Hvorfor? Facebook er ikke afgørende. Det er ikke olie, og det er bestemt ikke kommunikationslinjer. Afhængigt af hvordan du ønsker at argumentere for det, Facebook er udsat for konkurrence overalt vs. Google, Apple, Amazon og andre mindre aktører.
I en antitrust retssag, Facebook kunne argumentere for, at dens reelle konkurrence er noget, der fylder din tid-TV, YouTube, e-mail osv. Facebook kunne også konstatere, at ud over sociale netværk det er ikke No. 1. Facebook kunne bemærke, at det konkurrerer på globalt plan, og ikke vinder. I reklamer, Facebook er ikke den bedste hund. Google er.
Facebook som en monopolist kun holder vægten, fordi folk synes at være afhængige af sociale netværk. Facebook er en monopolist ligesom en heroin-forhandler ville være. Det meningsfuldt alternativ til Facebook ikke er en anden service. Det meningsfuldt alternativ er at slette programmet helt og få sociale netværk ædru.
Hvad betyder en opløsning til at se ud? Så lad os bare sige, at vi kan svinge en tryllestav og bryde op fra Facebook. De oplysninger bliver overfladiske. De komponenter, der er på Facebook, har stor skala af sig selv. Instagram kunne squash konkurrence med eller uden Facebook. Oplysninger om oprettelse af baby Facebooks ville være usmageligt. Tænk på de bryde op for AT&T. Alle Baby Bells var temmelig stærke i deres markeder og dybest set monopoler.
Hvem styrer det? Et af Hughes’ mere bemærkelsesværdige punkter er, at Zuckerberg kan justere Facebook ‘ s algoritmer, og hvordan vi kommunikerer på sin egen. Han har magt over, hvad vi se, hvordan vi forholder os til det, og til en vis grad, hvad vi mener. Der er lidt meget for en enkelt person. En stor detalje ville være gennemsigtighed i algoritmer og måske et nyt bureaukrati algoritme retfærdighed ville blive dannet. Denne algoritme ved forordning ville være en katastrofe, hvis den teknisk know-how, der er vist i forskellige Kongressens høringer er nogen indikator.
Privatlivets fred forordning. Det var med at fortælle, hvordan Google i/O var søgegiganten taler om beskyttelse af personlige oplysninger og rent faktisk at levere de rigtige værktøjer til udviklere. Facebook snakket om at gøre et stort skib med privatlivets fred i centrum med en hel masse nada bag det. Det er klart, at der vil være en vis form for privatliv forordning og agenturet til at styre Facebook ‘ s skala noget. Men disse oplysninger er grim, også. For nu, det er dybest set outsourcing privatliv forordning for EU, da en global virksomhed har til at overholde ting som GDPR.
Tilføj det op og Facebook er ikke sandsynligt, at sved Hughes’ call for en pause. Strygejern og blot et par af disse ovennævnte oplysninger kan tage et årti. Inden da, vil vi alle gå videre til noget nyt.
Facebook
Facebook ‘ s seneste privatliv skandaler åbne sluserne regulator
Facebook bedt om at slå ned på politiet at oprette falske konti
Fastsættelse af Facebook: Hvorfor der er behov for en trust score
Facebook stadig spor du efter at du har deaktiveret konto (CNET)
Top 10 udvikler færdigheder, du har brug for at arbejde på Facebook (TechRepublic)
Relaterede Emner:
Regeringen
Samarbejde
CXO
Tech-Branchen
Digital Transformation
Smart Office