Klassisk Japansk dans-drama-format som kallas kabuki (歌舞伎) används ofta som en något rasistiskt metafor för politiska ritualer så stel och stiliserade att de är nästan meningslöst.
Men denna metafor är inte tillräckligt stark för att fånga vad som hände i Australien Parlamentariska Kommittén för underrättelse-och säkerhetstjänsten (PJCIS) utfrågningar denna vecka.
En bättre, men lika rasistiska metafor är bunraku (文楽). Handlingen är i grunden kabuki, men med dockor, och artister lovar att följa skriptet troget.
Se också: Varför Australien är snabbt utvecklar en teknik-baserade human rights problem (TechRepublic)
Ta till exempel detta utbyte mellan Skuggan riksåklagaren, Labor ‘ s Mark Dreyfus, och Biträdande Sekreterare i riksåklagarens Avdelning (AGD) Sarah Chidgey på onsdag.
Det handlar om det gemensamma inlämnandet [PDF] från AGD och Institutionen för Inrikes Frågor (DHA) att kommitténs nuvarande utredning “konsekvenser för utövandet av den brottsbekämpande och intelligens befogenheter på den fria pressen”.
Enligt Dreyfus, bidraget var “grovt otillfredsställande”, och dess längd på bara fem och en halv sidor “gränser på föraktfull”.
Frågan var om detta argument kom från “regeringen” eller inte. Här är ett citat från utskriften [PDF]. Det är långt, men det belyser hur svårt det var att få ett rakt svar.
Dreyfus: Tre gånger i denna skrivelse kommittén sade att den lagstiftande inställningar avseende vissa frågor som är lämpliga. Det är ett uttalande på uppdrag av regeringen, är det inte, som regeringen säger att de lagstiftande inställningar med avseende på dessa frågor är lämpliga?
Chidgey: Det är ett uttalande av institutionen i sin inlaga och därför, skulle jag tro, en som vårt kontor var bekväm med. Det var synen på den tid vi lägger in i att det var en lämplig balans och inga bevis för att de ramar som var verksamma i ett oproportionerligt eller onödiga sätt. Inlämning också att det finns en öppenhet att överväga förslag till förbättringar.
Dreyfus: Och det är en inlämning som kommittén har att ta som godkänns av Ministern för Inrikes Frågor och justitiekanslern i Samväldet. Det är rätt, är det inte?
Chidgey: jag kan inte kommentera det, eftersom vi hade gett det till Attorney ‘ s office.
Dreyfus: du säger att det är en meningslös process?
Chidgey: Nej.
Dreyfus: anledningen till att jag ställer dessa frågor är att vi har haft ett försök som gjorts av Senator Abetz att sätta alla typer av udda saker som är utformade för att minska status av denna formella skrivelsen till denna kommitté av två viktiga Commonwealth avdelningar. Nu är det antingen är regeringens ståndpunkt eller inte. Vad är det, Ms Chidgey? Är det bara din leka eller [Inrikes Frågor Sekreterare] Herr Pezzullo är frolic, eller är det regeringens ståndpunkt? Om det inte är regeringens ståndpunkt, vi behöver veta.
Det var kort avbrott när Dreyfus och en annan ledamot, Tim Wilson, var förvarnade om tonen i deras språk. Dreyfus fortsatt, säger att hans fråga “är inte riktat som en personlig kritik” av Chidgey, men hon är “den enda representanten för riksåklagarens Avdelning visas före oss”.
Dreyfus: jag hoppas att Ms Chidgey inte ta i det minsta personligen, men det är en allvarlig fråga om status för endast inlämning som vi har fått. Vi har inte en inlaga från Ministern för Inrikes Frågor och vi är inte sannolikt. Vi har inte en framställning från justitiekanslern av Samväldet och vi är inte sannolikt. Vi har vad som har sagts vara en gemensam inlämning på uppdrag av de båda avdelningarna. I båda fallen, har det visat sig att den kansli?
Chidgey: det är rätt, det är en skrivelse från justitiekanslern Institutionen och Institutionen för Inrikes Frågor. Jag kan säga att för vår del att det var i detta påstående är något som Attorney ‘ s office var, helt klart, är bekväm med. Utöver det, kan jag inte tala.
Dreyfus: Så kan vi ta detta som regeringens ståndpunkt?
Chidgey: jag kan inte kommentera den.
Dreyfus: Varför inte? Du är vice sekreterare i riksåklagarens Avdelning. Du har gjort en ansökan till denna kommitté. Kan vi ta detta inlämning som regeringens ståndpunkt?
Chidgey: Det är institutionen lämnas in, i slutet av dagen, så det är framgår av våra kontor.
Dreyfus: institutionen är en del av den verkställande av Samväldet. Det är en del av regeringen i Samväldet. Det är naturligtvis regeringens ståndpunkt, är det inte?
Ordföranden: jag tror, Herr Dreyfus, din poäng är bra gjort för tillämpningen av förhandlingen. Jag har verkligen förstått vad du får.
Dreyfus: jag hoppas att Ms Chidgey kommer att vara tillåtet att besvara frågan.
Ordf: Ja, jag tror att hon har avböjt att kommentera.
Dreyfus: Nej — hon nickar, men jag behöver henne för att säga ja för Hansard.
Ordförande: längre Än vad hon redan har sagt, jag är nöjd hon är besvarade frågan.
Dreyfus: jag skulle uppskatta ett svar på den sista frågan jag har bara lagt. Detta är regeringens ståndpunkt, är det inte, Ms Chidgey?
Chidgey: inlagan innehåller ett uttalande om att regeringen är öppen för att överväga förslag för att säkerställa att en lämplig balans upprätthålls. Det var helt klart något som hade setts av Attorney ‘ s office och det var inga invändningar mot att dess införande.
Dreyfus: Så det är regeringens ståndpunkt? Vi vill inte ha något annat från regeringen-vi har bara du, Ms Chidgey, och institutionen är inlämning.
Chidgey: jag tror inte att jag har något ytterligare att tillägga.
Ordföranden: Vi kommer att notera att det som en retorisk fråga.
Usch! Som i bunraku, handlingen utspelar sig långsamt.
Dreyfus hade ställt samma fråga till Pezzullo tidigare, med ungefär samma svar.
Dreyfus: menar du, Herr Pezzullo, att du inte regeringen?
Pezzullo: jag är absolut tyder på det. Vi serverar regeringen, jag har inte valts in i Parlamentet.
Dreyfus: Okej, hur är denna kommitté ska vara informerad om regeringens position? … Vad är detta för en kommitté för att göra detta uttalande i din skriftliga inlaga: “regeringen är öppen för att överväga förslag för att säkerställa att en lämplig balans upprätthålls…” Var du bara göra det? Det är en frolic av din och du behöver inte tala för regeringen?
Senator Eric Abetz: Det är ett offentligt uttalande från regeringen.
Tja jag är glad att det är klart.
Särskilda rättigheter för journalister, försvarare av demokrati
Media organisationer gav sina vittnesmål [PDF] för att kommittén på tisdag. Det var fullt med fint formulerade överklaganden för att journalister ska ges särskild behandling.
“Allmänhetens rätt att veta att det är en viktig del av en sund fungerande demokrati”, sade Paul Murphy, chef för journalistförbundet, Media, Underhållning & Arts Alliance (MEAA).
“Det är ett ansvar för öppen och transparent regering och, faktiskt, det är också en grundläggande princip för journalistik.”
Läs mer: Stor omfattning av Australiens nya nationella lagar säkerhet avslöjar sig
David Anderson, vd för Australian Broadcasting Corporation (ABC), reste professionalism av etablerade medier organisationer.
“The craft of journalism, genom ett registrerat och trovärdiga medier organisationen, är något som en journalist är företaget för att informera allmänheten om vad som är viktigt för dem. Ett fullt informerad offentliga funktioner i en fullt fungerande demokrati,” sade Anderson.
“En journalist är utbildad journalist är skicklig, en journalist som följer av en kod och fullgör de skyldigheter som gäller för en hög journalistisk standard.”
Den springande punkten är, enligt Hugh Märken, chief executive officer av Nio Underhållning, är journalistiskt försvar under lagen, jämfört med undantag.
“Just nu, du börjar med förutsättningen att något som vi har gjort kan vara en brottslig handling, och då måste vi försvara oss, medan om det är ett erkännande, genom lagstiftning som media har en legitim roll att utföra, som ska undantas från vissa bestämmelser,” sade han.
Regeringen medlem Tim Wilson fick den punkt omedelbart.
“Det övergripande temat då-och jag är inte ute efter att vara nedsättande i detta påstående-är att du vill bli behandlade som en särskild klass enligt lagstiftningen,” Wilson sa.
Kort svar: Ja.
PJCIS är en “tandlös tiger”: Doug Cameron
Den PJCIS utredning inleddes efter den kontroversiella sökningar i journalisternas datorer i juni detta år. Den Australiska Federala Polisen (AFP) hade utfärdat en husrannsakan som en del av två separata undersökningar av läckage av sekretessbelagda material till media.
Lagarna ses över omfatta avsnitt 3F av Brott Agera 1914 (Cth), som definierar reglerna för tillgång till dator teckningsoptioner; den kontroversiella kryptering lagstiftning som antogs i December 2018, och de lagar som kräver myndigheter för att få en så kallad “journalist information teckningsoption” innan de får tillgång till sina lagrade data tele.
Journalister brukar beskriva PJCIS som “kraftfulla”. Din författaren är en av de skyldiga. Men enligt fränare tidigare Arbete senator Doug Cameron, vi ska döda den vanan.
“Det har ingen förmåga att självständigt inleda undersökningar av säkerheten organ eller utreda frågor som rör verksamheten. Det är en tandlös tiger”, twittrade han på måndag.
Han har rätt. Den PJCIS är en tandlös tiger som steg dockteater.
Så småningom valberedningen kommer att utarbeta en rapport den 17 oktober. Nästan säkert att det kommer att stödja regeringens förslag. OK, kanske kommer det också att notera några problem och att föreslå några mindre operation, men det ska lämna den centrala lagstiftningen oskadda.
Regeringen kommer då att införa lagstiftning till parlamentet, men tillåta minimal diskussion. Den påstådda motstånd, arbeiderpartiet, kommer att bräka ut några ljud för teatralisk effekt, men våg genom den skumma lagstiftning i alla fall.
Detta är traditionell Aussie Bunraku. Artisterna följa skriptet troget.
Relaterade Täckning
Media DET nätverk som en nationell säkerhetsrisk: AFPHome Frågor flottar som gör telekombolag behålla MAC-adress och port numbersHere vi gå igen: PJCIS öppnar översyn av Australiens kryptering lawsAustralian anti-korruption organ bör få kryptering-busting befogenheter: PJCISLaw Rådet vill teckningsoptioner och brottslighet tröskeln för metadata för bevarande schemeData lagring kostnader Australiska telekombolag uppåt AU$210 miljoner till dateOAIC fortfarande frågar efter information integritet ändringar till lagring av uppgifter regimen
Relaterade Ämnen:
Regeringen AU
Säkerhet-TV
Hantering Av Data
CXO
Datacenter