“Hvis vi krævede samtykke, så data vil kun blive delt, hvor samtykke blev givet,” skriver den Australske regering. Så det har planer om at gå videre uden dit samtykke.
Ja, det er “nuanceret” position om samtykke i den Australske regerings Udveksling af Data, og Slip oplæg [PDF], der blev frigivet i sidste uge.
“Samtidig samtykke er vigtigt i visse situationer, de samfundsmæssige resultater af fair og saglig regeringens politik, forskning og programmer, som kan opveje fordelene ved at samtykke, forudsat privatliv er beskyttet,” det hævder.
Men det papir, der undlader at begrunde denne påstand.
Det anerkender, at der var “robust diskussioner” om samtykke, og at samtykke “er et område, debat og kræver yderligere offentlige debat”. Men den eneste støtte, for det kan “opveje” påstand om, at fjerne behovet for, at et samtykke er vage hånd-vinke og en lille smule af usandsynlige påstande.
Læs mere: Samtykke fjernet fra Australien har foreslået, data-deling lovgivning
Et eksempel er påstanden om, at forskning i sundhed samtykke dispensation i henhold til Privacy Act 1988 var “accepteret af den offentlige” uden samtykke er nødvendigt. Virkelig? Jeg udfordrer dig til at finde en Australsk, der selv ved, at det eksisterer, — bortset fra medicinske forskere og privatliv fagfolk, der er.
Der er masser af sætninger som “at frigøre potentiale”, “bedre evidensgrundlag”, “stræber efter at være en førende på markedet”, og “tilsluttet og problemfri brugeroplevelse”, og alle de andre snake-oil squirtings vi er alle syge af.
Men hvor er dokumentationen for, at sprøjtning denne data på tværs af hele regeringen, som nogle magiske væske, vil være en god ting?
Som tech-analytiker, Justin Warren nævnt i et blog-indlæg, og meget af den presse på for data-deling uden samtykke er kommet fra university forskere.
“I mine diskussioner i disse møder, der er nogle forskere, der forstår privacy og samtykke spørgsmål, men de er et mindretal, desværre,” skrev Warren.
“De forskere, der inderligt tror på at de kan forbedre den offentlige politik og programmer ved at gøre mere forskning. Kan nogen pege på forskning, der understøtter denne position? Jeg mener, du har gjort forskning i årtier, så der er masser af gode, systemisk beviser for, at mere data og forskning forbedrer ting på en offentlig politik, front, ja?”
Han har ret, hvad han kaldte “Big Data” Exceptionalism. For mine, som jeg har skrevet før om blind optimisme i dette farlige, tro-baseret ideologi, og hvordan virksomheder og regeringer er nødt til at tone ned for lysten til alle vores juicy private bits og bytes.
Privatlivets fred er en menneskeret. Godkendelse og kontrol er centrale elementer af privatlivets fred, men der synes at være blevet glemt. Igen.
Det debatoplæg, der hævder, at der inden for forskningen, “den lovgivning, som vil give adgang til data for at fremme viden og skabe bedre offentlig politik.”
“Lort,” skriver Warren.
“Der er allerede masser af gode, robuste data, der er ved at blive systemisk ignoreres: klimaforandringer, fattigdom, bolig, penge – /finanspolitikken, #robodebt, osv. Manglende data er ikke problemet.”
Til, at jeg ville tilføje vedvarende energi, vold i hjemmet, og narkotikamisbrug en reform af lovgivningen, og de såkaldte “pille test”.
Warren viser mange flere problemer med oplæg, men jeg vil ikke liste dem alle her. Jeg vil blot bemærke to ting.
For det første, at den foreslåede nye lovgivning, der er dømt til at blive udgivet i begyndelsen af 2020, ser ud til at være tandløs.
“Vi foreslår, at Udveksling af Data, og Slip lovgivning ikke kræver samtykke til deling af personlige oplysninger. I stedet, vi skal lægge ansvaret over på Data Vogtere og godkendte Brugere for at sikkert og respektfuldt dele personlige oplysninger, hvis der med rimelighed kan kræves for et legitimt mål,” regeringen skriver.
Når noget går galt, en ny National Data Kommissæren vil beslutte, hvis der var et brud, og om der vil være nogen sanktion. Hvis konsulenten er ikke interesseret i at forfølge det, du har sikkert skruet.
Også den lovgivning, der “ikke vil give for fortjenester gennemgang af data, deling af afgørelser truffet af Data Vogtere”, så der skal afgøre, om deling af data var selv en god idé til at begynde med?
Skal læs: Offentlig Transport Victoria i brud på Privatlivets fred, Handle efter re-identificerbare data på over 15m myki kort frigivet
For det andet, at dette oplæg er allerede en fancily-designet dokument. Der er endda en glittet brochure med titlen Bedre Service, Bedre Beslutninger, Bedre Regeringen [PDF].
Det giver indtryk af, at hele ideen er fantastisk, at det hele er blevet regnet ud, og der skal kun et par tweaks, der er på kanten til at blive perfekt.
Men som Australierne ved udmærket, at regeringen er skidt til at beskytte vores personlige data, skrald ved deling af data mellem myndigheder effektivt eller retfærdigt, og affald ved hjælp af de data, det allerede har for at udvikle evidens-baseret politik.
Kunne ikke løse nogle af disse grundlæggende principper, inden du fortsætter?
Nej, en gang mere, at regeringen er blevet forført af teknologien-porn of self-serving lobby-grupper i visse sektorer, og behovet for at virke “moderne” uden at forstå, hvad det egentlig betyder.
MERE FRA CANBERRA
Samtykke fjernet fra Australien har foreslået, data-deling lovgivning
Forskere label Australske data-deling lovgivning en “betydelig skævhed’
Tjenester Australien har seks uger til at finde ud af, hvad præcis det er meningen, at gøreden Australske regering, og den løse definition af IT-projekter”, der arbejder godt’Australian regering til at bringe alle de tjenester online ved 2025Biometrics, CDR, bredbånd skat: Alle Regninger Canberra ønsker at opvarme i 2019Why Australien er hurtigt at udvikle en teknologi-baseret menneskerettigheder problem (TechRepublic)
Relaterede Emner:
Australien
Sikkerhed-TV
Data Management
CXO
Datacentre