Er cloud-udbydere, der er ansvarlige for, hvordan regeringer at bruge deres produkter?
Cloud computing er hurtigt blevet politiseret, med Microsoft og Amazon ansatte kræve, at deres arbejdsgivere stoppe med at arbejde med den AMERIKANSKE regering og kontroversielle AMERIKANSKE myndigheder som IS. Læs mere: https://zd.net/2tbjQh9
Kok udviklere for nylig presset Kok Software for at standse deres kontrakt med IS. Hvad der startede det var open source udvikler Seth Vargo, som trækker sin open source-projekt, Kok, Sukker, fra Kokken DevOps-program. Dette har ført til, at mennesker, som Coraline Ada Ehmke, bedst kendt for sin Bidragyder Pagt, som blev vedtaget af Linux, til at foreslå en open source licens, der kræver sine brugere til at handle moralsk.
Specifikt, hendes Hippokratiske licens tilføjer, at MIT open source-licens, en angivelse af:
Softwaren må ikke anvendes af personer, selskaber, regeringer, eller andre grupper, systemer eller aktiviteter, der aktivt og bevidst fare, skade, eller på anden måde truer den fysiske, mentale, økonomiske, eller generelle trivsel for de underprivilegerede individer eller grupper i strid med de Forenede Nationers verdenserklæring om Menneskerettigheder (https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/).
Lyder godt. Hvem kan være imod det? Men djævelen er i detaljerne.
Det første, som den Open Source Initiative (OSI) hurtigt pegede ud på Twitter:
Intro til den Hippokratiske Licens kan føre til, at nogle mener, at den licens, der er en Open Source-Software, licens og software, der distribueres under den Hippokratiske Licens er Open Source Software.
Som hverken er sande, beder vi jer venligst om at ændre det sprog, der skal fjerne forvirring.
Ehmke ‘ s svar var:
OSI og FSF [Free Software Foundation] er ikke den rigtige smagsdommere for, hvad der er Open Source, og hvad er Gratis Software.
Vi er.
Hun tilføjede senere:
Den nuværende struktur af open source specifikt forbyder os fra at beskytte vores arbejdskraft fra brugen af organisationer som IS.
Det er ikke en licens, der er problemet. Det er en Open Source™ problem.
Bortset Twitter argumenter, der fortsætte med at rage på, kan du sætte moralske kodekser i en open source-licens?
Der er ikke noget nyt om en sådan indsats. For eksempel, 2009’s Undtagelse General Public License (eGPL) var en spiller på GPLv2, der forsøgte at forbyde “undtagelser”, såsom militære brugere og leverandører fra at bruge sin kode. Det lykkedes ikke.
Andre licenser som JSON-licens med sin sødt naive “Den Software, der skal bruges til Gode, ikke Onde” er stadig rundt, men ingen håndhæver dem.
Mere for nylig, Anti-996-licens er en aktiv Kinesisk forsøg på at forhindre, at udviklere fra at være forpligtet til at arbejde misbrug timer-ni timer om dagen, seks dage om ugen. Mens Heather Meeker, partner i advokatfirmaet O’Melveny & Myers, der har specialiseret sig i open source software licenser, men påpeger, at det “har opnået et væsentligt mål allerede, der er for at gøre opmærksom på arbejdernes klager,” som en licens, det har problemer. I en e-mail, Meeker sagde: “Moral klausuler i licenser kan ikke tvinge licenstagere til at være moralsk. De kan kun trække rettigheder til softwaren, hvis anvendelse er i strid med licensen. Så ud fra et juridisk synspunkt, at de er mere udtryk for et synspunkt end nyttige juridiske værktøjer til at styre licenstager adfærd.”
Som for open-source licenser, open-source juridisk ekspert og Columbia law professor Eben Moglen, fortalte mig, med hensyn til Free Software Foundation (FSF) definition af gratis software, det vil køre på kant med:
Frihed nul, ret til at køre programmet til ethvert formål, der kommer først på de fire friheder, fordi hvis brugerne ikke har denne ret med hensyn til edb-programmer, de løb, de i sidste ende ikke har nogen rettigheder til disse programmer på alle. En indsats for at give tilladelse kun for en god bruger, eller til at forbyde dårlige i øjnene af licensgiver, i strid med kravet om at beskytte friheden nul. Derfor kan de ikke være gratis software licenser, og kan ikke være “open source” licenser, medmindre denne kategori indeholder nu licenser, der ikke beskytte alle de grundlæggende software frihedsrettigheder.
Andreas ‘Andy’ Updegrove, en af grundlæggerne af Gesmer Updegrove, en top-teknologi advokatfirma og open-source juridisk ekspert, tilføjede: “Stort set licensgiver kan indeholde de vilkår, som hun ønsker i sit kørekort.” Så ja, Ehmke har, men, “en begrænsning af denne art ikke kunne indgå i et dokument, som hævdes at være i overensstemmelse med OSI Open Source-Definitionen.”
Specielt, at det løber lige i § 6: “Ingen Diskrimination af anvendelsesområdet: licensen må ikke forhindre nogen i at bruge programmet indenfor et specifikt anvendelsesområde. Den må For eksempel ikke forhindre at programmet anvendes i en virksomhed, eller fra at blive brugt i forbindelse med genetisk forskning.”
Begrundelsen for dette, sagde Updegrove, var at “forbyde licens fælder, der forhindrer open source bliver brugt kommercielt. Vi ønsker, at kommercielle brugere til at slutte sig til vores samfund, ikke føler sig udelukket fra det.” Der er, ved den måde, en af de centrale forskelle mellem fri software og open source software.
Fortsat på, Upgrove sagde:
Du kan medtage en ” no evil klausul, og også kræve, at licenshaveren til at omfatte et lignende udtryk i enhver downstream-licenser. Omfanget af brugen af klausuler er almindelige i de kommercielle licenser, så der er ingen grund til en “no evil” – klausul ville ikke kunne håndhæves, idet det antages, at licensgiver var succesfulde i at skabe et tilstrækkeligt kortfattet bestemmelse om, at retten kunne fortælle, hvad der ville og ikke ville blive udelukket af det (ikke nogen lille opgave, at).
Men gør det er eksigible i den virkelige verden? Det er noget andet igen. Updegrove fortsat, hvis du “frigivet koden i sædvanlig open source-mode, der snart ville være mange kopier af koden i naturen, og du vil have ringe eller ingen mulighed for at vide, hvor alle de kopier, der endte. Nogen kunne, for eksempel, bundt koden i et kommercielt produkt, der anses for at være onde, og du kan aldrig lære af denne kendsgerning på alle. Så selvom du havde det udtryk, du måske har ringe mulighed for at vide, hvis det var det, der bliver belønnet.”
Bedre, fra, hvor han sidder, hvis moral er, hvad du kræver af dit program bruger til at licensere det i en mere traditionel proprietær mode -, licens-det eneste kendte parter, og forbyder enhver yderligere deling af kode … fordi det er meget nemmere at holde øje på en håndfuld af licenstagere end tusinder. Nu er det, selvfølgelig, du er ikke tale om noget, der ligner open source-kode til alle.”
Karen M. Sandler, administrerende direktør for Software Freedom Conservancy, tilføjet i en samtale:
Jeg kan virkelig forstå trangen til at forsøge at stoppe adfærd, at bygherren mener, at fejldispositioner. Det er problematisk, at selektivt at engagere sig i at tilbageholde software frihed. Afhængigt af deres udformning, er disse licenser, der kan give anledning til spørgsmål om eksigibilitet. Mere vigtigere, at der er andre måder det samme formål kan opnås, ved stiftende etisk samfund for udviklere, eller ved at deltage i de politiske processer til at forbyde den ulovlige handling, som vi skal forfølge.
Men for at sætte moral i en software licens, Sandler ikke mener, det er alt det praktiske. Efter alt, “En hammer, der kan bruges som en konstruktion værktøj, eller det kan bruges som et våben for mord-det er en lovlig brug i det ene tilfælde og naturligvis ulovlig i de andre, selvom det er til rådighed for køb af alle.”
Relaterede Historier:
Kampen mellem real open source vs. faux open source opvarmer upMongoDB “open-source” Server Side Public License rejectedLinux tilføjer en adfærdskodeks for programmører
Relaterede Emner:
Juridisk
Cloud
Big Data Analytics
Innovation
Tech og Arbejde
Samarbejde