voor Tussen de Lijnen
| 22 November 2019 — 19:39 GMT (19:39 GMT)
| Thema: Tech Industrie
Voor een acteur die carrière maakte door het spelen van domme personages, acteur Sacha Baron Cohen gaf gisteren een van de meest welsprekende en overtuigende speeches ooit gegeven ter ondersteuning van kraken neer op de grote social media netwerken ter voorkoming van het verspreiden van leugens en haat die deze platforms kan.
Cohen gaf de toespraak van gisteren, op een awards gala voor de Anti-Defamation League (ADL), waar hij de ontvanger van ADL International Leadership Award.
Terwijl het aanvaarden van zijn prijs, Cohen gesproken over de rol van bedrijven als Facebook, Google en Twitter hebben gespeeld in het verspreiden van leugens en haat online, het aanroepen van de websites “de grootste propaganda machine in de geschiedenis.”
Cohen ‘ s speech, in video-formaat is ingesloten boven. Hieronder is een korte samenvatting van zijn belangrijkste talking points. Een volledige transcriptie, met dank aan de ADL, is ingesloten hieronder het overzicht:
Cohen noemde Facebook, YouTube en Google, Twitter en anderen-de grootste propaganda machine in de geschiedenis.Hij bedacht de term “Silicon Zes” beschrijven de zes AMERIKAANSE miljardairs, dat de controle van deze machine — naamgeving Zuckerberg op Facebook, Sundar Pichai op Google, Larry Page en Sergey Brin op Alfabet, Susan Wojcicki op YouTube, en Jack Dorsey op Twitter.De acteur geript Zuckerberg voor de verdediging van holocaust-ontkenners.Hij scheurde Zuckerberg voor zijn platform faciliteren van Rusland ‘ s inmenging in de AMERIKAANSE presidentsverkiezingen.Hij scheurde Zuckerberg voor het faciliteren van de Myanmar genocide.Gezegd als een andere genocide plaatsvindt, Zuckerberg moet naar de gevangenis.
Cohen geript Facebook voor het toestaan van politieke advertenties. Gezegd als Facebook bestond in de jaren 1930 ze zou hebben toegestaan dat Hitler aan de post “post 30-tweede-advertenties op zijn ‘oplossing’ voor het ‘Joodse probleem’.”Cohen vergeleek de Christchurch bloedbad video om “een snuff film uitgezonden door sociale media.”Hij zei dat sociale media sites zijn vandaag de grootste uitgevers en moeten zich houden aan dezelfde normen die in kranten, op de radio en TV-stations houden.Hij stemde ermee in dat sociale media moet de functie op basis van door de overheid opgelegde regels, en niet door interne beleid door miljardairs meer gericht op het beschermen van de aandelenkoersen dan het menselijk leven. Hij riep “voor de verordening en de wetgeving voor een rem op de hebzucht van deze high-tech roofridders.”
Dank u, Jonathan, voor uw zeer vriendelijke woorden. Dank u, ADL, voor deze erkenning en uw werk in de bestrijding van racisme, haat en onverdraagzaamheid. En om duidelijk te zijn, als ik zeg “racisme, haat en onverdraagzaamheid” ik ben niet te verwijzen naar de namen van Stephen Miller ‘ s Labradoodles.
Nu, ik besef dat sommigen van u misschien denken, wat de hel is een komiek doen spreken op een conferentie als deze! Dat ben ik zeker. Ik heb het grootste deel van de afgelopen twee decennia in karakter. In feite, dit is de eerste keer dat ik ooit heb gestaan en kreeg een toespraak als mijn minst populaire karakter, Sacha Baron Cohen. En ik moet bekennen, het is angstaanjagend.
Ik realiseer me dat mijn aanwezigheid hier kan ook onverwacht een andere reden. Soms, sommige critici hebben gezegd mijn komedie risico ‘ s versterking van de oude stereotypen.
De waarheid is, ik ben al jaren gepassioneerd door uitdagende onverdraagzaamheid en intolerantie in mijn leven. Als een tiener in de UK, ik marcheerde tegen het fascistische Nationaal Front en aan de afschaffing van de Apartheid. Als een undergraduate, ik reisde door Amerika en schreef mijn thesis over de civil rights movement, met de hulp van de archieven van de ADL. En als een komiek, ik heb geprobeerd om met mijn tekens om mensen naar beneden te laten zakken hun hoede en laten zien wat ze daadwerkelijk geloven dat, met inbegrip van hun eigen vooroordelen.
Nu, ik ben niet van plan om te beweren dat alles wat ik heb gedaan is voor een hoger doel. Ja, sommige van mijn komedie, OK waarschijnlijk de helft van mijn komedie, is absoluut jeugdige en de andere helft helemaal kinderachtig. Ik geef toe, er was niets bijzonder verhelderend over mij—als Borat uit Kazachstan, de eerste nep-nieuws-journalist—uitgevoerd door middel van een conferentie van de hypotheek makelaars, toen was ik helemaal naakt.
Maar toen Borat in staat was om een hele bar in Arizona te zingen “Gooi de Jood naar beneden,” het deed onthullen van mensen onverschilligheid aan anti-Semitisme. Wanneer—zoals Bruno, de homoseksuele mode-verslaggever uit Oostenrijk—ik begon te zoenen met een man in een kooi vechten in Arkansas, bijna het starten van een rel, bleek het gewelddadige potentieel van homofobie. En als—vermomd als een ultra-wakker developer—ik heb voorgesteld de bouw van een moskee in een landelijke gemeenschap, waarin een inwoner van trots toegeven, “ik ben racistische, tegen Moslims”—het bleek de aanvaarding van Islamofobie.
Dat is de reden waarom ik waardeer de mogelijkheid om hier bij jullie te zijn. Vandaag de dag over de hele wereld, demagogen beroep doen op onze slechtste instincten. Samenzweringstheorieën eenmaal beperkt is tot de rand gaat mainstream. Het is alsof de eeuw van de Rede—het tijdperk van de bewijskracht argument—is ten einde, en nu is kennis delegitimized en wetenschappelijke consensus is ontslagen. De democratie, die afhankelijk is van gedeelde waarheden, is in retraite, en autocratie, die afhankelijk is van gedeelde ligt, is op de in maart. Haat misdaden stijgt, net als de moorddadige aanvallen op religieuze en etnische minderheden.
Wat doen al deze gevaarlijke trends hebben gemeen? Ik ben gewoon een komiek en acteur, niet een geleerde. Maar één ding is heel duidelijk voor mij. Dit alles haat en geweld wordt bevorderd door een handvol van internet bedrijven dat bedrag tot de grootste propaganda machine in de geschiedenis.
De grootste propaganda machine in de geschiedenis.
Denk over het. Facebook, YouTube en Google, Twitter en anderen—ze bereiken miljarden mensen. De algoritmes van deze platforms is afhankelijk van bewust versterken van de soort van inhoud die houdt van gebruikers die verhalen die een beroep doen op onze lagere instincten en die leiden tot verontwaardiging en angst. Dat is de reden waarom YouTube aanbevolen video ‘ s van de conspiracist Alex Jones miljarden keren. Dat is de reden waarom nep nieuws beter presteert dan het echte nieuws, want studies tonen aan dat ligt sneller verspreid dan de waarheid. En het is geen verrassing dat de grootste propaganda machine in de geschiedenis heeft verspreid de oudste samenzwering in de geschiedenis—de leugen dat de Joden een of andere manier gevaarlijk zijn. Als een kop zette, “Denk maar Wat Goebbels Zou Hebben Gedaan met Facebook.”
Op het internet, alles kan worden weergegeven even legitiem. Breitbart van de BBC. De fictieve Protocollen van de Oudsten van Zion kijkt net zo geldig als een ADL rapport. En de tirades van een gek lijken zo geloofwaardig als de bevindingen van een nobelprijswinnaar. We hebben verloren, zo lijkt het, een gedeeld gevoel van de feiten waarop de democratie hangt.
Wanneer ik, als wanna-be-gansta Ali G, vroeg de astronaut Buzz Aldrin “wat het woz willen lopen op de zon?” de grap werkte, omdat wij, het publiek, deelden dezelfde feiten. Als je gelooft dat de maanlanding een hoax, de grap was niet grappig.
Wanneer Borat heb dat bar in Arizona gaat akkoord dat “de Joden de controle van iedereen geld en nooit terug te geven,” de grap werkte, omdat het publiek gedeeld met het feit dat de voorstelling van de Joden als gierig is een complot theorie van oorsprong uit de Middeleeuwen.
Maar toen, dankzij de sociale media, samenzweringen in het bezit te nemen, het is makkelijker voor haat groepen te werven, makkelijker voor buitenlandse inlichtingendiensten om in te grijpen in onze verkiezingen, en gemakkelijker voor een land als Myanmar tot het plegen van genocide tegen de Rohingya.
Het is eigenlijk heel schokkend hoe gemakkelijk het is om een samenzwering te denken in geweld. In mijn laatste show Die Amerika?, Ik vond een goed opgeleide, normale man die had ingedrukt, een goede baan, maar die, op sociale media, herhaalde veel van de complottheorieën die President Trump, het gebruik van Twitter, heeft zich meer dan 1.700 tot zijn 67 miljoen volgers. De Voorzitter zelfs getweet dat hij was gezien de aanwijzing van Antifa—anti-fascisten die in maart tegen de rechts—als een terreur organisatie.
Dus, vermomd als een Israël anti-terrorisme-expert, Kolonel Erran Morad, zei ik tegen mijn geïnterviewde dat, bij de Vrouwen is Maart in San Francisco, Antifa waren plotten om hormonen in baby’ s luiers om te “maken ze transgender.” En hij geloofde het.
Ik gaf hem instructies te planten kleine apparaten op drie onschuldige mensen in de maart en heeft uitgelegd dat, wanneer hij drukte op een knop, hij zou leiden tot een explosie die zou ze allemaal te doden. Ze waren niet echt explosieven, natuurlijk, maar hij dacht dat ze waren. Ik wilde zien—zou hij eigenlijk dit doen?
Het antwoord was ja. Hij drukte op de knop en dacht dat hij het had gedood drie mensen. Voltaire was, “die kan je geloven absurditeiten, kunt u gruweldaden.” En sociale media kunt authoritarians druk absurditeiten miljarden mensen.
In hun verdediging, deze social media bedrijven hebben genomen van een aantal stappen bij het verlagen van haat en samenzweringen op hun platforms, maar deze stappen zijn meestal oppervlakkig.
Ik spreek je vandaag nog aan, want ik geloof dat onze pluralistische democratieën zijn op een afgrond en dat de komende twaalf maanden, en de rol van sociale media, kunnen worden bepalend. De britse kiezers naar de stembus, terwijl online conspiracists het bevorderen van de verachtelijke theorie van de “goede vervanger” die wit Christenen zijn worden bewust vervangen door Islamitische immigranten. Amerikanen stemmen voor president, terwijl trollen en bots in stand houden van de walgelijke leugen van een “Spaanse invasie.” En na jaren van YouTube-video ‘ s bellen klimaatverandering een “hoax” de Verenigde Staten is op het spoor, een jaar vanaf nu, formeel intrekken van de Parijse Akkoorden. Een riool van onverdraagzaamheid en smerige samenzweringstheorieën die een bedreiging vormt voor de democratie en onze planeet—dat kan toch niet wat de makers van het internet in gedachten had.
Ik vind dat het tijd is voor een fundamentele heroverweging van social media en hoe het zich verspreidt haat, samenzweringen en leugens. Vorige maand, echter, Mark Zuckerberg van Facebook leverde een belangrijke toespraak die, niet verrassend, gewaarschuwd tegen nieuwe wetten en regels voor bedrijven als het zijne. Nou, sommige van deze argumenten zijn gewoon absurd. Laten we gaan tellen.
Eerst Zuckerberg geprobeerd een beeld te schetsen van deze hele kwestie als “keuzes…rond de vrije meningsuiting.” Dat is belachelijk. Dit is niet over het beperken van iemands vrijheid van meningsuiting. Dit is over het geven van mensen, waaronder enkele van de meest verwerpelijke mensen op aarde, het grootste platform in de geschiedenis te bereiken een derde van de planeet. Vrijheid van meningsuiting is geen vrijheid van reach. Helaas, er zijn altijd racisten, misogynists, anti-Semieten en kind van de daders. Maar ik denk dat we er allemaal over eens dat we niet moeten geven fanatici en pedofielen een gratis platform voor het versterken van hun standpunten en het doel van hun slachtoffers.
Ten tweede, Zuckerberg beweerde dat nieuwe grenzen op van wat gepost op de sociale media zou zijn om “terug te trekken op de vrije meningsuiting.” Dit is volslagen onzin. Het Eerste Amendement zegt dat “het Congres zal geen wet maken” maakt een samenvatting van de vrijheid van meningsuiting, dit is echter niet van toepassing op privé-bedrijven zoals Facebook. We vragen geen van deze bedrijven te bepalen waar de grenzen van de vrije meningsuiting in de samenleving. We willen hen verantwoordelijk te zijn op hun platforms.
Als een neo-Nazi komt goose-stapt een restaurant en begint bedreigend andere klanten en zegt dat hij wil dat het doden van Joden, zou de eigenaar van het restaurant worden vereist om hem te dienen en een elegante acht-gangen maaltijd? Natuurlijk niet! De eigenaar van het restaurant heeft elke wettelijke recht en de morele verplichting om te schoppen de Nazi-out, en dat doen deze internet-bedrijven.
Ten derde, Zuckerberg leek te vergelijken verordening van bedrijven zoals zijn om de acties van “de meest repressieve samenlevingen.” Ongelooflijk. Deze, van een van de zes mensen die beslissen welke informatie zo veel van de wereld ziet. Zuckerberg op Facebook, Sundar Pichai bij Google, bij de moedermaatschappij Alfabet, Larry Page en Sergey Brin, Brin ‘ s ex-zuster-in-law, Susan Wojcicki op YouTube en Jack Dorsey op Twitter.
De Silicon Zes—alle miljardairs, alle Amerikanen—die meer zorg over het stimuleren van hun aandeel dan over het beschermen van de democratie. Dit is een ideologische imperialisme—zes ongekozen personen in Silicon Valley het opleggen van hun visie op de rest van de wereld, woonboten aan een regering en handelen zoals ze zijn boven het bereik van de wet. Het is alsof we leven in het Romeinse Rijk, en Mark Zuckerberg is Caesar. Tenminste, dat zou te verklaren zijn kapsel.
Hier is een idee. In plaats van dat de Silicium Zes beslissen over het lot van de wereld, laten we onze verkozen vertegenwoordigers, gestemd door de mensen, van elke democratie in de wereld, ten minste sommigen zeggen.
Vierde, Zuckerberg spreekt van het verwelkomen van een “diversiteit van ideeën,” en vorig jaar gaf hij ons een voorbeeld. Hij zei dat hij vond dat berichten het ontkennen van de Holocaust “diep beledigend,” maar hij wist niet dat Facebook moet nemen hen neer “, omdat ik denk dat dingen die andere mensen krijgen verkeerde.” Op dit moment zijn er nog Holocaust ontkenners op Facebook, en Google nog steeds neemt je mee naar de meest afschuwelijke Holocaust ontkenning sites met een simpele klik. Een van de hoofden van Google vertelde me eens, ongelooflijk, dat deze sites alleen maar show “beide kanten” van het probleem. Dit is waanzin.
Het citeren van Edward R. Murrow, een “het kan niet aanvaarden dat er aan elk verhaal twee gelijkwaardige en logische zijden van een argument.” We hebben miljoenen bewijzen voor de Holocaust—het is een historisch feit. En ontkennen het is niet een willekeurige mening. Degenen die het ontkennen van de Holocaust te bevorderen een ander.
Toch Zuckerberg zegt dat “mensen moeten zelf beslissen wat geloofwaardig, niet tech-bedrijven.” Maar op een moment dat twee-derde van de millennials zeggen dat ze zelfs nog niet gehoord van Auschwitz, hoe worden ze verondersteld te weten wat “geloofwaardig?” Hoe worden ze verondersteld te weten dat de leugen is een leugen?
Is er zoiets als een objectieve waarheid. Feiten bestaan. En als deze internet bedrijven die echt een verschil willen maken, moeten ze huren genoeg monitoren om daadwerkelijk te controleren, werken nauw samen met groepen zoals de ADL, aandringen op feiten en elimineer deze leugens en intriges van hun platforms.
Vijfde, bij het bespreken van de moeilijkheden van het verwijderen van inhoud, Zuckerberg de vraag “waar trek je dan de lijn?” Ja, het tekenen van de lijn kan moeilijk zijn. Maar hier is wat hij eigenlijk zeggen: het verwijderen van meer van deze leugens en intriges is gewoon te duur.
Dit zijn de rijkste bedrijven in de wereld, en ze hebben de beste ingenieurs ter wereld. Ze kon oplossen van deze problemen als ze wilden. Twitter kan de implementatie van een algoritme voor het verwijderen van witte suprematie van haat, maar ze naar verluidt nog niet, want het zou werpen een aantal zeer prominente politici van hun platform. Dat is misschien niet een slechte zaak! De waarheid is dat deze bedrijven niet fundamenteel veranderen, omdat hun hele business model is gebaseerd op het genereren van meer betrokkenheid, en niets geeft meer betrokkenheid dan leugens, angst en verontwaardiging.
Het is tijd om eindelijk noemen deze bedrijven wat ze werkelijk zijn—de grootste uitgevers in de geschiedenis. En hier is een idee voor ze: zich houden aan elementaire normen en praktijken net als kranten, tijdschriften en TV-nieuws elke dag doen. We hebben de normen en praktijken op televisie en in de films; er zijn bepaalde dingen die we niet kunnen zeggen of doen. In Engeland, kreeg ik te horen dat Ali G kon niet vloeken, toen hij verscheen voor 9 uur. Hier in de VS, de Motion Picture Association of America regelt en tarieven wat we zien. Ik heb scènes in mijn films knippen of verminderd met het naleven van deze normen. Als er normen en praktijken voor wat bioscopen en op televisie kanalen kan laten zien, dan is het zeker de bedrijven die het publiceren van materiaal miljarden mensen moeten hebben zich te houden aan elementaire normen en praktijken ook.
Neem de kwestie van de politieke advertenties. Gelukkig, Twitter eindelijk verboden hen, en Google is het maken van wijzigingen, ook. Maar als je hen betaalt, Facebook zal het draaien van een “politieke” advertentie die u wilt, zelfs als het een leugen is. En ze zullen u zelfs helpen micro-target die leugens om hun gebruikers voor een maximaal effect. Onder deze verdraaide logica, als Facebook, was ongeveer in de jaren 1930, het zou hebben toegestaan dat Hitler aan de post van 30 seconden advertenties op zijn “oplossing” voor het “Joodse probleem”. Dus hier is een goede norm en praktijk: Facebook, start het controleren van feiten politieke advertenties voor u uitvoeren, stoppen micro-gerichte ligt onmiddellijk, en wanneer de advertenties zijn vals, geef het geld terug en publiceer ze niet.
Hier is een andere goede praktijk: vertragen. Elke functie hoeft niet te worden gepubliceerd direct. Oscar Wilde zei ooit: “we leven in een tijdperk waarin onnodige dingen zijn de enige benodigdheden.” Maar is dat elke gedachte of video gepubliceerd direct online, zelfs als het is racistisch of strafrechtelijke of moorddadig, echt een noodzaak? Natuurlijk niet!
De schutter, die vermoorde Moslims in Nieuw-Zeeland live gestreamd zijn gruweldaad op Facebook, waar het vervolgens verspreid over het internet en is bekeken en waarschijnlijk miljoenen keren. Het was een snuff film wordt u aangeboden door social media. Waarom kunnen we niet meer van een vertraging waardoor deze trauma-inducerende vuil kan worden opgevangen en gestopt voordat het geplaatst is op de eerste plaats?
Ten slotte Zuckerberg zei dat social media bedrijven moeten “voldoen aan hun verantwoordelijkheden,” maar hij heeft helemaal niets over wat er moet gebeuren wanneer ze niet. Door nu is het vrij duidelijk is, kunnen ze niet worden vertrouwd om zichzelf te reguleren. Met de Industriële Revolutie, het is tijd voor regelgeving en wetgeving in het bedwingen van de hebzucht van deze high-tech roofridders.
In elke andere industrie, een bedrijf kan aansprakelijk worden gesteld wanneer hun product is defect. Wanneer motoren ontploffen of gordels defect, auto bedrijven roepen tienduizenden voertuigen, tegen een kostprijs van miljarden dollars. Het lijkt alleen maar eerlijk te zeggen op Facebook, YouTube en Twitter: uw product is defect, dan bent u verplicht om het op te lossen, ongeacht hoeveel het kost en hoeveel moderators je moet gebruiken.
In elke andere industrie, u kunt worden aangesproken voor de schade die u veroorzaakt. Uitgevers kunnen worden aangeklaagd voor smaad, kunnen de mensen worden aangeklaagd voor smaad. Ik heb aangeklaagd vele malen! Ik ben aangeklaagd nu door iemand wiens naam ik niet zal noemen omdat hij misschien sue me weer! Maar social media bedrijven zijn grotendeels beschermd tegen aansprakelijkheid voor de inhoud van hun gebruikers post, hoe onfatsoenlijk het is—door de Sectie 230 van, krijg er klaar voor, de Communications Decency Act. Absurd!
Gelukkig, Internet bedrijven nu kunnen aansprakelijk worden gesteld voor pedofielen die gebruik maken van hun sites gericht zijn op kinderen. Ik zeg, laten we ook houden deze bedrijven verantwoordelijk is voor diegenen die gebruik maken van hun sites om te pleiten voor de massa moord van kinderen omwille van hun ras of religie. En misschien boetes zijn niet genoeg. Misschien is het tijd om te vertellen Mark Zuckerberg en de Ceo ‘ s van deze bedrijven: je mag een buitenlandse macht om in te grijpen in onze verkiezingen, heeft u al vergemakkelijkt een genocide in Myanmar, het opnieuw doen en ga je naar de gevangenis.
In het einde, het komt allemaal neer op wat voor soort wereld we willen. In zijn toespraak, Zuckerberg zei dat een van zijn belangrijkste doelen is om “houden als de brede definitie van vrijheid van meningsuiting mogelijk te maken.” Maar onze vrijheden zijn niet alleen een doel op zich, ze zijn ook de middelen om een ander einde, zoals je zegt, hier in de VS, het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk. Maar vandaag de dag zijn deze rechten bedreigd worden door haat, samenzweringen en leugens.
Staat u mij toe om u te verlaten met een suggestie voor een andere maatschappelijke doelstelling. Het uiteindelijke doel van de maatschappij te worden om ervoor te zorgen dat mensen niet op gericht, niet gepest en niet vermoord omwille van wie ze zijn, waar ze vandaan komen, aan wie ze de liefde of hoe ze bidden
Als wij dat ons doel als we prioriteit geven aan de waarheid over leugens, tolerantie, over vooroordelen, over empathie, over onverschilligheid en deskundigen over domoren—dan misschien, heel misschien, kunnen we stoppen met de grootste propaganda machine in de geschiedenis, kunnen we het redden van de democratie, kunnen we nog steeds een plek voor de vrije meningsuiting en de vrije meningsuiting, en, belangrijker nog, mijn grappen nog steeds zullen werken.
Ik dank u allen zeer.
Verwante Onderwerpen:
CXO
Overheid
Veiligheid
voor Tussen de Lijnen
| 22 November 2019 — 19:39 GMT (19:39 GMT)
| Thema: Tech Industrie