Het Hooggerechtshof zegt dat een school in Pennsylvania een cheerleader niet mag straffen voor het vloeken op Snapchat. De 8-1-uitspraak bepaalde dat de rechten van studenten op vrije meningsuiting zwaarder wegen dan het belang van de school bij het voorkomen van mogelijk storende spraak – in dit geval een korte ondertiteling “fuck school fuck softball fuck cheer fuck alles.”
Rechter Stephen Breyer gaf vanmorgen de meerderheidsopinie en handhaafde een beslissing van het hof van beroep van het derde circuit. Hij zei dat student Brandi Levy – geïdentificeerd als B.L. in gerechtelijke documenten – had niet geschorst mogen worden uit haar cheerleaderteam voor een vulgaire post over schoolsporten. “Hoewel openbare scholen een speciaal belang hebben bij het reguleren van de meningsuiting van sommige studenten buiten de campus, zijn de speciale belangen die door de school worden geboden in dit geval niet voldoende om de interesse van BL in vrije meningsuiting te overwinnen”, schreef hij.
De de “pure spraak” van de student was niet schadelijk of intimiderend
Levy had tevergeefs geprobeerd voor varsity-cheerleading (evenals een positie in een privésoftbalteam) en luchtte over de resultaten op Snapchat, inclusief een vervolgfoto met de tekst: “Ik vind het geweldig hoe ik en [een andere student] te horen krijgen dat we een jaar van [junior varsity] voordat we varsity maken, maar dat maakt voor niemand anders uit.” Een andere leerling klaagde over de snap, en de school vaardigde een schorsing van een jaar uit omdat ze “godslastering had gebruikt in verband met een buitenschoolse activiteit van de school” op sociale media.
In de uitspraak van Breyer staat dat Levy haar bericht 'buiten de schooluren en weg van de schoolcampus' heeft geplaatst. Ondanks godslastering bekritiseerde de boodschap een beslissing die de school had genomen. “B. L. sprak het soort zuivere taal uit waartegen, als ze volwassen was, het Eerste Amendement sterke bescherming zou bieden”, staat er. En terwijl de school hard optrad tegen Levy voor het plaatsen van vulgaire taal op sociale media, was er geen bewijs dat het studenten strafte voor het algemeen vloeken buiten het klaslokaal.
Online leren vertroebelt wat telt als “spraak op de campus”
Dankzij een zaak genaamd Tinker v. Des Moines Independent Community School District, kunnen scholen spraak op de campus bestraffen die “het werk en de discipline van de school materieel en substantieel zou verstoren”, zelfs als het wordt beschermd door het Eerste Amendement. Maar de standaard voor spraak in andere omgevingen is historisch vager geweest, vooral op sociale media waar berichten overal en altijd kunnen worden bekeken.
Breyer zei dat het hof van beroep te ruim had geoordeeld om Tinker te beperken, en hij bevestigde dat scholen studenten kunnen straffen voor een toespraak buiten de campus, waarbij hij zaken als pesten en intimidatie aanhaalt als storende spraak. Zijn uitspraak zegt ook dat de opkomst van afstandsonderwijs – aangewakkerd door de pandemie van het coronavirus – de kwestie bijzonder gecompliceerd heeft gemaakt. En de manier waarop Levy sociale media gebruikte, was van belang: haar snap werd verzonden naar een privékring van vrienden en medestudenten, en ze identificeerde de school niet en richtte zich niet op bepaalde studenten.
Zelfs niet de uitspraak ondersteunt dus nadrukkelijk studenten die beledigende — maar niet bedreigende of concreet schadelijke — uitspraken online doen.
Justitie Clarence Thomas was de enige tegenstem in de zaak. Thomas, die heeft gepleit voor het legaal stoppen van sociale-mediaplatforms om hun gebruikers te verbieden, schreef dat scholen “meer autoriteit kunnen hebben, niet minder, om studenten te disciplineren die spraak verzenden via sociale media.” Zijn afwijkende mening stelt dat “omdat spraak buiten de campus die via sociale media wordt gemaakt op de campus kan worden ontvangen (en zich snel kan verspreiden onder talloze mensen), deze vaak een grotere directe neiging heeft om de schoolomgeving te schaden dan een off-campus in -persoon gesprek.”