Förra veckan ställdes ett par av YouTubes mest populära skapare på idémarknaden i en debatt om regeringens enkla, sunt förnuftiga råd att bära masker under en global pandemi för att stoppa den ihållande spridningen. av COVID-19. dåligt tar på sig maskslitage. I mars kallade Crowder Klein för att säga att “du borde inte tänka på” vad Centers for Disease Control and Prevention säger till dig och bär bara masken snarare än att kritisera byrån och dess forskare.
Crowder, som är allmänt känd som ansiktet på “ändra mitt sinne” -meme, har utmanat folk till debatter tidigare, inklusive studenter på campus över hela landet. Klein, känd för sina komedieskisser och popkulturkommentarer, är visserligen inte den bästa debattören. Så istället för att debattera Crowder själv, krånglade Klein in Sam Seder, den populära vänster värden för The Majority Report, som en överraskande gäst att ta hans plats.
“Debatten” flammade omedelbart ut. När Seder uppträdde på skärmen blev Crowder ekorr och slängde förolämpningar och slutligen drog hela debatten. Strax efter inspelningen släppte både Crowder och Klein filmen. Båda tros ha vunnit genom att “äga” den andra så offentligt.
Hela fiaskot väckte allvarliga frågor om debattkultur online och hur plattformar som YouTube och Twitch påverkar politik i stort. Jag bad Hasan Piker, en populär Twitch-kommentator och tidigare Young Turks TV-journalist, att prata om det. Piker har varit en kritisk kritiker av debattkulturen utan att skämma bort från sin kanals politiska styrka. Som han berättar är “debatt mig” -utmaningen bara en varumärkesövning – och det är en som han alltmer vill hoppa över.
Denna intervju har redigerats för tydlighetens skull.
Vad var din första reaktion på Steven Crowder och Sam Seder-debatten?
Personligen tror jag att allt detta bara är skitsnack. Jag har debatterat på internet, och det är bara pseudointellektuell brottning. Det är sport, och det är inte produktivt. Jag tror att det kan hjälpa till att starta många människor på vägen mot avlägsnande, men vad jag måste erkänna är att det främjar en riktigt giftig miljö. Människor vill bara slå sin motståndare, så att de inte nödvändigtvis förskjuter någon ideologiskt. Istället graverar de 20 procent av publiken som kanske är smidiga mot den som är den bästa hunddebattanten. Så det blir lagsporter. Det är inte nödvändigtvis att du grundar din ideologi i materialism, utan istället är det bara att upprepa samtalpunkter från den nya intellektuella pappa eller fadern som du uppskattar eller tycker om.
Det är intressant att du tar upp det – begreppet lagsport. När jag tittade på ”debatten” förra veckan gick mitt sinne direkt till Gore Vidal och Bill Buckley-debatterna i slutet av 60-talet. Det kändes som ett ögonblick där kulturen började åsidosätta idéer, till stor del på grund av tv som medium för politisk debatt.
Jag berättar en annan sak som är ironisk vid Vidal-Buckley-debatterna. Dessa debatter kan vara TLDR till att en av dem kallar den andra “queer” som en pejorativ och sedan kallar den andra den “fascistiska”. Om vi ser det som toppen av intellektuella debatter, även då, i slutändan, kan de fortfarande reduceras till samma skit-slinging-operation. Och du har rätt, det handlar om kultur och personlig branding.
Tänker du på debatten förra veckan, hur tror du att YouTube som medium påverkade diskussionen? Varje person spelade in och kunde forma diskussionen genom att ändra kameravinklar, stänga av någon eller sänka volymen.
Det är ett riktigt unikt perspektiv. Jag pratade uppenbarligen om det på strömmen, men jag tänkte aldrig på de bredare konsekvenserna av det eller övervägde hur ensidig det är. Det spelar in i argumentets ojämna spelplan. Dessa beslut att ändra kameravinklar var ett medvetet försök av Steven Crowder att stoppa sin publik från att känna igen vad som hade hänt i ett försök att tysta och ta full kontroll … Och det gjordes i ett försök att få honom att verka mer försvarbar i ögonen av hans publik.
Internet har revolutionerat hur människor får sin information. Men tror du samtidigt att skapare kan styra berättelsen och bestämma sin egen vinnare på sina plattformar?
Dessa debatter handlar sällan om idéer, utan istället ett personligt varumärkesprojekt. Det är förmodligen varför det slog så hårt för Crowder att försöka försvara sig. Tyvärr laddar jag ner Mario Golf samtidigt. Jag kommer att spela det senare på stream.
Det är okej.
Det är nog hundskit . Jag hatar golf. Men det är vad som helst.
Åh, ja. För Steven Crowder, som har byggt hela sitt varumärke om hur han är en intellektuell typ, precis som Ben Shapiro har byggt upp sitt varumärke kring att vara en kille som debatterar och besegrar liberaler på idémarknaden – det träffar annorlunda. Det var därför han hade betydligt mer att förlora. Det var vad som pågick. Därför var han tvungen att vidta alla de handlingar han gjorde, och det var därför han fortsatte att undvika Sam.
Nu vill jag komma in i en konversation om varför du gör vad du gör . Jag vet att det finns många människor i min ålder som får sina nyheter online och via dessa streamers. Hur tycker du om det ansvaret?
Det är definitivt något jag tänker mycket på. Jag har en ganska stabil moralisk grund och världsbild, och jag försöker göra rätt av alla och vara så transparent som möjligt. Jag meddelar att jag har fördomar precis som alla andra. Det är ganska uppenbart när du kommer in. Jag kritiserar Demokratiska partiet ganska ofta och det republikanska partiet ännu oftare än så. Men det betyder inte att jag tillhandahåller denna rent neutrala objektivanalys. Jag tror att alla människor som hävdar att de gör det ljuger och drar nytta av att ha standardpositionen är nyliberal kapitalism. Om det finns orättvisa och du tar en neutral ställning inför orättvisa, sidor du med förtryckaren. Du är fortfarande inte neutral. Det är min uppfattning. Det är därför jag gör min kommentar på det sätt som jag gör det.
Jag gör mitt bästa så mänskligt som möjligt att läsa upp på den begränsade tid jag har upp till en ström för att förbereda mig för själva strömmen. Och dessutom försöker jag aktivt se till att jag inte felinformerar någon. Jag har också en ganska solid kontrollmekanism. Om du har varit i chatt tillräckligt länge vet du att så mycket som folk gillar att prata om säkra utrymmen eller en ekokammare som jag har kultiverat i mitt samhälle, är jag inte emot kritik. Jag trivs med det. Jag älskar det. Jag letar efter det.
Ser du att streaming och YouTube blir mer populärt bland yngre människor som letar efter nya kunniga och nyheter online?
Det kommer fortfarande att finnas behov av journalister att göra nyheter. Jag hoppas att det aldrig förändras. Jag oroar mig som – jag är en idiot. Jag är en skitstövel. Jag vill inte att hela nyhetsmediet ska bestå av andra idiotiska rumpor som jag. Jag vet att vad jag gör egentligen är belöningen efter en karriär som journalist, och jag får det. Op-eds är tänkt att vara belöningar som du ger till människor som gjorde 25 år ute i som stridszoner, för det mesta hajkade utrikesdepartementets propaganda och ljög för dem och sånt. Ändå sätter de människorna i jobbet, och de får äntligen sin bekväma kontorsspelning i The New York Times eller någon annan ansedd plats, och då är det allt. är ett sätt att helt kringgå det och till och med gå bortom kontorsspelningsekonomin, som nu förvandlas till Substack och sånt. Men om alla ville göra det skulle det förstöra allt. Jag tror fortfarande att journalister, som riktiga journalister, borde göra riktiga nyheter, vilket jag inte är. Jag är ingen riktig journalist. Jag gör inte riktiga nyheter. Jag är en kommentator. Jag hoppas att det aldrig går bort. Det skulle vara förödande.
De personer du interagerar med på Twitch i chatten, du är ansvarig inför dem. De kan avsluta prenumerationen. Hur ser det förhållandet ut?
För de degenererade dumbasserna som är författare och kommentatorer som jag själv, är vad jag gör absolut en miljon gånger svårare. Jag kommer att säga detta med mitt bröst: vad jag gör, det ser ut som att jag sitter i ett vardagsrum och skjuter skiten, det är väldigt enkelt. Jag ska inte till en jävla kolgruva. Men jämfört med vad Bret Stephens och Bari Weiss gör är det jag gör en miljon gånger svårare om du är så van vid att vara i ett elfenbenstorn där du får väldigt lite kritik. Allt du behöver göra är att bara stänga av det. Som att dina kommentarer under din New York Times-artikel inte kommer att drastiskt omdefiniera din op-ed-bit.
Hela mitt innehåll kretsar kring konstant fram och tillbaka kommunikation, och det är ett helt annat lager av att försöka kontrollera det. Men jag älskar det. Jag tycker att det är bra. När det gäller take-ekonomin tycker jag att det jag gör är ganska solidt. Jag tycker att det är bra att ha oändliga mängder av feedback från praktiskt taget varje enskild person som vill göra det, varför jag inte har en sub-only feed. Vissa samhällen, när de växer till min storlek, kommer streamer att stänga av sin chatt för endast prenumeranter. Jag gör det inte medvetet eftersom jag vill ha sådana konversationer med människor, och jag vill inte att pengarna ska hindra dem från att hända.