En Florida-internetlag är i väntan medan en rättegång som bestrider den fortsätter. Domare Robert Hinkle har utfärdat ett preliminärt föreläggande som blockerar nästan hela SB 7072, en kontroversiell och omfattande reglering av sociala medieplattformar. -medialeverantörer ansågs för stora och för liberala. Att balansera utbytet av idéer mellan privata talare är inte ett legitimt regeringsintresse, ”skrev Hinkle sin order. Lagen ”diskriminerar dessutom ansiktet bland annars identiska talare”, delvis tack vare ett undantag för ögonbryn för företag som driver en nöjespark. Det höjer ribban för att utvärdera om lagen bryter mot det första ändringsförslaget – och enligt Hinkle uppskattning gör det förmodligen det.
“Lagstiftningen tvingar leverantörer att vara värd för tal som bryter mot deras standarder … och förbjuder leverantörer att prata som de annars skulle göra”
SB 7072, undertecknad av guvernör Ron DeSantis i maj, begränsar när webbtjänster kan sparka igång användare. Det inkluderar ett förbud mot att stänga av eller kommentera inlägg för politiska kandidater, ett krav att användare kan “välja bort” algoritmiska sorteringssystem och en “svartlista för antitrustöverträdare” för företag som bryter mot reglerna. Som nämnts ovan gäller reglerna inte för “ett företag som äger och driver en nöjespark eller ett nöjeskomplex”, som placerar mediekonglomerat som Disney.
Industrigrupper NetChoice och CCIA stämde för att stoppa lagens verkställighet och sa att det skulle tvinga sociala medieplattformar att vara värd för stötande tal som bryter mot deras redaktionella policy. Domare Hinkle hörde argument från båda grupperna och DeSantis-administrationen på måndagen när han verkade tvivelaktig mot lagen och kallade särskilt temaparkens undantag för en ”stor konstitutionell fråga.”
Föreläggandet är på samma sätt skeptisk och sammanfattar lagen enligt följande:
”Delstaten Florida har antagit lagstiftning som ställer omfattande krav på vissa men inte alla leverantörer av sociala medier. Lagstiftningen gäller endast stora leverantörer, inte annars identiska men mindre leverantörer, och undantar uttryckligen leverantörer under gemensamt ägande med alla stora temaparker i Florida. Lagstiftningen tvingar leverantörer att vara värd för tal som bryter mot deras standarder – tal som de annars inte skulle vara värd för – och förbjuder leverantörer att tala som de annars skulle göra. Guvernörens undertecknande uttalande och många kommentarer från lagstiftare visar ganska tydligt att lagstiftningen är synvinkelbaserad. Och delar strider mot en federal stadga. ”
Den federala stadgan som Hinkle nämner är avsnitt 230 i Communications Decency Act, en regel som ger webbplatser och appar ett brett utrymme att avgöra vilket material de är värd för. Utöver detta säger Hinkle att sociala nätverk regelbundet använder redaktionellt omdöme för att prioritera, ta bort, märka och på annat sätt sortera innehåll som visas för användare – och mycket av det redaktionella bedömningen är sannolikt skyddad av den första ändringen. ”Staten har hävdat att den står på sidan av det första ändringsförslaget; det är inte kärandena. Det är kanske en trevlig ljudbit. Men påståendet är helt i strid med accepterade konstitutionella principer, ”skriver Hinkle.
Federal lagstiftare, som statliga, har aptit på att reglera sociala medier. Det inkluderar ett paket med räkningar som syftar till att minska den potentiella monopolstyrkan för företag som Facebook och Google, samt flera förslag för att ändra avsnitt 230. I april gjorde Högsta domstolen Clarence Thomas också ett fall för att reglera sociala medier. Men Floridas lag var en av de första, mest svepande reglerna för hur företag kan moderera webbplattformar – och det är inte förvånande att det har stoppats kort.