En internetlov i Florida er på hold, mens en retssag, der bestrider den, fortsætter. Dommer Robert Hinkle har udsendt et foreløbigt påbud, der blokerer næsten hele SB 7072, en kontroversiel og gennemgribende regulering af sociale medieplatforme. -medieudbydere, der anses for for store og for liberale. At balancere udvekslingen af ideer mellem private talere er ikke en legitim regeringsinteresse, ”skrev Hinkle sin ordre. Desuden loven “diskriminerer på deres ansigt blandt ellers identiske højttalere”, dels takket være en øjenbrynfritagelse for virksomheder, der driver en forlystelsespark. Det hæver grænsen for evaluering af, om loven overtræder det første ændringsforslag – og efter Hinkle's skøn gør det sandsynligvis.
“Lovgivningen tvinger udbydere til at være vært for tale, der overtræder deres standarder … og forbyder udbydere at tale som de ellers ville”
SB 7072, underskrevet af guvernør Ron DeSantis i maj, begrænser hvornår webservices kan sparke brugere. Det inkluderer et forbud mod at suspendere eller kommentere politiske kandidaters stillinger, et krav om, at brugerne kan “fravælge” algoritmiske sorteringssystemer, og en “sortliste over antitrustovertrædelser” for virksomheder, der bryder reglerne. Som nævnt ovenfor gælder reglerne ikke for “et firma, der ejer og driver en forlystelsespark eller et underholdningskompleks”, der placerer mediekonglomerater som Disney.
Branchegrupper NetChoice og CCIA sagsøgte for at stoppe lovens håndhævelse og sagde, at det ville tvinge sociale medieplatforme til at være vært for stødende tale, der overtrådte deres redaktionelle politik. Dommer Hinkle hørte argumenter fra begge grupper og DeSantis-administrationen mandag, da han syntes at være tvivlsom over for loven, idet han især kaldte undtagelsesparkfritagelsen for et “stort forfatningsmæssigt spørgsmål.”
Påbudet er ligeledes skeptisk og opsummerer loven som følger:
”Staten Florida har vedtaget lovgivning, der stiller omfattende krav til nogle, men ikke alle udbydere af sociale medier. Lovgivningen gælder kun for store udbydere, ikke ellers identiske, men mindre udbydere, og undtager udtrykkeligt udbydere under fælles ejerskab med enhver stor Florida temapark. Lovgivningen tvinger udbydere til at være vært, der overtræder deres standarder – tale, som de ellers ikke ville være vært – og forbyder udbydere at tale som de ellers ville. Guvernørens underskrivelseserklæring og talrige bemærkninger fra lovgivere viser ret tydeligt, at lovgivningen er synsvinkelbaseret. Og dele overtræder en føderal lov. ”
Den føderale statut, Hinkle nævner, er afsnit 230 i lov om kommunikationsanstændighed, en regel, der giver websteder og apps bred spillerum til at beslutte, hvilket materiale de er vært for. Ud over det siger Hinkle, at sociale netværk regelmæssigt bruger redaktionel vurdering til at prioritere, fjerne, mærke og på anden måde sortere indhold, der vises til brugerne – og meget af den redaktionelle vurdering er sandsynligvis beskyttet af det første ændringsforslag. ”Staten har hævdet, at den er ved siden af det første ændringsforslag; sagsøgerne ikke. Det er måske en dejlig lydbid. Men påstanden er fuldstændig i strid med accepterede forfatningsmæssige principper, ”skriver Hinkle.
Føderale lovgivere, som statslige, har en appetit på at regulere sociale medier. Dette inkluderer en pakke med regninger, der tager sigte på at reducere den potentielle monopolmagt hos virksomheder som Facebook og Google samt flere forslag til ændring af afsnit 230. I april fremsatte højesteretsdommer Clarence Thomas også en sag for regulering af sociale medier. Men Floridas lov var en af de første, mest gennemgribende regler for, hvordan virksomheder kan moderere webplatforme – og det er ikke overraskende, at det er blevet stoppet kort.