Amazon bliver trukket for retten for ikke at huske farlige produkter på den rigtige måde

Siden 2019 har Amazon solgt næsten 400.000 hårtørrere, der kan chokere nogen, hvis de falder i en pool af vand, 24.000 kulilte-detektorer, der faktisk ikke registrerer kulilte, og et uspecificeret antal ” børnetøjstøj ”, der ikke opfyldte kravene til antændelighed, ifølge US Consumer Product Safety Commission (CPSC).

Nu ønsker den amerikanske sikkerhedsregulator at tvinge Amazon til at tilbagekalde disse produkter. I den forløbne uge sagsøgte den virksomheden i en sag, der kunne være den seneste til at holde Amazon ansvarlig for produkter, der tilbydes af sine tredjepartssælgere. Men her er sagen: Amazon har allerede husket disse specifikke produkter. De er ikke længere til salg.

Amazon siger, og CPSC anerkender, at den gigantiske forhandler allerede er stoppet med at sælge disse produkter, allerede har underrettet deres købere og allerede har uddelt refusioner.

Her er den oprindelige erklæring, som Amazon leverede til The Verge:

Kundesikkerhed er en topprioritet, og vi tager hurtig handling for at beskytte kunder, når vi er opmærksomme på en sikkerhedsmæssig bekymring. Som CPSCs egen klage anerkender, fjernede Amazon for langt størstedelen af ​​de pågældende produkter straks produkterne fra vores butik, meddelte kunder om potentielle sikkerhedsproblemer, rådede kunder til at ødelægge produkterne og forsynede kunder med fuld refusion. For de resterende få produkter, der er tale om, leverede CPSC ikke Amazon nok oplysninger til, at vi kunne handle, og på trods af vores anmodninger har CPSC ikke reageret. Amazon har et brancheførende tilbagekaldelsesprogram, og vi har yderligere tilbudt at udvide vores muligheder for at håndtere tilbagekaldelser for alle produkter, der sælges i vores butik, uanset om disse produkter blev solgt eller opfyldt af Amazon eller tredjepartssælgere. Vi er uklare om, hvorfor CPSC har afvist dette tilbud, eller hvorfor de har indgivet en klage, der søger at tvinge os til at tage handlinger næsten udelukkende som dem, vi allerede har taget.

Hvad sker der faktisk her? Vi talte med CPSC, og det hævdes, at der er et par store problemer med den måde, Amazons håndtering af problemet på. Primært at CPSC bliver nødt til at tage Amazons ord om, at tilbagekaldelsen håndteres, og at disse farlige produkter faktisk ødelægges.

I erklæringen siger Amazon, at CPSC afviste sit tilbud om at arbejde sammen om dette emne, og det ser ud til, at det kunne være sandt – fordi Amazons tilbud var et “foreslået tilbagekaldelsesløfte”, der ville lade onlinemarkedspladser håndtere tilbagekaldelser selv. Her er forslaget Amazon sendte CPSC den 6. maj:

CPSC foreslog oprindeligt os, at løfte heller ikke var en juridisk bindende aftale – det måtte muligvis tage Amazons ord om, at det for eksempel ville give regelmæssige rapporter om fremskridt med en tilbagekaldelse, så CPSC kan følge op. Hvis Amazon ikke i tilstrækkelig grad fortalte kunderne, hvordan de skulle destruere farlige produkter, eller hvordan de skulle sendes tilbage uden beregning, er CPSC muligvis ikke i stand til at gribe ind.

Amazon antyder, at det ikke er sandt. ”Amazon foreslog en aftale, der ville være juridisk bindende, og som blev udviklet og aftalt med CPSC-personalet,” fortæller det The Verge. Forhandleren siger, at det arbejdede “hånd i hånd” med CPSC gennem hele denne proces, brugte en tilbagekaldelsesskabelon, som “vi diskuterede og blev enige om med CPSC-personalet” og foreslår, at den ikke forstår, hvorfor CPSC ændrede mening .

Hverken Amazon eller CPSC lod The Verge se en kopi af deres foreslåede aftale, men Amazon gav os kopier af tilbagekaldelsesmeddelelserne, de sendte til kunderne. Et eksempel:

Amazon siger, at der er en simpel grund til, at du ikke ser nogen omtale af returneringer: “Amazon krævede ikke returnering af disse produkter, før de udstedte en refusion, fordi CPSC ikke havde bedt os om det, og fordi et sådant trin er usædvanligt for tilbagekaldelser af disse produkttyper, ”fortæller Amazon The Verge.

Det handler også om det lange spil

Der er større ting på spil end tilbagekaldelsen af ​​disse specifikke produkter. CPSC's træk handler også om at finde autoriteten til at tvinge tilbagekaldelser på brede onlinesælgermarkeder som Amazon til at begynde med, markedspladser, der ikke var på det tidspunkt, hvor lovene blev skrevet – på den måde behøver det ikke altid at stole på, at Amazon er villig til at overholde. CPSC fungerende formand Robert Adler antyder denne vanskelighed i en erklæring (PDF) udstedt sammen med klagen: ”for hvert produkt, som CPSC finder, at en tilbagekaldelse er nødvendig, skal der først finde en lang forhandling sted om tærskelspørgsmålet om, hvorvidt salgsplatformen er ens underlagt vores love. ”

CPSC siger, at dens eksisterende vedtægter giver den lovlig myndighed, når det kommer til importører, distributører og producenter, og det argumenterer nu for, hvordan Amazon håndterer sin” Opfyldt af Amazon ”-produkter gør det klart til en distributør i henhold til loven.

”Vi søger Amazon om at være ansvarlig for de“ opfyldte af Amazon ”-produkter på deres websted; Amazon ser sig ikke juridisk ansvarlig for disse produkter. Vi hævder, at Amazon har juridisk ansvar som distributør for sikkerheden af ​​disse produkter, ”fortæller CPSC The Verge og tilføjer“ Vi er ivrige efter at samarbejde med dem om detaljer om tilbagekaldelse. ”

Amazon ønsker selvfølgelig ikke at blive kategoriseret som en distributør:

Vi er uenige i CPSCs påstand om, at vi er en distributør i henhold til denne lov, og vores perspektiv blev forstærket af formand Adlers erklæring. Men vigtigere er, at Amazon altid har troet, at vi har en forpligtelse over for vores kunder til at levere den sikreste shoppingoplevelse. Dette er grunden til, at Amazon har sendt en besked til kunder og dækket omkostningerne ved refusion, når salgspartnere ikke har haft kontakt med tilsynsmyndighederne om tilbagekaldelser. Vi gjorde dette for de produkter, der blev nævnt i retssagen, og arbejdede sammen med CPSC-medarbejdere for at færdiggøre en aftale, der skulle etablere en ny norm for tilbagekaldelse af tredjepartsprodukter. Vi er uklare om, hvorfor CPSC-Kommissionen afviste dette tilbud, især da dets personale arbejdede hånd i hånd med os for at udvikle det.

Hvis dette bliver trukket uden for domstolene siger CPSC, at det kan tage mange år at afslutte, hvor tidligere tvangsindkaldelser i gennemsnit tager fem til syv år. Det første skridt er at få sagen foran en administrativ dommer (som CPSC siger, at den ikke har nogen af ​​sine egne), hvorefter Amazon kan have flere muligheder for at appellere, først til CPSC selv og derefter i føderale domstole.

Du kan læse CPSC's fulde klage over Amazon nedenfor.