Amazon hämtas i domstol för att inte återkalla farliga produkter på rätt sätt

Sedan 2019 har Amazon sålt nästan 400 000 hårtorkar som kan chocka någon om de hamnar i en pool av vatten, 24 000 kolmonoxiddetektorer som inte detekterar kolmonoxid och ett ospecificerat antal ” barns sömnadskläder ”som inte uppfyllde kraven på antändbarhet, enligt US Consumer Product Safety Commission (CPSC).

Nu vill den amerikanska säkerhetsmyndigheten tvinga Amazon att återkalla dessa produkter. Den senaste veckan stämde den företaget i ett ärende som kan vara det senaste som håller Amazon ansvarig för produkter som erbjuds av tredje parts säljare. Men här är saken: Amazon har redan återkallat dessa specifika produkter. De är inte längre till salu.

Amazon säger och CPSC erkänner att den gigantiska återförsäljaren redan har slutat sälja dessa produkter, redan meddelat sina köpare och redan delat ut återbetalningar.

Här är det första uttalandet som Amazon gav The Verge:

Kundens säkerhet är högsta prioritet och vi vidtar snabba åtgärder för att skydda kunder när vi är medvetna om ett säkerhetsproblem. Som CPSC: s eget klagomål erkänner, har Amazon för de allra flesta produkterna i fråga redan omedelbart tagit bort produkterna från vår butik, meddelat kunder om potentiella säkerhetsproblem, uppmanat kunder att förstöra produkterna och förse kunderna med fullständiga återbetalningar. För de återstående få produkterna i fråga gav CPSC inte Amazon tillräckligt med information för att vi skulle kunna vidta åtgärder och trots våra önskemål har CPSC inte svarat. Amazon har ett branschledande återkallande program och vi har vidare erbjudit oss att utöka våra möjligheter för att hantera återkallelser för alla produkter som säljs i vår butik, oavsett om dessa produkter såldes eller uppfylldes av Amazon eller tredje parts säljare. Vi är oklara om varför CPSC har avslagit det erbjudandet eller varför de har lämnat in ett klagomål för att tvinga oss att vidta åtgärder nästan helt duplicerande av de vi redan har vidtagit.

Vad händer egentligen här? Vi pratade med CPSC, och det hävdas att det finns några stora problem med hur Amazon hanterar problemet. I första hand att CPSC skulle behöva ta Amazons ord om att återkallelsen hanteras och att dessa farliga produkter faktiskt förstörs.

I uttalandet säger Amazon att CPSC avvisade sitt erbjudande om att arbeta tillsammans i den här frågan, och det verkar som om det kan vara sant – eftersom Amazons erbjudande var ett “föreslaget återkallande löfte” som skulle låta onlinemarknadsplatser hantera återkallande själva. Här är förslaget som Amazon skickade CPSC den 6 maj:

CPSC föreslog oss ursprungligen att löfte inte heller var ett juridiskt bindande avtal – det kan behöva ta Amazons ord att det till exempel skulle ge regelbundna rapporter om hur en återkallelse går så att CPSC kan följa upp. Om Amazon inte adekvat berättade för kunderna hur de ska förstöra farliga produkter eller hur de skickas tillbaka utan kostnad, kanske CPSC inte kan vidta åtgärder.

Amazon föreslår dock att det inte är sant. “Amazon föreslog ett avtal som skulle vara juridiskt bindande, och som utvecklades och kom överens med CPSC-personalen”, säger det till The Verge. Återförsäljaren säger att det arbetade “hand i hand” med CPSC genom hela denna process, använde en återkallningsmall som “vi diskuterade och kom överens om med CPSC-personalen” och föreslår att den inte förstår varför CPSC ändrade sig .

Varken Amazon eller CPSC skulle låta The Verge se en kopia av deras föreslagna avtal, men Amazon gav oss kopior av återkallningsmeddelandena som de skickade till kunderna. Ett exempel:

Amazon säger att det finns en enkel anledning till att du inte ser något om returer: “Amazon krävde inte att dessa produkter skulle returneras innan de utfärdade en återbetalning eftersom CPSC inte hade bett oss om det och eftersom ett sådant steg är ovanligt för återkallelser av dessa produkttyper, säger Amazon till The Verge.

Det handlar också om det långa spelet

Det finns dock större saker på spel än återkallelserna av dessa specifika produkter. CPSC: s drag handlar också om att hitta befogenhet att tvinga återkallelser på breda säljmarknader som Amazon till att börja med, marknadsplatser som inte fanns när lagarna skrevs – på det sättet skulle det inte alltid behöva förlita sig på att Amazon var villiga att följa. CPSC: s fungerande ordförande Robert Adler antyder denna svårighet i ett uttalande (PDF) utfärdat vid sidan av klagomålet: ”för varje produkt som CPSC anser att en återkallelse är nödvändig, måste en lång förhandling först äga rum om tröskelfrågan om den försäljningsplattformen är underkastat våra lagar. ”

CPSC säger att dess befintliga stadga ger det laglig myndighet när det gäller importörer, distributörer och tillverkare, och det argumenterar nu för hur Amazon hanterar sin” Uppfylls av Amazon-produkter gör det helt klart en distributör enligt lagen.

“Vi söker Amazon att vara ansvarig för de produkter som” uppfylls av Amazon “på deras webbplats; Amazon ser sig inte juridiskt ansvarig för dessa produkter. Vi hävdar att Amazon har lagligt ansvar som distributör för säkerheten för dessa produkter, säger CPSC till The Verge och tillägger: “Vi är angelägna om att samarbeta med dem för detaljer om återkallande.”

Amazon vill naturligtvis inte kategoriseras som en distributör:

Vi håller inte med CPSC: s påstående att vi är en distributör enligt denna stadga, och vårt perspektiv förstärktes av ordförande Adlers uttalande. Men ännu viktigare, Amazon har alltid trott att vi har en skyldighet gentemot våra kunder att tillhandahålla den säkraste shoppingupplevelsen. Detta är anledningen till att Amazon har skickat meddelanden till kunder och täckt återbetalningskostnaderna när försäljningspartner misslyckades med att samverka med tillsynsmyndigheter om återkallelser. Vi gjorde detta för de produkter som noterades i stämningen och arbetade tillsammans med CPSC-personal för att slutföra ett avtal som skulle skapa en ny norm för återkallelse av tredjepartsprodukter. Vi är oklara om varför CPSC-kommissionen avvisade erbjudandet, särskilt eftersom dess personal arbetade hand i hand med oss ​​för att utveckla det.

Om detta dras ute i domstol säger CPSC att det kan ta många år att avsluta, med tidigare tvångsåterkallelser som i genomsnitt tar fem till sju år. Det första steget är att få målet inför en domare i förvaltningsrätten (av vilken CPSC säger att den inte har någon egen), varefter Amazon kan ha flera möjligheter att överklaga, först till CPSC själv och sedan i federala domstolar.

Du kan läsa CPSC: s fullständiga klagomål mot Amazon nedan.