Amazon wordt voor de rechter gesleept omdat het gevaarlijke producten niet op de juiste manier terugroept

Sinds 2019 heeft Amazon bijna 400.000 haardrogers verkocht die iemand zouden kunnen choqueren als ze in een plas water zouden vallen, 24.000 koolmonoxidemelders die geen koolmonoxide hebben gedetecteerd, en een niet-gespecificeerd aantal ” nachtkleding voor kinderen” die niet voldeden aan de ontvlambaarheidseisen, volgens de Amerikaanse Consumer Product Safety Commission (CPSC).

Nu wil de Amerikaanse veiligheidstoezichthouder Amazon dwingen die producten terug te roepen. De afgelopen week heeft het het bedrijf aangeklaagd in een zaak die mogelijk de laatste zou zijn om Amazon verantwoordelijk te houden voor producten die worden aangeboden door zijn externe verkopers. Maar hier is het ding: Amazon heeft deze specifieke producten al teruggeroepen. Ze zijn niet meer te koop.

Amazon zegt, en de CPSC erkent, dat de gigantische retailer al is gestopt met het verkopen van deze producten, hun kopers al op de hoogte heeft gesteld en al restituties heeft gegeven.

Hier is de eerste verklaring die Amazon aan The Verge heeft gegeven:

De veiligheid van de klant is een topprioriteit en we ondernemen snel actie om klanten te beschermen wanneer we ons bewust zijn van een veiligheidsprobleem. Zoals de eigen klacht van de CPSC erkent, heeft Amazon voor de overgrote meerderheid van de producten in kwestie de producten al onmiddellijk uit onze winkel verwijderd, klanten op de hoogte gebracht van mogelijke veiligheidsproblemen, klanten geadviseerd de producten te vernietigen en klanten volledige terugbetalingen gegeven. Voor de resterende paar producten in kwestie heeft de CPSC Amazon onvoldoende informatie verstrekt om actie te ondernemen en ondanks onze verzoeken heeft CPSC niet gereageerd. Amazon heeft een toonaangevend terugroepprogramma en we hebben verder aangeboden om onze mogelijkheden uit te breiden om terugroepacties af te handelen voor alle producten die in onze winkel worden verkocht, ongeacht of deze producten zijn verkocht of uitgevoerd door Amazon of externe verkopers. Het is ons niet duidelijk waarom de CPSC dat aanbod heeft afgewezen of waarom ze een klacht hebben ingediend om ons te dwingen acties te ondernemen die bijna volledig identiek zijn aan de acties die we al hebben ondernomen.

Wat is hier eigenlijk aan de hand? We hebben met het CPSC gesproken en het beweert dat er een paar grote problemen zijn met de manier waarop Amazon het probleem aanpakt. In de eerste plaats dat het CPSC het woord van Amazon zou moeten geloven dat de terugroepactie wordt afgehandeld en dat deze gevaarlijke producten daadwerkelijk worden vernietigd.

In de verklaring zegt Amazon dat de CPSC zijn aanbod om samen te werken aan deze kwestie heeft afgewezen, en het lijkt erop dat dat waar zou kunnen zijn – omdat het aanbod van Amazon een “voorgestelde terugroepingsbelofte” was waarmee online marktplaatsen zelf terugroepacties zouden kunnen afhandelen. Dit is het voorstel dat Amazon de CPSC op 6 mei heeft gestuurd:

De CPSC suggereerde ons oorspronkelijk dat de toezegging ook geen juridisch bindende overeenkomst was – het zou mogelijk moeten zijn om het woord van Amazon te geloven dat het bijvoorbeeld regelmatig zou rapporteren over de voortgang van een terugroepactie, zodat het CPSC dit kan opvolgen. Als Amazon klanten niet adequaat heeft verteld hoe gevaarlijke producten moeten worden vernietigd of hoe ze gratis moeten worden teruggestuurd, kan de CPSC mogelijk geen actie ondernemen.

Amazon suggereert dat dit echter niet waar is. “Amazon stelde een overeenkomst voor die juridisch bindend zou zijn, en die werd ontwikkeld en overeengekomen met het CPSC-personeel”, vertelt het aan The Verge. De retailer zegt dat het gedurende dit hele proces “hand in hand” met de CPSC heeft gewerkt, een terugroepsjabloon heeft gebruikt die “we hebben besproken en overeengekomen met het CPSC-personeel”, en suggereert dat hij niet begrijpt waarom de CPSC van gedachten is veranderd .

Noch Amazon noch de CPSC zouden The Verge een kopie van hun voorgestelde overeenkomst laten zien, maar Amazon heeft ons wel kopieën gegeven van de terugroepberichten die het naar klanten heeft gestuurd. Een voorbeeld:

Amazon zegt dat er een simpele reden is waarom er geen melding wordt gemaakt van retourzendingen: “Amazon heeft de retournering van deze producten niet nodig voordat een restitutie werd verleend, omdat CPSC ons daar niet om had gevraagd en omdat een dergelijke stap is ongebruikelijk voor terugroepacties van deze productsoorten”, vertelt Amazon aan The Verge.

Het gaat ook om het lange spel

Er staan ​​echter grotere dingen op het spel dan het terugroepen van deze specifieke producten. De zet van CPSC gaat ook over het vinden van de autoriteit om terugroepacties af te dwingen op brede online verkopersmarktplaatsen zoals Amazon om mee te beginnen, marktplaatsen die er niet waren op het moment dat de wetten werden geschreven – op die manier zou het niet altijd hoeven te vertrouwen op Amazon. bereid zijn te voldoen. CPSC waarnemend voorzitter Robert Adler zinspeelt op deze moeilijkheid in een verklaring (PDF) die naast de klacht is uitgegeven: “voor elk product waarvan CPSC bepaalt dat een terugroepactie nodig is, moet eerst langdurig worden onderhandeld over de drempelvraag of dat verkoopplatform zelfs onderworpen aan onze wetten.”

Het CPSC zegt dat zijn bestaande statuut het juridische bevoegdheid geeft als het gaat om importeurs, distributeurs en fabrikanten, en het debatteert nu over de manier waarop Amazon omgaat met zijn “Vervuld door Amazon”-producten maakt het duidelijk een distributeur volgens de wet.

“We vragen Amazon verantwoordelijk te zijn voor de ‘fulfilld by Amazon’-producten op hun site; Amazon ziet zichzelf niet wettelijk verantwoordelijk voor deze producten. We beweren dat Amazon als distributeur wettelijk verantwoordelijk is voor de veiligheid van deze producten”, zegt de CPSC tegen The Verge en voegt eraan toe: “We willen graag met hen samenwerken aan details van een terugroepactie.”

Amazon wil natuurlijk niet gecategoriseerd worden als distributeur:

We zijn het niet eens met de bewering van CPSC dat we een distributeur zijn op grond van dit statuut, en ons perspectief werd versterkt door de verklaring van voorzitter Adler. Maar belangrijker is dat Amazon altijd heeft geloofd dat we onze klanten verplicht zijn om de veiligste winkelervaring te bieden. Dit is de reden waarom Amazon klanten een bericht heeft gestuurd en de kosten van terugbetalingen heeft gedekt wanneer verkooppartners niet in contact kwamen met regelgevers over terugroepacties. We hebben dit gedaan voor de producten die in de rechtszaak zijn vermeld, en hebben samen met CPSC-medewerkers een overeenkomst tot stand gebracht die een nieuwe norm zou vaststellen voor het terugroepen van producten van derden. Het is ons niet duidelijk waarom de CPSC-commissie dat aanbod heeft afgewezen, vooral omdat het personeel nauw met ons samenwerkte om het te ontwikkelen.

Als dit wordt gesleept in de rechtbanken, zegt de CPSC dat het vele jaren kan duren om af te ronden, waarbij eerdere gedwongen terugroepingen gemiddeld vijf tot zeven jaar in beslag nemen. De eerste stap is om de zaak voor een bestuursrechter te brengen (waarvan het CPSC zegt dat het er geen heeft), waarna Amazon verschillende mogelijkheden heeft om in beroep te gaan, eerst bij het CPSC zelf en vervolgens in de federale rechtbanken.

U kunt de volledige klacht van het CPSC tegen Amazon hieronder lezen.