Förra veckan förklarade Vita huset krig mot felinformation mot vaccin och Facebooks moderationssystem. President Joe Biden sa att Facebook och andra sociala nätverk “dödade människor” genom att vara värd för falsk information om vacciner, även om han senare mildrade attacken. Facebook ifrågasatte anklagelsen kraftigt och främjade sina vaccininsatser. Och igår slog Biden-administrationen tillbaka med ett oroväckande – och onödigt – löfte om att det “granskade” internetlagstiftningen som svar på felinformation.
Jag vill vara tydlig: Vita husets vaccinering är en bra sak. Amerikanska COVID-19-fall ökar plötsligt i takt med att virusets Delta-stam sprider sig, färre än hälften av alla amerikaner är helt vaccinerade och nästan alla amerikanska COVID-19-dödsfall har varit bland icke-vaccinerade människor. Ett stort antal amerikaner rapporterar att de tror att teorier som “den amerikanska regeringen använder COVID-19-vaccinet för att mikrochipa befolkningen”, en idé som bokstavligen består och inte ens skulle fungera. Företag som Facebook hjälper till att sprida dessa teorier även om de också marknadsför pålitligt innehåll. Och valda tjänstemän kan uppmana företag att sluta göra något som är skadligt även om det är lagligt.
För att betona: att främja vaccination är bra
Men Vita huset har inte uttecknat den sista delen av den ekvationen. Istället erbjuder det suddiga linjer mellan rimlig vägledning och en orimlig regeringsåtgärd genom att kondensera tanken att Facebook ska vara juridiskt “ansvarig” för falska påståenden.
I en intervju med MSNBC om felaktig information mot vaccin, svarade Vita husets kommunikationsdirektör Kate Bedingfield på en fråga som frågade om Biden skulle ändra avsnitt 230 för att göra företag “ansvariga för att publicera den informationen och sedan öppna för rättegångar.” Bedingfield svarade att “vi granskar det och de borde verkligen hållas ansvariga.”
Tanken att avsnitt 230 håller på att bekämpa felinformation är … ja, felinformation. (Och det är inte första gången Biden föreslår det heller.) Avsnitt 230 skyddar mot rättegångar med olagligt innehåll. Med begränsade undantag tillåter det första ändringsförslaget människor att ljuga och ha fel på nätet. Det finns inget för Biden-administrationen att “granska” om de inte tror på en av tre saker:
- Vaccination av felaktig information omfattas av befintliga undantag från första ändringen, som förtal eller bedrägeri, och avsnitt 230 bör inte längre skydda företag som är värd för det. (Inlägg som gör saker som att sälja COVID-19 “botemedel” som inte är vaccinerade kan passa den fakturan, men förmodligen inte allmänna falska meddelanden om vacciner.)
- Felaktig information om vaccin är så skadlig att den borde göras olagligt och Facebook bör sedan hållas ansvarigt för att låta användare sprida det. (Kongressen skulle teoretiskt kunna definiera och förbjuda ”felinformation”, men det skulle vara en uppförsbacke mot den första ändringens skydd.)
- Människor bör uppmuntras att straffa Facebook för att ha värd för dåligt men juridiskt innehåll genom att få det att bekämpa oseriösa rättegångar som det nästan säkert kommer att vinna. information utan att stödja idén att ta Facebook till domstol över det. Som advokat och författare Ken White (även känd som Popehat) påpekade på Twitter kunde Biden redan från början ha betonat att Facebook har rätt till första ändring att tillåta mycket falsk information, även om han anser att webbplatsen har en moralisk skyldighet att ta bort den. .
Bedingfield kunde lätt ha gjort en liknande poäng i sin intervju och till och med lämnat dörren öppen för att ändra avsnitt 230 på andra sätt – något som “vi tror på att hålla Big Tech ansvariga och granskar lagar inklusive avsnitt 230, men vi respekterar också plattformarnas rätt för att moderera juridiskt innehåll som de anser lämpligt och hoppas att de ska använda den makten på ett ansvarsfullt sätt. ”
'Avsnitt 230 håller tillbaka en missinformation” är felinformation
Och när det gäller mest falsk information online – särskilt information som involverar koronaviruspandemin, där även god trosråd och medicinsk rådgivning förändras kontinuerligt – bör den amerikanska regeringen fortsätta att respektera rätten att vara värd för innehållet. Som Bedingfield senare påpekade i intervjun är det inte som att Facebook skapar antivaccinationsinlägg från grunden; stora försäljningsställen som Fox News har drivit mot vaccinationsinsatser. Att låta människor stämma Facebook för att plattforma dem skulle vara en indirekt nedbrytning mot pressen och individer, inte bara “Big Tech” -regleringen. Åtminstone en grupp har direkt stämt Fox News för sin coronavirus-täckning, och ärendet kastades ut.
Även om det första ändringsförslaget inte är obegränsat skulle försök att förbjuda vetenskaplig felinformation nästan verkligen bakslag. Att uppmuntra rättegångar över det skulle låta företag pressa Facebook att ta bort berättelser om påstådd förorening, farliga produkter eller andra osmickliga men omtvistade incidenter. Och lagar om “falska nyheter” i andra länder har blivit verktyg för att tysta legitim protest.
Biden-administrationen som klargör detta skulle inte tysta alla kritiker som tror att all social media-moderering är censur. (Trots allt stämde före detta president Donald Trump Facebook för att frivilligt sökte politisk vägledning från sin egen administration.) Men det är rätt sätt att hantera ett komplicerat problem – ett som bevarar Vita husets åtagande att skydda det första ändringsförslaget tillsammans med amerikanernas hälsa.