Mere og mere undrer jeg mig over, hvorfor vi byggede en verden, hvor så meget borgerlig diskurs finder sted inde i en håndfuld kæmpe digitale indkøbscentre.
Så lad os tale om Facebooks beslutning om at deaktivere sider og personlige konti, der er knyttet til Ad Observatory -projektet ved New York University, som tog data, der var frivilligt af villige Facebook -brugere og analyserede det i et forsøg på bedre at forstå valget i 2020 og andre emner i offentlighedens interesse.
I et hjørne har du akademiske forskere, der arbejder på at forstå platformens virkninger på vores demokrati. I den anden har du et firma, der er ramt af næsten to årtiers privatlivsskandaler og reguleringsbøder, for evigt bange for, at en Cambridge Analytica -efterfølger lurer et sted på platformen.
Jeg skrev første gang om denne sag i oktober, da Facebook sendte sin første meddelelse om ophør og ophør til forskerne. Problemet vedrørte en browserudvidelse oprettet af et NYU -team, der, hvis det er installeret, indsamler data om de annoncer, du ser på Facebook, herunder oplysninger om, hvordan disse annoncer målrettes. Facebook gør allerede lignende data offentligt tilgængelige via sit online annoncearkiv, men NYU -forskerne siger, at de er ufuldstændige og nogle gange unøjagtige – blandt andet siger de, at mange politiske annoncer aldrig er mærket som sådan.
Ingen, jeg har talt med på Facebook, mener, at NYU’s arbejde ikke grundlæggende er i offentlig interesse. Andre medier til politisk reklame tillader ikke kampagner at målrette vælgerne med næsten det præcisionsniveau, som Facebook gør, og den vedvarende tro på, at Facebook svingede valget i 2016 til Donald Trump, førte øget kontrol til virksomhedens annoncepraksis i 2020. Det er ikke underligt akademikere ønsker at studere platformen.
I forventning om denne interesse etablerede virksomheden Facebook Open Research and Transparency -platformen tidligere på året. Men ligesom de fleste af virksomhedens akademiske partnerskaber er FORT blevet kritiseret for at være for begrænset i Facebooks opfattelse, som det giver. I tilfælde af valget vil det for eksempel kun levere data fra de 90 dage før valgdagen – på trods af at præsidentkampagnen varede godt et år. Desuden siger forskere, at FORT kræver, at forskere får adgang til data på en bærbar computer, der er leveret af Facebook, og forhindrer dem i at bruge deres egne maskinlæringsklassifikatorer og andre værktøjer til de tilgængelige data.
da NYC modtog ophør-og-ophør, planlagde de at ignorere det
Derfor, da NYU-teamet modtog dette ophør-og-ophør sidste efterår, sagde de, at de planlagde at ignorere det. “Det eneste, der ville få os til at stoppe med at gøre dette, ville være, hvis Facebook ville gøre det selv, hvilket vi har opfordret dem til at gøre,” siger forsker Laura Edelson til The Wall Street Journal.
Facebook sagde, at det ikke ville forbyde NYU før længe efter valget og var tro mod sit ord. Men tirsdag aften faldt virksomheden hammeren på NYU -holdet. “Vi har foretaget disse handlinger for at stoppe uautoriseret skrabning og beskytte folks privatliv i overensstemmelse med vores fortrolighedsprogram under FTC -ordren,” sagde Mike Clark, en produktstyringsdirektør, med henvisning til Facebooks godkendelsesdekret fra Federal Trade Commission.
Alex Abdo, advokat for NYU -forskerne, fortalte mig, at han blev overrasket over Facebooks handlinger.
“På den ene side er det ikke overraskende – på den anden side er det totalt chokerende, at Facebooks svar på forskning, som offentligheden virkelig har brug for lige nu, er at forsøge at lukke det ned,” sagde han i et interview. ”Fortrolighed i forskning og sociale medier er et virkelig hårdt spørgsmål. Men svaret kan ikke være, at Facebook ensidigt bestemmer. Og der er ikke et uafhængigt forskningsprojekt derude, der respekterer brugerens privatliv mere end Ad Observer. ”
Så lad os tale om privatliv. Ad Observer var designet til at indsamle data om individuelle annoncer og de personer, de var målrettet mod, og også til at anonymisere disse data. Mozilla, den nonprofitorganisation, der står bag Firefox -browseren, gennemgik udvidelsens kode og dens samtykkestrøm og anbefalede i sidste ende, at folk brugte den.
“Vi besluttede at anbefale Ad Observer, fordi vores anmeldelser forsikrede os om, at det respekterer brugernes privatliv og understøtter gennemsigtighed,” sagde Marshall Erwin, virksomhedens sikkerhedschef i et blogindlæg. “Det indsamler ikke personlige indlæg eller oplysninger om dine venner. Og den kompilerer ikke en brugerprofil på sine servere. ”
Du vil sandsynligvis ikke blive overrasket over at erfare, at Facebook ser det anderledes. På trods af de længder, som forskerne er gået hertil, fortalte virksomheden mig, indsamler Ad Observer stadig data, som nogle brugere kan gøre indsigelse mod. Hvis en person betaler for at booste et indlæg, f.eks. For en fundraiser, havner oplysninger inklusive brugerens navn og foto i NYU -forskernes hænder. Ad Observer kan også indsamle lignende oplysninger fra kommentarer til annoncer. Og Facebook siger, at oplysninger hentet fra en annonces “hvorfor ser jeg dette?” panel “kan bruges til at identificere andre mennesker, der interagerede med annoncerne og bestemme personlige oplysninger om dem.”
I alle disse tilfælde synes den faktiske skade for brugeren at være ekstremt lille, hvis du overhovedet kan kalde det en skade. Men Facebook siger, at det er imod deres regler, og de er nødt til at håndhæve disse regler, ikke mindst fordi Cambridge Analytica var en historie om en forsker med tilsyneladende gode hensigter, der i sidste ende solgte de data, han indsamlede og skabte uden tvivl den største skandale i virksomhedens historie. < /p> Cambridge Analytica handlede om en forsker med tilsyneladende gode intentioner
Det er af den grund, at jeg i det mindste har en vis empati for Facebook her. Virksomheden er konstant under beskydning for den måde, den indsamler og bruger persondata på, og her har du en sag, hvor virksomheden forsøger at begrænse dataindsamlingen, og mange af de samme kritikere, der stadig bringer Cambridge Analytica på Twitter i tre år senere argumenterer samtidig for, at Facebook har en moralsk forpligtelse til at lade Ad Observatory glide.
Men at lade ting glide er egentlig ikke i ånden i General Data Protection Regulation, Californiens egen fortrolighedsakt og en række andre fortrolighedsregler. (Som en smart person udtrykte det på vores sidekanalserver: “GDPR har ikke en generel forskningsfritagelse.”)
I modsætning til tidligere rapportering argumenterer Facebook ikke for, at Ad Observer overtræder sit FTC -godkendelsesdekret, fortalte det mig. Men virksomheden har i det mindste nogle gode grunde til at forhindre storskrapning af data som den slags, NYU-forskerne repræsenterer. Fremkomsten af Clearview AI, et dystopisk overvågningsfirma, der delvis byggede ansigtsgenkendelse ved at indsamle offentligt tilgængelige fotos på Facebook, har gjort den sag på en visceral måde i år.
Mens kampen mellem NYU og Facebook blev grim i denne uge, tror jeg, at der er nogle indlysende (selvom svære) veje frem.
Den ene er, at Facebook kunne udvide sine nuværende dataeksportværktøjer for at tillade os til frivilligt at bidrage med vores data til projekter som Ad Observer, men på en endnu mere privatlivsbeskyttende måde. For at høre Facebook fortælle det, hvis NYUs browserudvidelse kun indsamlede en håndfuld færre typer data, kunne det have været velsmagende for virksomheden.
Hvis du mener, at brugerne har ret til at diskutere deres personlige oplevelser på Facebook, synes jeg, at du også skal være enig i, at de har ret til at give personlige data, der taler til den oplevelse. Af Facebooks natur vil alles personlige oplevelse også indeholde en masse andre potentielt ikke-samtykkende venners data. Men virksomheden lader mig allerede eksportere mine venners data – når de tagger mig i kommentarer, sender mig Facebook -beskeder osv. Virksomheden er allerede langt tættere på at finde en måde at lade mig dele disse oplysninger med forskere, end det ser ud til.
En anden mulighed – sjældent brugt i USA – er, at kongressen kunne vedtage en lov. Det kan f.eks. Skrive national lovgivning om fortrolighed og skabe en dedikeret udskæring for kvalificerede akademiske forskere. Det kan kræve, at platforme videregiver flere data generelt, til akademikere og alle andre. Det kan oprette et føderalt agentur dedikeret til tilsyn med online kommunikationsplatforme.
Alternativet er som altid at vente på, at platforme regulerer sig selv-og løbende blive skuffede over resultatet.
NYU-Facebook-spyttet skulle altid ende på stedet vi finder det i dag: Ingen af parterne havde noget godt incitament til at bakke op. Men vi har alle grund til at håbe, at forskere og teknologivirksomheder kommer til bedre vilkår. For meget er på spil til, at platformene forbliver en sort boks for evigt.
“Man skulle tro, at de ville være i stand til at skelne mellem verdens Cambridge Analyticas og god tro , forskere, der respekterer privatlivets fred i verden, ”fortalte Abdo mig. “Hvis de ikke kan gøre det, så er der virkelig ikke noget håb om uafhængig forskning på Facebooks platform.”
Hvis Facebook ikke kan – eller ikke vil – foretage denne forskel, Kongressen burde gøre det for dem.
Denne kolonne blev udgivet i fællesskab med Platformer, et dagligt nyhedsbrev om Big Tech og demokrati.
< /p>